Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 г. N 05АП-1038/2009

г. Владивосток

Дело N А59-1726/2007 С7

30 апреля 2009 г.

N 05АП-1038/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 23апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.И. Граждан

при участии в судебном заседании представителей:

Стороны в судебное заседание не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу МИФНС России N 5 по Сахалинской области

на определение от 29.01.09 года

судей Карташовой В.Г., Канищевой А.П., Слепенковой М.С.

по делу N А59-1726/2007 С7 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Долинское строительное управление" Светланова Виктора Юрьевича

о взыскании расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства, вознаграждения арбитражному управляющему

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.11.2007 г. общество с ограниченной ответственностью "Долинское строительное управление" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден В.Ю. Светланов.

Определением суда от 29.10.2008 г. конкурсное производство в отношении ООО "Долинское строительное управление" завершено.

Арбитражный управляющий Светланов В.Ю. 17.11.2008 г. обратился в суд с заявлением о взыскании с ФНС России расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Долинское строительное управление" и вознаграждения арбитражному управляющему в общей сумме 125 698,05 рублей.

Определением от 29.01.2009 с Федеральной налоговой службы в пользу конкурсного управляющего ООО "Долинское строительное управление" Светланова Виктора Юрьевича взысканы расходы, связанные с проведением конкурсного производства 6698,05 рублей, вознаграждение конкурному управляющему 118 065 рублей, а всего 124 763 рубля 05 копеек.

Обжалуя определение суда, МИФНС России N 5 по Сахалинской области просит его отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что расходы арбитражного управляющего являются расходами индивидуального предпринимателя, который осуществляет свою деятельность на свой страх и риск. Финансирование процедур банкротства по заявлению уполномоченного органа осуществляется только при банкротстве отсутствующего должника в соответствии со сметой расходов уполномоченного органа, за счет средств, выделенных ему из федерального бюджета, в связи с чем, у налогового органа отсутствуют денежные средства на погашение расходов арбитражного управляющего Светланова В.Ю.

МИФНС России N 5 по Сахалинской области, арбитражный управляющий Светланов В.Ю. просили рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя. Пятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей, руководствуясь 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей уполномоченного органа и арбитражного управляющего Светланова В.Ю.

Арбитражный управляющий Светланова В.Ю.. в представленном отзыве просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция приходит к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств:

Частью 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Из содержания пунктов 1 и 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы по опубликованию сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи (далее - расходы по делу о банкротстве, расходы), лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления).

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Долинское строительное управление" возбуждено арбитражным судом по заявлению уполномоченного органа.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемого судебного акта. Вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим выполнены все необходимые мероприятия по поиску имущества должника, по формированию конкурсной массы. Судебный акт об отстранении Светланова В.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением не принимался.

В ходе осуществления процедур несостоятельности (банкротства), арбитражным управляющим Светлановым В.Ю. понесены расходы в сумме 6 698,05 руб. Указанные расходы в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально обоснованы. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно взыскал вознаграждение арбитражному управляющему в размере 118 065 рублей за период конкурсного производства с 02.11.2007 по 27.10.2008.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие у должника имущества, необходимого для покрытия заявленных расходов, суд первой инстанции правомерно взыскал их в пользу Светланова В.Ю. с Федеральной налоговой службы.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.01.09 года по делу N А59-1726/2007 С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России N5 по Сахалинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи

И.С. Чижиков Л.Ю. Ротко