Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 г. N 05АП-1300/2009

г.Владивосток

Дело N А24-2507/2007

30 апреля 2009 г.

N 05АП-1300/2009

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 28.04.2009. Постановление в полном объеме изготовлено 30.04.2009.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.Ю. Ротко

судей Н.И. Фадеевой, Н.А. Скрипки

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.И. Граждан

при участии:

от истца - представитель не явился (извещен);

от ответчика - Либанов В.В. (гр.п. 05 03 501168, дов. от 13.10.2008);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гурова Дмитрия Борисовича

на решение Арбитражного суда Камчатского края

от 11.02.2009 по делу N А24-2507/2007 судьи Ж.П. Алексеевой

по иску индивидуального предпринимателя Гурова Дмитрия Борисовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Росморфлот"

о взыскании 402 335 руб. 79 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гуров Дмитрий Борисович обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росморфлот" о взыскании штрафных санкций за период с 16.10.2006 по 16.02.2007, предусмотренных соглашением о предоставлении займа N З/КЧ-02 от 11.07.2005.

Исковое заявление индивидуального предпринимателя Гурова Дмитрия Борисовича принято Арбитражным судом г.Москвы к производству, возбуждено производство по делу N А40-7909/07-97-83. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2007 дело N А40-7909/07-97-83 передано по подсудности в Арбитражный суд Камчатской области. Определением Арбитражного суда Камчатской области от 11.07.2007 дело N А40-7909/07-97-83 принято к рассмотрению, делу присвоен номер А24-2507/07-18.

Решением Арбитражного суда Камчатской области от 25.10.2007 по делу N А24-2507/07-18, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-А24/07-1/6225 от 04.03.2008, исковые требования индивидуального предпринимателя Гурова Дмитрия Борисовича удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из того, что оценка правоотношениям сторон, возникших из соглашения N З/КЧ-02 от 11.07.2005 о займе 4119000 руб., заключенного гражданином Назаренко Д.В. с обществом с ограниченной ответственностью "Росморфлот", дана Арбитражным судом г.Москвы при рассмотрении дела N А40-35626/06-97-178 с участием тех же лиц. Суд счел, что обстоятельства, установленные Арбитражным судом в рамках данного дела, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Общество с ограниченной ответственностью "Росморфлот" на основании пункта 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о пересмотре решения суда от 25.10.2007. В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал, что решением Петропавловск - Камчатского городского суда от 01.12.2008 соглашение о предоставлении займа N З/КЧ-02 от 11.07.2005, заключенное между гражданином Назаренко Д.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Росморфлот", признано недействительным.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.02.2009 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Росморфлот" об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 25.10.2007 по делу N А24-2507/2007. Судебный акт отменен. Принимая решение об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что факт признания недействительным соглашения о предоставлении займа N З/КЧ-02 от 11.07.2005, является основаниям для отмены решения суда.

Определением суда от 11.02.2009 дело назначено к повторному рассмотрению в общем порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением суда от 16.03.2009 производство по делу приостановлено до рассмотрения кассационной инстанцией Камчатского краевого суда кассационной жалобы на решение Петропавловск - Камчатского городского суда от 01.12.2008 о признании недействительным соглашения о предоставлении займа N З/КЧ-02 от 11.07.2005, заключенного между гражданином Назаренко Д.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Росморфлот".

Обжалуя в апелляционном порядке решение суда от 11.02.2009 индивидуальный предприниматель Гуров Дмитрий Борисович просит его отменить как незаконное. Истец полагает, что признание судом общей юрисдикции недействительным соглашения N З/КЧ-02 от 11.07.2005 не отменяет решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2006 по делу N 40-3562/06-97-178, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, тем самым, не опровергает установленные в нем обстоятельства.

В судебном заседании представитель ответчика по апелляционной жалобе возразил, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не служит препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав доводы представителя ответчика, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящем Кодексе.

В силу пункта 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 8 Постановления от 12.03.2007 N 17 разъяснено, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует учитывать, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки содержится в резолютивной части решения суда по другому делу.

Из материалов дела следует, что обществом с ограниченной ответственностью "Росморфлот" соблюдены условия, содержащиеся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вывод о признании недействительным соглашения о предоставлении займа N З/КЧ-02 от 11.07.2005 содержится в резолютивной части решения Петропавловск - Камчатского городского суда от 01.12.2008.

Признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта, является самостоятельным основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Следовательно, суд первой инстанции законно и обоснованно отменил решение суда от 25.10.2007, удовлетворив заявление общества с ограниченной ответственностью "Росморфлот" об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам данного обстоятельствам.

Обстоятельства дела, касающиеся правоотношений сторон в рамках соглашения о предоставлении займа N З/КЧ-02 от 11.07.2005, не относятся к вопросу пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Они подлежат повторной оценке арбитражным судом с учетом фактов, установленных решением Петропавловск - Камчатского городского суда от 01.12.2008, которое в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является обязательным для арбитражного суда.

Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.02.2009 по делу N А24-2507/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Камчатского края.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи

Н.А. Скрипка Н.И. Фадеева