Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2009 г. N 05АП-423/2009

г. Владивосток

06 мая 2009 г.

Дело N А51-10735/08 31-92 05АП-423/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 05.05.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.05.2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей: Н.В. Алферовой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Ворожбит

при участии:

от ИФНС России по Советскому району г. Владивостока: специалист 1 разряда Мазикова И.А. по доверенности от 30 апреля 2009 года N 03-125 сроком действия 1 год, специалист 1 разряда юридического отдела Попова Т.С. по доверенности от 20 апреля 2009 года N 03-121 сроком действия 1 год, начальник юридического отдела Шереметьева Н.В. по доверенности от 27 апреля 2009 года N 03-123 сроком действия 1 год,

от ООО "Боларс-Владивосток": представитель Кульченко Д.Ю. по доверенности от 06.10.2008 сроком действия 3 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока на решение от 05.12.2008 судьи Е.М. Попова по делу N А51-10735/2008 31-92 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Боларс-Владивосток" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока о признании недействительными решений N 10244 от 16.09.2008, N 475 от 16.09.2008,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Боларс-Владивосток" (далее по тексту - ООО "Боларс-Владивосток" общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока (далее по тексту - инспекция, налоговый орган, налоговая служба) от 16.09.2008 N 10244 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, N 475 от 16.09.2008 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и об обязании налоговый орган возместить НДС в сумме 18.292 рубля.

Решением суда от 05.12.2008 требования общества удовлетворены в полном объеме. В ходе рассмотрения материалов дела, суд пришел к выводу о том, что без исследования в рамках камеральной налоговой проверки документов налогоплательщика, подтверждающих его право на налоговые вычеты, у налогового органа отсутствовали законные основания для вывода о неправомерном предъявлении налогоплательщиком к возмещению из бюджета спорной суммы налога. В данном случае, требование о предоставлении запрошенных инспекцией документов не было получено обществом. Данное обстоятельство, по мнению суда, не может служить основанием отказа в возмещении из бюджета налога.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы инспекция указала, что общество не выполнило требования пункта 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и не заключило договор с оператором почтовой связи, тем самым, не обеспечило получения адресованных ему почтовых отправлений. Заявитель считает, что налоговый орган использовал все возможные надлежащие способы направления налогоплательщику требовании о предоставлении документов, необходимых для проведения камеральной налоговой проверки и подтверждения права на возмещение налога.

Представитель ООО "Боларс-Владивосток" в судебном заседании с доводами заявителя жалобы не согласен в полном объеме, считает, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью "Боларс-Владивосток" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Владивостока 25.12.2007, о чем выдано свидетельство серии 25 N 003031287.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки представленной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года инспекцией было установлено, что ООО "Боларс-Владивосток" заявило к возмещению сумму налога в размере 33.407 рублей. Согласно разделу 3 налоговой декларации налоговая база по ставке 18% составила 83.970 рублей, исчислен НДС по ставке 18 % в сумме 15115 рублей, сумма НДС, исчисленная к уменьшению за 1 квартал 2008 года, составила 18292 рубля.

Заказным письмом с уведомлением инспекция в соответствии со статьей 93 НК РФ направила в адрес общества (г. Владивосток, ул. Русская, 94а) требование N 10-07/012734 от 16.05.2008 о предоставлении дополнительных документов, подтверждающих в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов, которое не было получено обществом по причине ненахождения по данному адресу.

Аналогичное по содержанию требование N 10-07/013923 от 30.05.2008 было направлено заказным письмом в адрес места жительства руководителя ООО "Боларс-Владивосток", которое вернулось с отметкой почтовой службы "Истек срок хранения".

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 года инспекцией составлен акт проверки N 4928 от 04.08.2008, на основании которого 16.09.2008 вынесены решение N 10247 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество привлечено к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога в виде штрафа в сумме 1.150 рублей, доначислен НДС в сумме 15115 рублей, и решение N 472 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу было отказано в возмещении НДС в сумме 18.292 рубля.

При вынесении решений налоговый орган исходил из того, что общество в нарушение статьи 93 НК РФ не представило в установленный срок документы, подтверждающие правомерность отнесения на налоговые вычеты сумм НДС за 1 квартал 2008 года.

Не согласившись с указанными решениями налогового органа, ООО "Боларс-Владивосток" обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, коллегия пришла к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 того же Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 названного Кодекса; наличие документов, подтверждающих оплату поставленного товара (оказанной работы, услуги); принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основе первичных документов.

Из материалов дела видно, что общество в подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2008 года представило в суд первой инстанции следующие первичные документы: книгу покупок за период с 01.01.2008 по 31.03.2008 (л.д.48), книгу продаж за период с 01.01.2008 по 31.03.2008 (л.д.78) счета-фактуры (л.д.49-50,53, 55, 57, 60, 63, 66, 68, 79-80, 83, 85, 88), акты (л.д.56, 67, 69), товарные накладные (л.д. 51-52, 54-55, 58-59, 61-62, 64-65, 81-82, 86-87, 89-90) платежные поручения (л.д.70-77).

Представленные документы подтверждают фактическое приобретение обществом в 1 квартале 2008 года товаров на сумму 218.954,489 рубля, в том числе НДС в сумме 33.407,27 рублей, и соответствие суммы налоговых вычетов сумме вычетов, заявленных в декларации за 1 квартал 2008 года, что установлено судом и не оспаривается налоговым органом.

Таким образом, обществом соблюдены все условия, с которыми статьи 169, 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации связывают реализацию налогоплательщиком его права на применение налогового вычета по НДС и предъявлению его к возмещению из бюджета.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 53 от 12.10.2006 года "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что поскольку практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, то предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Единственным приведенным в оспариваемом решении Инспекции основанием для отказа обществу в применении вычетов послужило непредставление последним запрошенных в ходе проведения камеральной налоговой проверки документов по требованиям от 30.05.2008 N 10-07/013923, от 16.05.2008 N 10-07/012734.

В силу части пятой статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "Боларс-Владивосток" не получало указанные требования налогового органа о представлении документов, подтверждающих правомерность вычетов по НДС. Заказным письмом 16.05.2008 инспекция направила в адрес общества требование N 10-07/012734, которое было возвращено почтой с отметкой: "адресат по указанному адресу не значится". Второе требование N 10-07/013923 от 30.05.2008г. было направлено по месту жительства руководителя и вернулось с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения".

Между тем, как следует из представленных счетов-фактур, актов и платежных поручений Обществом ежемесячно перечислялись в адрес ОАО "Варяг" плата за аренду помещения по адресу: г. Владивосток ул. Русская, 94а.

Кроме того, налогоплательщиком представлена копия уведомлений, согласно которых Обществом получалась другая корреспонденция по указанному адресу, в том числе оспариваемые решения налогового органа.

Таким образом, ООО "Боларс-Владивосток" находится по указанному юридическому адресу и получает почтовую корреспонденцию. Данные обстоятельства, по мнению суда, позволяют сделать вывод об отсутствии в противоправном бездействии налогоплательщика предусмотренных законодательством форм вины в виде умысла или неосторожности, поскольку Общество не получило запрос налогового органа и соответственно его вины в предоставлении документов по требованию налогового органа.

Доказательств, опровергающих данный вывод суда, инспекция не представила. В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку в материалы дела не представлено доказательств получения налогоплательщиком (вручения ему) требования о предоставлении документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов за 1 квартал 2008 года, налоговая служба не доказала правомерность оспариваемого решения.

При рассмотрении спора суд правильно исходил из того, что непредставление документов, истребованных налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки, при условии представления этих документов в суд, само по себе не является основанием для отказа заявителю в применении налоговых вычетов по НДС.

Данная позиция согласуется и с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О, в соответствии с которым налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

В рассматриваемом случае затребованные налоговым органом документы не были представлены обществом по причине неполучения им соответствующего требования инспекции.

Довод заявителя жалобы о том, что общество не выполнило требования пункта 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и не заключило договор с оператором почтовой связи, является необоснованным, поскольку материалами дела подтверждается факт того, что ООО "Боларс-Владивосток" был заключен договор на оказание услуг с ФГУП "Почта России", на основании которого общество получало корреспонденцию по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 94а, в том числе оспариваемые решения налогового органа.

Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

Статья 109 НК РФ предусматривает, что налогоплательщик может быть привлечен к ответственности лишь при наличии события налогового правонарушения и вины, обязанность доказывания которой возложена на налоговый орган.

Как следует из материалов дела, доказательств неправомерности применения ООО "Боларс-Владивосток" налоговых вычетов налоговым органом не представлено.

С учетом вышеизложенного, коллегия считает, что ООО "Боларс-Владивосток" правомерно заявило на вычеты НДС в сумме 33.407 рублей, в связи с чем решения налогового органа от 16.09.2008г. N 475 и N 10244 являются недействительными, а требования общества подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.12.2008 по делу N А51-10735/2008 31-92 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.В. Алферова Т.А. Солохина