Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 10АП-1150/2011.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 10АП-1150/2011

г. Москва

25 марта 2011 г.

Дело N А41-25992/10

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Байбулиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от заявителя (ЗАО "Моссельпром") (ОГРН: 1025001275067, ИНН: 5009033730) - Савина С.А., представитель по доверенности N 42/10 от 25.03.2010,

от заинтересованного лица (ИФНС России по г. Домодедово Московской области) - Шершнев К.Ю., представитель по доверенности N 03-07/00492 от 05.10.2010.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Домодедово Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2010 года по делу N А41-25992/10,

принятое судьей Кудрявцевой Е.И.,

по заявлению ЗАО "Моссельпром" к ИФНС России по г. Домодедово Московской области о признании недействительным решений в части,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Моссельпром" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Домодедово Московской области о признании недействительными решения от 26.02.2010 N 55 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части уменьшения заявленной к возмещению из бюджета НДС в размере 4 041 126 руб., доначисления на лицевой счет 4 041 126 руб. и решения от 26.02.2010 N 57 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4 041 126 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ИФНС России по г. Домодедово Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО "Моссельпром" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 28.08.2009 ЗАО "Моссельпром" направило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за сентябрь 2006 года, согласно которой сумма налога, заявленная к возмещению из бюджета, составила 9 092 546 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации налоговым органом составлен акт проверки и вынесены решения от 26.02.2010 N 55 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и от 26.02.2010 N 57 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Решением от 26.02.2010 N 55 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" обществу предложено уменьшить заявленный к возмещению из бюджета НДС в размере 4 041 126 руб. и доначислен на лицевой счет налог в сумме 4 041 126 руб.

Решением от 26.02.2010 N 57 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" обществу отказано в возмещении НДС в сумме 4 041 126 руб.

Обществом на указанные решения налогового органа была подана в УФНС России по Московской области апелляционная жалоба.

Решением УФНС России по Московской области от 24.06.2010 N 16-16/11979 указанные решения оставлены без изменения.

Основанием для вынесения оспариваемых решений послужил вывод налогового органа о том, что общество не представило доказательств и пояснений по каким причинам счета-фактуры (НДС в сумме 3 808 434 руб.), отраженные в дополнительном листе не были зарегистрированы в книге покупок за сентябрь 2006 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, налоговые вычеты производятся налогоплательщиком при наличии их документального подтверждения, а именно: счета-фактуры и первичных документов, подтверждающих факт приобретения и принятия на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Согласно пункту 2 указанной статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктами 2, 7, 8 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, установлено, что покупатели ведут учет счетов-фактур по мере их поступления от продавцов, покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

Счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты (в том числе за наличный расчет) и принятия на учет приобретаемых товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

В силу ст. 81 НК РФ налогоплательщик, обнаруживший факты неполного отражения сведений в ранее поданной им налоговой декларации (в том числе сведений о налоговых вычетах), вправе внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию того налогового периода, к которому относятся соответствующие операции.

Таким образом, если налогоплательщик в текущем налоговом периоде обнаружил в ранее поданной им налоговой декларации по НДС неполное отражение им сумм налога, подлежащих вычету, то он должен подать корректирующую налоговую декларацию за те налоговые периоды, в которых налоговые вычеты отражены не в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с п. 2 Письма ФНС России от 06.09.2006 N ММ-6-03/896@ в книгу покупок нужно внести соответствующие изменения путем оформления дополнительного листа за тот налоговый период, в котором должен был бы быть зарегистрирован счет-фактура.

Отказывая в применении налоговых вычетов на общую сумму 29 304 руб. 63 коп. по счетам-фактурам, выставленным контрагентами ООО "АРТ - Техформ" (НДС в размере 9 494 руб. 71 коп.), ООО "АРК-Холдинг" (НДС в размере 2 013 руб. 56 коп.), ООО "РемКам" (НДС в размере 17 796 руб. 36 коп), налоговый орган исходил из того, что в рамках контрольных мероприятий не получены ответы по встречным проверкам, руководитель ООО "АРТ - Техформ" отрицает свое отношение к финансово-хозяйственной деятельности данной организации, по ООО "РемКам" отсутствуют первичные документы.

Между тем, обстоятельства оспаривающие реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами ЗАО "Моссельпром" в решении N 55 от 26.02.2010 не отражены.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных ст. ст. 171-172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Налоговым органом в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, платежных поручений, счетов, заказ-нарядов, товарных накладных, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах ООО "АРТ - Техформ", ООО "АРК-Холдинг" и ООО "РемКам" в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, налоговым органом не доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с ООО "АРТ - Техформ", ООО "АРК-Холдинг" и ООО "РемКам", а также не установлено фактов согласованности действий налогоплательщика с контрагентами, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Никаких иных доказательств недобросовестности непосредственно самого ЗАО "Моссельпром", либо получения им необоснованной налоговой выгоды налоговым органом суду не представлено.

Судом первой инстанции также установлено, что по требованию инспекции от 12.10.2009 N 10-10/20883 ЗАО "Моссельпром" были представлены первичные документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и возмещение из бюджета спорной суммы НДС по уточненной налоговой декларации. Об этом свидетельствуют письма общества от 01.10.2009 N 704, от 28.10.2009 N 764 о представлении документов с отметкой налогового органа о принятии.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в нарушение ст.ст.65, 200 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих обоснованность его действий при принятии оспариваемых решений.

Согласно ст.108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщик выполнил условия, предусмотренные налоговым законодательством для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов при подаче уточненной налоговой декларации за сентябрь 2006 г.

Доводы, приведенные заявителями в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2010 года по делу N А41-25992/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Д.Д. Александров Л.М. Мордкина