Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2009 г. N 05АП-1090/2009

г. Владивосток

Дело

7 мая 2009 г.

N А51-11656/2008 36-285 N 05АП-1090/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 30 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 мая 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Л.Ю. Ротко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола судебного заседания судьей Скрипка Н.А.

при участии:

от ООО Юнико Восток": представитель Сенюкова К.А. (доверенность от 05.02.2008); адвокат Гаврилова Е.П. (доверенность от 05.02.2008, удостоверение 25/173);

от индивидуального предпринимателя Ландер Елены Александровны, ООО "Владивостокский контейнерный терминал": не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юнико Восток"

на решение от 02.02.2009

судьи Бурова А.В.

по делу N А51-11656/2008 36-285 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Ландер Елены Александровны

к ООО "Юнико Восток"

третье лицо: ООО "Владивостокский контейнерный терминал"

о взыскании 65.374 руб. 69 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ландер Елена Александровна (далее - истец, Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юнико Восток" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 59.384 руб. 69 коп. (с учетом уточнений) на основании договора на транспортно-экспедиторское обслуживание N 39 от 06.05.2008, заключенного между ИП Ландер Е.А. и ООО "Юнико Восток".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2009 исковые требования Предпринимателя удовлетворены полностью, с ООО "Юнико Восток" в пользу истца взыскано 59.384 руб. 69 коп. неосновательного обогащения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части взыскания с ООО "Юнико Восток" денежной суммы в размере 31.903 руб. 20 коп., ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой на решение от 02.02.2009. Податель апелляционной жалобы решение суда первой инстанции в указанной части незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь положения ст. 330, ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Президиума ВАС РФ от 15.06.2005 N 15378/04, указывает, что сумма, предусмотренная п.3.2.4 Приложения N 1 к договору между ответчиком и третьим лицом от 01.05.2008, не штраф, а повышенная стоимость (повышенный тариф) за хранение контейнера с 26-х суток и далее до возврата контейнера. Следовательно, по мнению ООО "Юнико Восток", НДС на указанную сумму подлежит на общих основаниях, исходя из ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации, как на операцию по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Таким образом, счет, выставленный ООО "Владивостокский контейнерный терминал" в адрес ответчика является обоснованным в части включения в него суммы НДС.

Кроме того, ответчик указал, что штрафное хранение контейнера составило 42 дня, а не 46, как указано в счете, выставленном ООО "ВКТ".

В судебном заседании представители ООО "Юнико Восток" доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания индивидуальный предприниматель Ландер Елена Александровна и ООО "Владивостокский контейнерный терминал" явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В представленном в материалы дела письменном отзыве Предприниматель на доводы апелляционной жалобы возразила, просила решение Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

06.05.2008 между ООО "Юнико Восход" (Экспедитор) и ИП Ландер Е.А. (Клиент) заключен договор на транспортно-экспедиторское обслуживание N 39 (далее - Договор), а также генеральное обязательство, в соответствии с которым определен порядок пользования контейнерами ответчика, а также порядок расчетов за их пользование.

Согласно п.п. 2.1.1., 2.1.5., 2.1.9. Договора Экспедитор обязался по поручению Клиента и за его счет организовать перевозки и транспортно-экспедиторское обслуживание груза, в том числе, производить расчет с транспортными организациями за производство погрузо-разгрузочных работ, хранение грузов на складах и другие виды услуг, заключать с указанными организациями договора.

При исполнении Договора Экспедитор привлек ООО "Владивостокский контейнерный терминал" для хранения контейнеров на основании договора N Э.И. - 18/08/2 от 01.05.2008. Согласно пункту 4.1. Договора Клиент производит оплату по тарифам, указанным в протоколе цен.

Ответчиком 06.05.2008 в адрес истца выставлен счет N 178 на сумму 8.130 руб., 01.07.2008 счет N 382 на сумму 369.047 руб. 37 коп., в том числе за использование контейнера 43.862 руб. 01 коп., за услуги склада 325.185 руб. 36 коп., счет N 383 на сумму 4.065 руб.

04.07.2008 ответчиком был перевыставлен счет N 382 в сумме 394.201 руб. 20 коп., в том числе использование контейнера 48.767 руб. 04 коп., услуги склада 345.434 руб. 16 коп.

Предприниматель платежными поручениями N N 267, 270, 272, 273 оплатил указанные выше суммы, тем самым выполнив свои обязательства по Договору.

С настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения Предприниматель обратилась в суд, так как считает, что ответчик неверно произвел начисления за оказанные услуги.

Рассмотрев требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Предпринимателя о взыскании 59.384 руб. 69 коп., составляющих неосновательное обогащение, в связи с чем исковые требования в заявленном размере удовлетворил.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (часть 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.3.2.4. Приложения N 1 Протокола цен к договору N Э.И.-18/08/2 от 01.05.2008 указано, что дополнительно к п.3.2.3. за каждые сутки хранения с 26-х суток по дату выдачи контейнера со склада (передачи его другому грузовладельцу (агенту)) оплачивается штраф - 4.220 руб.

Таким образом, из буквального значения слов и выражений, содержащихся в п.3.2.4. Приложения N 1 Протокола цен к договору N Э.И.-18/08/2 от 01.05.2008, следует, что ответственность в виде штрафа по данному пункту наступает за хранение контейнеров свыше 26-суток.

На основании вышеизложенного, коллегией отклоняется довод ответчика о том, что п.3.2.4 протокола цен к договору N Э.И. - 18/02/2 от 01.05.2008 оговорена повышенная плата за хранение контейнеров свыше 26-суток, а не штраф.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции в п.3.2.3 сторонами предусмотрена плата за хранение контейнеров свыше 26-суток, которая превышает стоимость хранение контейнеров до 26 суток, т.е. уже является повышенной.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (пени, штрафы) является способом обеспечения исполнения обязательств, связана с нарушением условий договора об оплате, платится сверх цены товара, следовательно, компенсирует возможные или реальные убытки стороны по договору.

Объектом налогообложения НДС в соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации признаются в том числе, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146, пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств не являются объектом обложения по налогу на добавленную стоимость.

Реализацией товаров (работ, услуг) для целей обложения налогом на добавленную стоимость признается передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу (пункт 1 статьи 39, подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации). При получении же санкций за нарушение договорных обязательств перехода права собственности на какие-либо товары (работы, услуги) не происходит. Кроме того, санкции за нарушение договорных обязательств в статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве объекта обложения налогом на добавленную стоимость не указаны.

На основании вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о том, что НДС на сумму штрафа начислен ответчиком неправомерно и не может быть выставлен к оплате, является правильным, а доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части - необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела (расчет Предпринимателя), что при использовании тарифов ООО "Владивостокский контейнерный терминал" для хранения контейнеров на основании договора N Э.И. - 18/08/2 от 01.05.2008 стоимость услуг составляет на 59.384 руб. 69 коп. меньше, чем выставлено согласно счету ответчика.

Таким образом, взыскание судом первой инстанции с ООО "Юнико Восток" в пользу Предпринимателя 59.384 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, в том числе НДС на сумму штрафа в размере 31.903 руб. 20 коп., правомерно.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2009 по делу N А51-11656/2008 36-285 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Чижиков И.С.

Судьи

Ротко Л.Ю. Скрипка Н.А.