Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2009 г. N 05АП-328/2009

г. Владивосток

Дело

5 мая 2009 г.

N А24-2245/2008 N 05АП-328/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 29 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 мая 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Чижикова И.С.

судей: Фадеевой Н.И., Ротко Л.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Граждан К.И.

при участии:

от Министерства финансов Камчатского края: представитель Тимчук Л.Б. (паспорт 3001 N 058322, дов-ть N 21/05/2-11/3697 от 31.12.2008г.);

от ООО "Консент": представитель Родионова Н.А. (паспорт 3002 N 152399, дов-ть N 07 от 14.08.08г.);

от Администрации Корякского автономного округа, Правительства Камчатского края, Министерства финансов Российской Федерации: не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Камчатского края

на решение от 16.12.2008

судьи Лосевой Е.В.

по делу N А24-2245/2008 Арбитражного суда Камчатского края

по иску ООО "Консент"

к Министерству финансов Камчатского края

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Корякского автономного округа, Правительство Камчатского края, Российская Федерация в лице Министерства финансов российской Федерации

о взыскании 1.460.543 руб. 34 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Консент" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству финансов Камчатского края и Камчатскому краю о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.1999 по 10.06.2008 в размере 31.966.903 руб.

Решением от 16.12.2008 Арбитражный суд Камчатского края исковые требования удовлетворил частично, взыскав с камчатского края за счет казны Камчатского края в лице Министерства финансов Камчатского края 1.436.599 руб. 99 коп. процентов, 191 руб. 76 коп. государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Министерство финансов Камчатского края (далее - ответчик) подало апелляционную жалобу на решение от 16.12.2008.

Так, податель апелляционной жалобы указывает на то, что у него возникла обязанность перед истцом по оплате долга с 14.05.2008 - с момента получения им исполнительного листа, денежные средства в размере 26.120.000 руб. были перечислены 03.10.2008 только по причине предоставления неправильных банковских реквизитов взыскателю.

Также, ответчиком со ссылкой на ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено об отсутствии вины за ненадлежащее исполнение обязательства.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что договор уступки права требования от 29.07.2005г. N 014, заключенный между ООО "Консент" и ЗАО "Корякская торгово-промышленная корпорация", не содержит ссылки на передачу ООО "Консент" право на взыскание процентов, так как цедент по договору цессии, по мнению Министерства финансов Камчатского края, имел право передать только установленный судом объем прав - сумму основного долга.

Министерство финансов Камчатского края также указало, что право требования у истца возникло только с момента заключения уступки прав требования, то есть с 29.07.2005,в то время как Общество указывает период с 11.06.2005 по 11.12.2005.

Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что право требования к финансовому органу КАО (в настоящее время Министерство финансов Камчатского края) ЗАО "КТПК" Обществу не передавало, поскольку согласно п.1.1 договора поручения от 29.07.2005 N 014 установлено, что ЗАО "КТПК" уступил ООО "Консент" право требования к администрации Корякского автономного округа и Управлению Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Корякскому автономному округу

Кроме того, Министерство финансов Камчатского края полагает, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами как мера гражданско-правовой ответственности возможна только в случае заключения договора цессии до вынесения решения судом и выдачи исполнительного листа.

В пояснениях к апелляционной жалобе Министерство финансов Камчатского края настаивает на пропуске истцом срока исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, по взысканию процентов.

В судебном заседании представитель Министерства финансов Камчатского края доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений к ней поддержал в полном объеме. При этом пояснил, что в суде первой инстанции о пропуске срока по уточненному требованию не заявлял.

Представитель Общества с судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилось, полагает, что судом первой инстанции обстоятельства по делу исследованы в полном объеме. Решение Арбитражного суда Камчатского края считает законным и обоснованным, просило решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Администрация Корякского автономного округа, Правительство Камчатского края, Министерство финансов Российской Федерации явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В представленных в материалах дела письменных отзывах Администрация Корякского автономного округа, Правительство Камчатского края доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Камчатского края поддержали, считают, что решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.12.2008 подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального законодательства.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

ЗАО "Корякская торгово-промышленная корпорация" обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к Администрации Корякского автономного округа о взыскании 77.793.456 руб. 42 коп., в том числе 46.065.831 руб. 63 коп. задолженности, 6.788.281 руб. 58 коп. агентского вознаграждения, 12.997.343 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Камчатской области от 10.08.1999 по делу N А49-2087/1998 исковые требования частично удовлетворены. С Администрации Корякского автономного округа в пользу ЗАО "Корякская торгово-промышленная корпорация" взыскано 33.650.159 руб. 54 коп. долга. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.11.1999 решение суда от 10.08.1999 по делу N А49-2087/1998 оставлено в силе.

10.09.1999 взыскателю выдан исполнительный лист. Исполнительный лист предъявлен для принудительного исполнения.

В связи с неисполнением решения суда от 10.08.1999 службой судебных приставов-исполнителей в течение 1999-2004 годов 25.03.2004 ЗАО "Корякская торгово-промышленная корпорация" обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта - решения суда.

Определением от 01.04.2004 изменен способ и порядок исполнения решения суда, путем взыскания 33.650.159 руб. 54 коп. долга с казны Корякского автономного округа в лице Департамента финансов, налогов и сборов администрации КАО в порядке, определенном Постановлением губернатора КАО N 424 от 26.12.2001 "Об утверждении порядка взыскания на основании исполнительных листов судебных органов средств по денежным обязательствам получателей средств бюджета Корякского автономного округа".

06.04.2004 ЗАО "Корякская торгово-промышленная корпорация" выдан новый исполнительный лист, должником по которому указана казна Корякского автономного округа в лице Департамента финансов, налогов и сборов администрации КАО.

Определением суда от 11.03.2005 произведена замена должника в порядке процессуального правопреемства с Департамента финансов, налогов и сборов администрации КАО на Управление финансов, налогов и сборов администрации КАО.

11.03.2005 взыскателю выдан исполнительный лист.

Определением суда от 24.11.2006 произведена замена должника в порядке процессуального правопреемства с Управления финансов, налогов и сборов администрации КАО на Департамент финансов администрации Корякского автономного округа.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФКЗ N 2 от 12.07.2006 "Об образовании в составе Российской Федерации нового субъекта Российской Федерации в результате объединения Камчатской области и Корякского автономного округа" (далее - ФКЗ N 2 от 12.07.2006) Корякский автономный округ прекратил свое существование в качестве субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 6 ФКЗ N 2 от 12.07.2006 Камчатский край с 1 июля 2007 года стал правопреемником Камчатской области и Корякского автономного округа.

Из п.2 ч. 10 Постановления губернатора Камчатского края от 25.10.2007 N 130 "О временной системе управления Камчатским краем и временной структуре органов исполнительной власти Камчатского края" следует, что Департамент финансов администрации Корякского автономного округа реорганизован в форме слияния в Министерство финансов Камчатского края с 01.01.2008.

29.12.2007 внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц о создании юридического лица Министерства финансов Камчатского края путем реорганизации в форме слияния, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серия 41 N 000386026 от 29.12.2007.

В соответствии с Постановлением губернатора Камчатского края от 11.12.2007 N 253 "Об утверждении положения о Министерстве финансов Камчатского края" Министерство финансов Камчатского края является правопреемником Департамента финансов администрации Корякского автономного округа и Департамента финансов и бюджетной политики администрации Камчатской области.

Определением суда от 23.04.2008 по делу N А49-2087/1998 произведена процессуальная замена должника с субъекта Российской Федерации - Корякского автономного округа в лице Департамента финансов администрации Корякского автономного округа на субъект Российской Федерации - Камчатский край в лице Министерства финансов Камчатского края.

Таким образом, должником по делу N А49-2087/1998 по рассматриваемому делу является Камчатский край в лице Министерства финансов Камчатского края.

29.07.2005 между ЗАО "Корякская торгово-промышленная корпорация" (цедент) и ООО "Консент" (цессионарий) заключен договор об уступке прав требования. Согласно условиям данного договора цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права требования к Администрации Корякского автономного округа, Управлению Федерального казначейства Министерства финансов по Корякскому автономному округу (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2. договора уступаемые по настоящему договору права включают в себя дебиторскую задолженность Администрации КАО по решению Арбитражного суда Камчатской области от 10.08.1999 по делу N А49-2087/1998, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент приобретения цессионарием права требования к должнику, а равно иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1.4. договора стороны установили, что с момента его подписания цессионарий приобретает все права требования к должнику, установленные п. 1.2. договора, в размере, указанном в п. 2 договора.

Пункт 2 договора определяет, что передаваемое право на взыскание 33.650.159 руб. 54 коп. долга подтверждается решением Арбитражного суда Камчатской области от 10.08.1999 по делу N А49-2087/1998, остаток задолженности на момент заключения договора составляет 26.120.000 руб. (п. 2.1. договора), а также включают обязательства должника по уплате процентов за пользование денежными средствами, начисляемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ (п. 2.1.2. договора).

Определением от 11.10.2005 суд в рамках дела N А49-2087/1998 произвел замену взыскателя в порядке процессуального правопреемства с ЗАО "Корякская торгово-промышленная корпорация" на ООО "Консент". Определение суда обжаловано не было и вступило в законную силу.

03.10.2008 Министерство финансов Камчатского края перечислил денежные средства в размере 26.120.000 руб. на счет ООО "Консент".

В связи с несвоевременным исполнением решения суда, несвоевременным погашением задолженности по договору-поручению N 97/1 от 03.041997 за предоставленные нефтепродукты и товары народного потребления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с ответчика в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, рассмотрев иск Общества по существу пришел к выводу о правомерности обращения последнего с настоящим иском в части взыскания процентов только в части просрочки исполнения обязательства в течении 180 дней, в связи с чем исковые требования удовлетворил в сумме 1.436.599 руб. 99 коп.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как разъяснено в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Как следует из материалов дела, условиями договора об уступке прав требования от 29.07.2005 действие указанного правила не исключено, к цессионарию перешли все права, связанные с правом требования оплаты как основного долга, так и процентов за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате долга, возникших как до момента заключения договора уступки, так и после его заключения, тем более, что сам договор уступки содержит указание на уступку прав в полном объеме (п. 1.2., п. 1.4., п. 2.1., п. 2.1.2. договора).

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что цент по договору цессии мог передать только установленный судом объем прав, а именно - только сумму основного долга, является необоснованным.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности и дополнительным требованием по отношению к требованию об исполнении денежного обязательства.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов рассматриваемого дела и дела N А49-2087/1998, и по существу не оспаривается сторонами, исполнительные листы предъявлялись к взысканию, однако до 2004 возвращались судебными приставами-исполнителями без исполнения ввиду отсутствия у должника Администрации КАО в момент предъявления исполнительного листа к исполнению открытого лицевого счета в органах Федерального казначейства.

Судом был изменен способ и порядок исполнения решения суда от 10.08.1999 путем взыскания 33.650.159 руб. 54 коп. долга с казны Корякского автономного округа в лице Департамента финансов, налогов и сборов администрации КАО в порядке, определенном Постановлением губернатора КАО N 424 от 26.12.2001 "Об утверждении порядка взыскания на основании исполнительных листов судебных органов средств по денежным обязательствам получателей средств бюджета Корякского автономного округа". 16.04.2004 выдан новый исполнительный лист.

В связи с заменой должника на Управление финансов, налогов и сборов администрации КАО 11 03.2005 взыскателю был выдан исполнительный лист, который в марте 2005 был предъявлен для принудительного исполнения.

На момент обращения истца в суд с иском, с учетом частичного исполнения обязательств казной Корякского автономного округа, задолженность составляла всего 26.120.000 руб., которые были перечислены истцу только лишь 03.10.2008.

На основании вышеизложенного апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поскольку денежное обязательство было исполнено ответчиками с просрочкой, что подтверждено материалами дела и не оспаривается последними, то исковые требования о взыскании процентов являются правомерными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998.

Судом первой инстанции, с учетом положений п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", правильно рассчитан размер взыскиваемых процентов - 1.436.599 руб. 99 коп. из расчета 180 дней просрочки исполнения обязательства (с 11.06.2006 по 11.12.2006), суммы основного долга (26.120.000 руб.) и ставки рефинансирования - 11% годовых.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины за ненадлежащее исполнение обязательства коллегией отклоняется, поскольку согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство обязано доказать принятие всех мер для восстановления нарушенного права кредитора. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении судебного акта, как и не представлено доказательств совершения всех необходимых действия для погашения долга, соблюдение необходимой заботливости и осмотрительности, какая требовалась.

Ссылка ответчика в обоснование указанного выше довода на решение Арбитражного суда Камчатской области от 10.08.1999 по делу N А49-2087/98 несостоятельна, поскольку отказ ЗАО "КТПК" в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отсутствием вины, не означает отсутствие вины в неисполнении обязательства в части оплаты основного долга.

Довод, Министерства финансов Камчатского края о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании процентов, коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, т.е. непосредственно связанным с основным долгом, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" с истечением срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако в рассматриваемом случае, требования Общества вытекают не из неисполнения обязательств по договору-поручению N 97/1 от 03.04.1997, а в связи с неисполнением ответчиком решения суда по делу N А24-2087/1998 от 10.08.1999 с учетом всех определений о процессуальном правопреемстве должника и изменении способа и порядка исполнения решения суда от 10.08.1999.

Довод ответчика и Правительства Камчатского края о том, что ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности взыскания процентов за неисполнение судебного акта, коллегией отклоняется как необоснованный.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного акта, установившего их.

Решением суда от 10.08.1999 с Администрации КАО была взыскана сумма долга.

Определением суда от 01.04.2004 изменен способ и порядок исполнения решения суда путем взыскания долга с казны Корякского автономного округа в лице Департамента финансов, налогов и сборов администрации КАО.

Как верно указал суд первой инстанции именно определение от 01.04.2004 породило правовые последствия для Корякского автономного округа, правопреемником которого является Камчатский край, в виде гражданско-правового обязательства по оплате этой суммы долга.

Таким образом, гражданско-правовые обязательства у Корякского автономного округа возникли на основании определения суда от 01.04.2004, что полностью соответствует подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод Министерства финансов Камчатского края о том, что право требования у Общества возникло только с момента заключения уступки прав требования, то есть с 29.07.2005, коллегией отклоняется, поскольку не подтвержден законодательно.

Указанные выше доводы заявителя апелляционной жалобы и третьих лиц были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.12.2008 по делу N А24-2245/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Чижиков И.С.

Судьи

Фадеева Н.И. Ротко Л.Ю.