Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2009 г. N 05АП-222/2009

г. Владивосток

Дело N А24-2013/2006

08 мая 2009 г.

N 05АП-222/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 30 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Ю. Ротко

При участии в судебном заседании:

От ИП Шилова Е.Е. - до перерыва: Ревенко Ф.Ю., паспорт 3001 074987, выдан 08.11.2001 по доверенности от 10.12.2008, после перерыва: представитель не явился,

От открытого акционерного общества "Камчатрыбспецстрой" в лице конкурсного управляющего Тобоева А.М., Унитарного муниципального предприятия "Городское жилищно-эксплуатационное управление" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Камчатрыбспецстрой" Тобоева А.М.

на определение от 11.12.2008 года судьи Лосевой Е.В.

по делу N А24-2013/2006 Арбитражного суда Камчатского края

по иску УМП "Городское жилищно-эксплуатационное управление" к Управлению ЖКХ администрации Елизовского районного муниципального образования, Елизовскому районному муниципальному образованию, Финансовому управлению администрации Елизовского районного муниципального образования о взыскании 13 872 985 руб. 26 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатской области от 08.09.2006 г. по делу N А24-2013/06-19 с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Елизовского районного муниципального образования (далее - УЖКХ администрации Елизовского районного муниципального образования) в пользу УМП "Горжилуправление" взыскано 13 872 985 руб. 26 коп. долга, а при отсутствии или недостаточности у него средств с субсидиарного должника - Елизовского районного муниципального образования в лице Финансового управления администрации Елизовского районного муниципального образования. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Камчатской области от 20.03.2007 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя - УМП "Горжилуправление" его правопреемником - индивидуальным предпринимателем Шиловым Евгением Евгеньевичем в связи с заключением договора об уступке прав требования от 27.10.2006.

Определением Арбитражного суда Камчатской области от 20.06.2007 в порядке процессуального правопреемства произведена замена должника - Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Елизовского районного муниципального образования его правопреемником - Управлением коммунального хозяйства - Муниципальное учреждение.

Определением Арбитражного суда Камчатской области от 16.11.2007 в порядке процессуального правопреемства произведена замена субсидиарного должника - Финансового управления Администрации Елизовского районного муниципального образования его правопреемником - Управлением финансов и имущественных отношений - Муниципальное учреждение.

Определением Арбитражного суда Камчатской области от 12.05.2008 утверждено мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта от 08.09.2006 по делу N А24-2013/2006.

Общество с ограниченной ответственностью "Профессионал" 13.08.2008 обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве индивидуального предпринимателя Шилова Е.Е. на Общество с ограниченной ответственностью "Профессионал" в связи с заключением договора об уступке прав требования от 10.01.2008.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 11.12.2008 произведено процессуальное правопреемство взыскателя по делу N А24-2013/2006 Индивидуального предпринимателя Шилова Е.Е. на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью "Профессионал" по мировому соглашению от 04.04.2008, утвержденному определением Арбитражного суда Камчатской области от 12.05.2008 по делу N А24-2013/2006.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Камчатрыбспецстрой" Тобоев А.М. обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить. В обоснование доводов указано, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии причин невозможности рассмотрения заявления Общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" о процессуальном правопреемстве по делу N А24-2013/2006 до разрешения Арбитражным судом Камчатского края дела N А24-5097/2008 в случае признания договора уступки права требования (цессии) от 27.10.2006 недействительным, ИП Шилов Е.Е. становится неправомочным лицом по передаче права требования третьему лицу - Обществу с ограниченной ответственностью "Профессионал".

УМП "Горжилуправление" в представленном отзыве просил отменить определение о процессуальном правопреемстве.

Управление финансов и имущественных отношений - муниципальное учреждение, Елизовский муниципальный район просили определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель ИП Шилова Е.Е. в заседании суда апелляционной инстанции, отзыве просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Открытое акционерное общество "Камчатрыбспецстрой" в лице конкурсного управляющего Тобоева А.М., Унитарное муниципальное предприятие "Городское жилищно-эксплуатационное управление", Управление ЖКХ администрации Елизовского районного муниципального образования, Елизовское районное муниципальное образование, Финансовое управление администрации Елизовского районного муниципального образования, Общество с ограниченной ответственностью "Профессионал", извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 час. 45 мин. 30.04.2009. вынесено протокольное определение. После перерыва заседание суда продолжено. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В судебном заседании 11.12.2008 представитель УМП "Горжилуправление" заявил ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве по делу N А24-2013/2006 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А24-5097/2008 по иску ОАО "Камчатрыбспецстрой" к УМП "Городское жилищно-эксплуатационное управление", индивидуальному предпринимателю Шилову Е.Е. о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 27.10.2006, заключенного между УМП "Городское жилищно-эксплуатационное управление" и индивидуальным предпринимателем Шиловым Е.Е., применении последствий признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку состав лиц, участвующих в данном деле и деле N А24-5097/2008 разный; доводы о ничтожности договора входят в предмет доказывания по данному делу; суд не усмотрел причин невозможности рассмотрения заявления Общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" о процессуальном правопреемстве по делу N А24-2013/2006 до разрешения Арбитражным судом Камчатского края дела N А24-5097/2008.

Обязанность приостановить производство по делу Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации связывает не с фактом наличия другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по данному делу. В статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет не о любом деле, имеющем отношение к участвующим в нем лицам, а только о таком обстоятельстве, которое касается одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Предметом иска по делу N А24-5097/2008 является признание недействительным договора уступки права требования (цессии) от 27.10.2006, заключенного между УМП "Городское жилищно-эксплуатационное управление" и индивидуальным предпринимателем Шиловым Е.Е., а также применение последствий недействительности сделки.

В этой связи суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что наличие в производстве арбитражного суда искового заявления о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 27.10.2006 препятствует рассмотрению заявления Общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" о процессуальном правопреемстве индивидуального предпринимателя Шилова Е.Е. на Общество с ограниченной ответственностью "Профессионал" в связи с заключением договора об уступке прав требования от 10.01.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из смысла указанных правовых норм следует, что для уступки права требования кредитор должен обладать этим требованием.

Определением Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-2013/06-19 от 20.03.2007 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя - УМП "Горжилуправление" его правопреемником - индивидуальным предпринимателем Шиловым Евгением Евгеньевичем.

Процессуальное правопреемство произведено на основании договора уступки права требования (цессии) от 27.10.2006, заключенного между УМП "Горжилуправление" и индивидуальным предпринимателем Шиловым Е.Е.

Между УМП "Горжилуправление" (цедент) и ИП Шиловым Е. Е. (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 27.10.2006г., согласно которому цедент, в счет частичного погашения своей задолженности перед цессионарием, в размере 14 850 204,27 руб. по исполнительному листу Арбитражного суда Камчатской области от 22.04.2002 по делу N А49-3517/01 уступает, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования задолженности в размере 13 872 985,26 руб. с Управления жилищно-коммунального хозяйства Елизовского районного муниципального образования, а при отсутствии или недостаточности у него денежных средств с субсидиарного должника - Елизовского районного муниципального образования в лице Финансового управления администрации Елизовского районного муниципального образования по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда Камчатской области от 08.09.2006 по делу N А24-2013/06-19.

Между ИП Шиловым Е.Е. (цедент) Обществом с ограниченной ответственностью "Профессионал" заключен договор уступки права (требования) от 10.01.2008.

Предметом договора является возмездная передача цедентом цессионарию права требования в размере 13 872 985,26 руб., подтвержденного исполнительным листом N 2013/06-19, выданным арбитражным судом Камчатской области 19 октября 2006 года на основании решения от 08 сентября 2006 года (пункт 1.1 Договора).

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 30.04.2009 по делу N А24-5097/2008 признан недействительным договор уступки права требования от 27.10.2006, заключенный между Унитарным муниципальным предприятием "Городское жилищно-эксплуатационное управление" и индивидуальным предпринимателем Шиловым Евгением Евгеньевичем. Восстановлено право требования Унитарного муниципального предприятия "Городское жилищно-эксплуатационное управление" к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Елизовского районного муниципального образования задолженности в сумме 13 872 985 руб. 26 коп., а при отсутствии или недостаточности у него денежных средств с субсидиарного должника - Елизовского районного муниципального образования в лице Финансового управления Администрации Елизовского районного муниципального образования. Восстановлено право требования индивидуального предпринимателя Шилова Евгения Евгеньевича к Унитарному муниципальному предприятию "Городское жилищно-эксплуатационное управление" задолженности в сумме 13 872 985 руб. 26 коп.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор об уступке прав требования от 10.01.2008 является ничтожным договором, поскольку цедентом выступает лицо (ИП Шилов Е.Е.) фактически не обладающее переуступаемым правом требования.

Таким образом, не приостановление производства по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве по делу N А24-2013/2006 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А24-5097/2008 судом апелляционной инстанции привело к принятию неправильного определения, подлежащего отмене согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции признал открытое акционерное общество "Камчатрыбспецстрой" лицом, наделенным правом на подачу апелляционной жалобы по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный судебный акт должен касаться его прав и обязанностей.

Решением от 18.05.2007 по делу N А24-5320/2006 УМП "Горжилуправление" признано несостоятельным (банкротом).

Определением от 31.05.2007 по делу N А24-5320/2006 ОАО "Камчатрыбспецстрой" включено в реестр требований кредиторов УМП "Горжилуправление" (третья очередь) на сумму 258 876 руб. 69 коп.

Исходя из смысла и содержания правил статьей 131, 134, 140 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов погашаются за счет конкурсной массы, а конкурсную массу составляет все имущество должника, включая право требования, имеющееся на момент открытия конкурсного производства.

Оспариваемое определение принято в отношении имущественных прав взыскателя (УМП "Горжилуправление"), признанного несостоятельным (банкротом) по решению суда, кредитором которого является ОАО "Камчатрыбспецстрой".

Таким образом, обжалуемое определение принято в отношении права ОАО "Камчатрыбспецстрой" на удовлетворения его кредиторской задолженности за счет задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Камчатской области от 08.09.2006 г. по делу N А24-2013/06-19 с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Елизовского районного муниципального образования в пользу УМП "Горжилуправление".

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор уступки права требования от 10.01.2008 не соответствует требованиям статей 128, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, и в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве суд апелляционной инстанции отказывает.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 11.12.2008 года по делу N А24-2013/2006 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" о процессуальном правопреемстве индивидуального предпринимателя Шилова Евгения Евгеньевича на Общество с ограниченной ответственностью "Профессионал".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи

И.С. Чижиков Л.Ю. Ротко