Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 г. N 05АП-554/2009

г. Владивосток

Дело

12 мая 2009 г.

N А59-6233/2008 N 05АП-554/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 07 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Н.В. Алферовой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Ворожбит Я.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "София": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от ИФНС России по Углегорскому району Сахалинской области: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "София"

на решение от 31 декабря 2008 года

судьи Джавашвили В.Н.

по делу N А59-6233/2008 Арбитражного суда Сахалинской области,

по заявлению ИФНС России по Углегорскому району Сахалинской области

к обществу с ограниченной ответственностью "София"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Углегорскому району Сахалинской области (далее - Инспекция, Налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "София" (далее - Общество, ООО "София") к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных документов, подтверждающих легальность оборота реализуемой алкогольной продукции, а именно без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции и без справки к товаротранспортной накладной, разделы "А" и "Б".

Решением от 31 декабря 2008 года суд удовлетворил заявленные требования: привлек ООО "София" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40.000 руб. с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде коньяка российского четырехлетнего "Бастион", емкостью 0, 25 литра, крепостью 40 % об., изготовленного по адресу: 142432, Россия, Московская область, Ногинск - 23, промплощадка N 1, дата розлива 11.04.2007, в количестве одной бутылки стоимостью 290 рублей. В решении суд указал, что номер сертификата соответствия в справке к товарно-транспортной накладной на указанный коньяк N РОСС RU.АЯ71.В146888 от 22.09.2006, не соответствует номеру сертификата соответствия (N РОСС RU.АЯ71.В12369 от 17.05.2005)

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "София" указало, что у него имеется справка к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию на коньяк российский четырехлетний "Бастион", емкостью 0,25 литра, крепостью 40 % об., изготовлено: 142432, Россия, Московская область, Ногинск - 23, промплощадка N 1, дата розлива 11.04.2007, в которой указан номер сертификата соответствия РОСС RU.АЯ71.В12369 от 17.05.2005г.

В подтверждение данного довода Общество приложило к апелляционной жалобе копию справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию N 1146/2 на коньяк российский четырехлетний "Бастион", фляга 40% 0,25л., в которой указан номер сертификата соответствия РОСС RU.АЯ71.В12369 от 17.05.2005 г.

Общество указало, что, так как номер выполнен очень мелким шрифтом, Общество ошибочно представило в суд первой инстанции документ на аналогичный спиртной напиток. ООО "София" также указало, что его представитель из-за плохих погодных условий не имел возможности присутствовать на судебном разбирательстве, о чем суд был уведомлен надлежащим образом. Одновременно Общество, согласно жалобе, ходатайствовало перед судом о переносе судебного разбирательства на другой срок, в удовлетворении ходатайство судом было отказано в связи сокращенными сроками рассмотрения дела. Общество считает, что, если бы в судебном заседании присутствовал его представитель, то отсутствующий документ был бы представлен гораздо раньше.

Общество также указывает на то, что ежедневно имеет в ассортименте более 40 наименований спиртных напитков, в результате чего скапливается большое количество документов, которые иногда смешиваются друг с другом.

Руководствуясь указанными доводами, ООО "София" просит решение суда первой инстанции о привлечении его к административной ответственности отменить.

От Инспекции в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводами жалобы Налоговый орган не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве Инспекция также просит о рассмотрении настоящего дела в отсутствие своего представителя. Данное ходатайство коллегией рассмотрено и удовлетворено.

ООО "София", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось.

Принимая во внимание неявку сторон, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

ООО "София" зарегистрировано в качестве юридического лица 31.05.2006 года ИФНС по Углегорскому району Сахалинской области, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

На основании поручения начальника Инспекции N 6508/56-08 от 05.11.2008 должностными лицами Налогового органа 05.11.08 была проведена проверка магазина "София RV", расположенного по ул. Мира, 22 г. Шахтерска, принадлежащего ООО "София". В ходе проверки был установлен, в том числе, факт розничной продажи алкогольной продукции без сертификатов соответствия по каждому наименованию продукции и товаротранспортных документов, всего по семи наименованиям продукции, в том числе: коньяк российский четырехлетний "Бастион", емкостью 0, 25 литра, крепостью 40 % об., изготовлено: 142432, Россия, Московская область, Ногинск - 23, промплощадка N 1, дата розлива 11. 04. 07г., в количестве одной бутылки стоимостью 290 рублей.

Результаты проведенной проверки были оформлены актом проверки N 6508/09 от 05.11.2008, на основании которого в отношении Общества должностным лицом Инспекции был составлен протокол N 6508/10-56-08 от 25.11.2008 об административном правонарушении, ответственность за предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении Общества, предусмотренном ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ вместе с соответствующими материалами на основании определения начальника Инспекции от 26.11.2008 N 6508/10-56-08, было передано для назначения административного наказания в Арбитражный суд Сахалинской области, который привлек ООО "София" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40.000 руб. с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортной накладной, справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции), справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации), уведомления (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 данного Федерального закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии и без маркировки в соответствии со статьей 12 Федерального закона N 171-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в том числе, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями указанного Федерального закона.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки Инспекцией было установлено, что ООО "София" осуществляло розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции по семи наименованиям, одно из которых - коньяк российский четырехлетний "Бастион", емкостью 0,25 литра, крепостью 40 % об., изготовлено: 142432, Россия, Московская область, Ногинск - 23, промплощадка N 1, дата розлива 11. 04. 07г., в количестве одной бутылки стоимостью 290 рублей, без сертификатов соответствия и товаротранспортных документов. Данное обстоятельство подтверждено актом N 6508/09 от 05.11.2008, протоколом N 6508/10-56-08 от 25.11.2008 об административном правонарушении.

В суд первой инстанции Общество представило оригиналы документов - сертификатов соответствия, справок к товарным накладным, свидетельствующих о легальности оборота шести наименований алкогольной продукции.

В то же время на вышеуказанный коньяк российский четырехлетний "Бастион", емкостью 0,25 литра, крепостью 40 % об. Общество представило суду справку к товаротранспортной накладной, в разделе "А" которой указан номер сертификата соответствия N РОСС RU.АЯ71.В146888 от 22.09.2006, не соответствующий номеру сертификата соответствия (N РОСС RU.АЯ71.В12369 от 17.05.2005) на указанный коньяк, также представленного в материалы дела.

Таким образом, Общество не подтвердило соответствующими доказательствами тот факт, что осуществляло розничную продажу алкогольной продукции (коньяка российского четырехлетнего "Бастион", емкостью 0,25 литра, крепостью 40 % об., изготовленного: 142432, Россия, Московская область, Ногинск - 23, промплощадка N 1, дата розлива 11. 04. 07г., в количестве одной бутылки стоимостью 290 рублей) при наличии соответствующих сопроводительных документов, а именно при наличии справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию.

Следовательно, является доказанным тот факт, что ООО "София", реализуя в розницу указанную алкогольную продукцию без справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, нарушило положения п. 1 ст. 10.2, п. 2 ст. 16, п. 1 ст. 26 Федерального закона N 171-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Руководствуясь указанными обстоятельствами, коллегия соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что в действиях ООО "София" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, и считает, что Общество правомерно было привлечено судом к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40.000 руб. с конфискацией алкогольной продукции.

Довод апелляционной жалобы о наличии у Общества справки к товарно-транспортной накладной на коньяк российский четырехлетний "Бастион", емкостью 0,25 литра, крепостью 40 % об., изготовленный: 142432, Россия, Московская область, Ногинск - 23, промплощадка N 1, дата розлива 11. 04. 07г., в количестве одной бутылки стоимостью 290 рублей, в котором указан правильный номер сертификата соответствия РОСС RU.АЯ71.В12369 от 17.05.2005, а также довод о том, что данный документ не был представлен в арбитражный суд первой инстанции в связи с отказом в удовлетворении ходатайства Общества об отложении рассмотрения дела, коллегия отклоняет в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, рассматриваются судьями.

Согласно п. 1 ст. 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

Таким образом, при рассмотрении арбитражным судом дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной, в частности, ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, подлежат применению нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Вместе с тем, из содержания ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ следует, что запрещается и карается штрафом и конфискацией продукции поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника либо без справки к товаротранспортной накладной. При этом ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ не предусмотрена возможность поставки или розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции без подлинников указанных документов, но при наличии их копий (кроме копии справки к грузовой таможенной декларации при условии наличия на данной копии оригиналов оттисков печатей предыдущего собственника). Не предусмотрена такая возможность и положениями п. 1 ст. 10.2, п. 2 ст. 16, п. 1 ст. 26 Федерального закона N 171-ФЗ.

На основании изложенного коллегия считает, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ нормы КоАП РФ, в которых Законодатель не предусмотрел возможность подтверждения факта легальности поставки и розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции копиями соответствующих документов, пользуются преимуществом перед нормами АПК РФ, пункт 8 статьи 75 которого предусматривает возможность представления письменных доказательств как в подлиннике, так и в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как следует из материалов дела, в подтверждение легальности розничной продажи коньяка российского четырехлетнего "Бастион", емкостью 0,25 литра, крепостью 40 % об., изготовленного: 142432, Россия, Московская область, Ногинск - 23, промплощадка N 1, дата розлива 11. 04. 07г., в количестве одной бутылки стоимостью 290 рублей Общество представило в арбитражный суд апелляционной инстанции копию справки к товарно-транспортной накладной, в которой указан правильный номер сертификата соответствия - N РОСС RU.АЯ71.В12369 от 17.05.2005, соответствующий имеющемуся в материалах дела сертификату.

Руководствуясь изложенным, коллегия считает, что данная копия не является надлежащим доказательством соблюдения Обществом требований п. 1 ст. 10.2, п. 2 ст. 16, п. 1 ст. 26 Федерального закона N 171-ФЗ, поскольку подлинник данной справки в материалах дела отсутствует, хотя, по мнению коллегии, у ООО "София" имелась возможность его представить.

При рассмотрении настоящего дела коллегией Пятого арбитражного апелляционного суда подлинник указанной справки представлен не был, хотя Общество могло явиться в арбитражный суд апелляционной инстанции и представить соответствующий документ.

Общество не представило подлинник указанной справки и при рассмотрении дела судом первой инстанции, хотя имело такую возможность. Ссылку ООО "София" на то, что его представитель из-за плохих погодных условий не имел возможности присутствовать в судебном заседании, а ходатайство Общества о переносе судебного разбирательства на другой день судом удовлетворено не было, коллегия отклоняет. Определением от 02.12.2008 по настоящему делу о принятии заявления Инспекции к производству суд первой инстанции назначил рассмотрение дела на 19.12.2008 и предложил ООО "София" представить отзыв на заявление с правовым и документальным обоснованием своих доводов. Данное определение было получено Обществом 06.12.2008. В связи с неявкой сторон в судебное заседание 19.12.2008, отсутствием заявлений и ходатайств от сторон, суд отложил рассмотрение дела на 29.12.2008, о чем вынес соответствующее определение. Об отложении дела Общество было уведомлено 22.12.2008, что подтверждается имеющейся в материалах дела телеграммой, полученной секретарем Общества Денисовой. Таким образом, у ООО "София" было достаточно времени для того, чтобы подготовить и представить суду подлинник справки к товарно-транспортной накладной на вышеуказанный коньяк, тем более, что подлинники документов, подтверждающие легальность реализации остальных шести видов алкогольной продукции, были представлены. Таким образом, указанные Обществом обстоятельства в виде плохих погодных условий не являлись препятствием для представления подлинника указанной справки к товарно-транспортной накладной в суд первой инстанции.

Кроме того, подлинник справки к товарно-транспортной накладной мог быть представлен Обществом и при составлении Налоговым органом акта N 6508/09 от 05.11.2008, протокола N 6508/10-56-08 от 25.11.2008 об административном правонарушении.

Довод апелляционной жалобы о том, что Общество ежедневно имеет в ассортименте более 40 наименований спиртных напитков, в результате чего скапливается большое количество документов, которые иногда смешиваются друг с другом, коллегия отклоняет, как не имеющий в рассматриваемом случае правового значения. Значительный товарно- и документооборот ООО "София" не может служить основанием для несоблюдения Обществом требований Федерального закона N 171-ФЗ, касающихся условий розничной реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Таким образом, коллегия считает, что у ООО "София" имелась возможность для представления надлежащих доказательств легальности реализации коньяка российского четырехлетнего "Бастион", емкостью 0,25 литра, крепостью 40 % об., изготовленного: 142432, Россия, Московская область, Ногинск - 23, промплощадка N 1, дата розлива 11.04.07г., в количестве одной бутылки стоимостью 290 рублей.

Учитывая отсутствие справки к товарно-транспортной накладной на указанный коньяк в магазине Общества в момент проведения проверки, а также непредставление данного документа в дальнейшем, коллегия приходит к выводу об отсутствии в принципе у ООО "София" справки к товарно-транспортной накладной на коньяк российский четырехлетний "Бастион", емкостью 0,25 литра, крепостью 40 % об., изготовленный: 142432, Россия, Московская область, Ногинск - 23, промплощадка N 1, дата розлива 11.04.07г., в количестве одной бутылки стоимостью 290 рублей. Таким образом, Налоговый орган правильно квалифицировал совершенное Обществом административное правонарушение по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Руководствуясь изложенным, коллегия не видит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 31 декабря 2008 года по делу N А59-6233/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи

Н.В. Алферова О.Ю. Еремеева