Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 г. N 05АП-45/2009

г. Владивосток

Дело N А51-9221/2008 22-37

"12" мая 2009 г.

N 05АП - 45/2009

Резолютивная часть постановления оглашена "06" мая 2009 г.

Полный текст изготовлен "12" мая 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Н.И. Фадеевой, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Граждан К.И.

при участии:

от КГУП "Примтеплоэнерго" филиал "Михайловский" - Пасечник С.Н. (паспорт 0502 N 950735, дов-ть N 65/09 от 23.12.08г.),

от Управления Федерального казначейства по Приморскому краю - Кагополова Е.А. (удостоверение 25 N 0303, дов-ть N 20-11-30/24 от 22.01.09г.),

от Департамента финансов Приморского края - Пригор Т.С. (удостоверение N 2986, дов-ть N 10 от 27.02.08г.).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КГУП "Примтеплоэнерго" филиал Михайловский

на решение Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2008 по делу N А51-9221/2008 22-37, принятое судьей Полукаровым Н.А.

по иску КГУП "Примтеплоэнерго" филиал "Михайловский"

к Управлению образования и правовой защиты детей Октябрьского Муниципального района Приморского края, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Приморскому краю в лице Департамента финансов Приморского края, Департаменту социальной защиты населения Приморского края, Администрации Октябрьского района

о взыскании 3 095 951 руб. 33 коп.

установил: КГУП "Примтеплоэнерго" обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с Управления образования и правовой защиты детей Октябрьского Муниципального района Приморского края 3 095 951 руб. 33 коп. в счет компенсации убытков, возникших в 2006 году в связи с предоставлением льгот педагогическим работникам по оплате отопления в 2008 году.

Определением от 30.10.2008 удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации, Приморский край в лице Департамента финансов Приморского края, Департамент социальной защиты населения Приморского края, Администрацию Октябрьского района.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение иска: взыскать убытки, связанные с предоставлением льгот педагогическим работникам за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Решением суда от 25.11.2008 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, КГУП "Примтеплоэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указало, что в соответствии с п. 5 ст. 55 закона РФ "Об образовании" в 2008 году произвело перерасчет платы за отопление педагогическим работникам в 2006 году, в результате чего у истца образовались убытки в размере 3 095 951 руб. 33 коп. Финансовое обеспечение указанных льгот должно осуществляться за счет субвенций из федерального бюджета. МинФин РФ не представлено доказательств выделения финансовых средств, а остальные ответчики не предоставили доказательств финансирования. Суд первой инстанции не дал оценки документам, представленным истцом в подтверждение понесения убытков.

Управление образования и правовой защиты детей Октябрьского Муниципального района Приморского края, Департамент социальной защиты населения Приморского края, Администрация Октябрьского района в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Представители Министерства финансов Российской Федерации, Департамента финансов Приморского края в судебном заседании жалобу оспорили, решение просили оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Законом РФ от 10 июля 1992 года N 3266-1 "Об образовании" устанавливалось, что педагогические работники образовательных учреждений пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (абзац третий пункта 5 статьи 55).

Законом Приморского края N 206-КЗ от 29.12.2004 "О социальной поддержке льготных категорий граждан, проживающих на территории Приморского края" право педагогических работников на бесплатное отопление заменено на денежную компенсацию (пункт 3 статьи 14 Закона).

Судом первой инстанции установлено и истцом не оспаривалось, что во исполнение указанного Закона, КГУП "Примтеплоэнерго" с 01.01.2005 прекратило предоставление льгот по отоплению гражданам льготной категории.

Решением Приморского краевого суда от 30.09.2005 статья 14 Закона Приморского края N 206-КЗ от 29.12.2004 "О социальной поддержке льготных категорий граждан, проживающих на территории Приморского края" в отношении педагогических работников была признана недействующей и не подлежащей применению. Определением Верховного суда Российской Федерации от 28.12.2005, решение от 30.09.2005 в указанной части оставлено без изменения.

Истец, в январе 2008 года произведя перерасчет платы за отопление педагогическим работникам, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако, из материалов дела и пояснений истца следует, что в 2006 году истец не предоставлял льготы по оплате отопления педагогическим работникам, в связи с чем доводы заявителя жалобы о том, что суд не дал оценки представленным истцом документам, отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае необходимо первоначально доказать факт предоставления льгот в спорный период, тогда как представленные истцом документы свидетельствуют только о количестве льготных категорий граждан.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, истцом не доказан размер убытков. Копии квитанций за 2006 год и 2008 год не могут подтвердить размер убытков с учетом отсутствия информации об оплате квитанций 2006 году льготной категорией граждан.

Поскольку истец не доказал в соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ факт понесенных им убытков в заявленном размере, отказ в иске следует признать правомерным, в связи с чем доводы заявителя жалобы подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 25 ноября 2008 г. по делу N А51-9221/2008 22-37 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко Н.И. Фадеева