Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2009 г. N 05АП-1017/2009

г. Владивосток

Дело

18 мая 2009 г.

N А59-3758/2008 - С9 N 05АП-1017/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

в составе: председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.И. Граждан

при участии в судебном заседании представителей:

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Фирма "Снабженец"

на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.01.2009 г. по делу N А59-3758/2008 С - 9, судьи О.А. Портновой

по иску ОАО "Страховое общество "Авиационный Фонд Единый страховой (АФЕС)" к ЗАО Фирма "Снабженец"

о взыскании 69 336 рублей 24 копеек ущерба

УСТАНОВИЛ:

ОАО Страховое общество "Авиационный Фонд Единый Страховой (АФЕС)" (далее - истец) обратился в суд с иском к ЗАО Фирма "Снабженец" о взыскании 69 336 рублей 24 копеек ущерба.

Решением суда от 23.01.2009г. исковые требования удовлетворены. С закрытого акционерного общества Фирма "Снабженец" в пользу открытого акционерного общества Страховое общество "Авиационный Фонд Единый Страховой (АФЕС)" взыскано 69 336 рублей 24 копейки задолженности и 2 580 рублей 09 копеек госпошлины, всего 71 916 рублей 33 копейки.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ЗАО фирма "Снабженец" обратилось с апелляционной жалобой в суд, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своих доводов указало, что судом первой инстанции неполно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенных в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна быть возложена на Бездойнова А.А, поскольку он неправомерно завладел транспортным средством ответчика.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.12.07 в 21 час 40 минут в г. Южно-Сахалинске на перекрестке улиц проспект Мира и Емельянова произошло ДТП с участием транспортных средств Тайота Таун Айс, государственный номер К 561 МВ 65 и Судзуки Эскудо, государственный номер В 809 НУ 65, в подтверждение чего представлены справка о ДТП от 31.12.07 года, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 30.12.07 года.

21.11.2007г. ЗАО фирма "Снабженец" выдан страховой полис серии ААА N 0132851167 от 22.11.07 года, на который указано в справке о дорожно-транспортном происшествии от 31.12.07 года.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 30.12.07 года, транспортным средством Тайота Таун Айс, государственный номер К 561 МВ 65 управлял Бездойнов А. А., который с места ДТП скрылся.

Данное обстоятельство подтверждено постановлением и. о. мирового судьи судебного участка N 27 муниципального образования "город Южно- Сахалинск" от 18.01.08 года, которым Бездойнов А. А. признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся).

31.12.07 года в отношении Бездойнова А. А. вынесено постановление N 65 АВ 014749 по делу об административном правонарушении. Последний привлечен к административной ответственности за нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения, имевшее место 30.12.07 в 21 час 40 минут на перекрестке Мира и ул. Емельянова.

В период с 12.11.07 по 31.03.08 года Бездойнов А. А. являлся работником ответчика, о чем свидетельствует приказ ответчика от 12.11.07 года N 66-а, трудовой договор N 96 от 12.11.07 года, приказ 24-к от 31.03.08 года.

В результате ДТП участвовавшим в нём транспортным средствам причинены повреждения, отраженные в справке о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

Отчетом независимого оценщика N 2322 от 18.01.08 года стоимость причиненного автомобилю Судзуки Эскудо ущерба определена в сумме 67 336, 24 рубля.

ОАО Страховое общество "Авиационный Фонд Единый Страховой (АФЕС)", возместив причиненный Бездойновым А.А. ущерб, обратилось с настоящим иском в суд.

В силу части первой статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материалами дела подтверждается, что транспортное средство Тайота Таун Айс, государственный номер К 561 МВ принадлежит истцу.

В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из того, что гражданская ответственность лица, ответственного за причиненный вред, была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на основании страхового полиса серии ААА N 0132851167 от 22.11.07г.

Судом также установлено, что в результате наступления страхового случая, истец полностью исполнил свои обязательства по заключенному с ответчиком договору обязательного страхования, выплатив сумму ущерба, при этом, вина в совершении ДТП Бездойнова А.А., который управлял транспортным средством ответчика и скрылся с места совершения ДТП, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что страховщик (истец) обоснованно на основании ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявил регрессное требование к ответчику в размере произведенной им страховой выплаты.

Поскольку размер ущерба причиненного автомобилю Судзуки Эскудо, определенный на основании отчета независимого оценщика N 2322 от 18.01.08, составил 67 336,24 руб., учитывая, что доказательств неправомерного завладения лицом, виновным в причинении вреда источником повышенной опасности, суду не представлено, суд первой инстанции правомерно применил статью 1079 ГК РФ, взыскав указанную сумму причиненного вреда с владельца транспортного средства.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна быть возложена на Бездойнова А.А, неправомерно завладевшим транспортным средством ответчика, судом не принимается, поскольку Бездойнов А.А. являлся работником ответчика, надлежащих доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения ответчика помимо его воли, суду не представлено, соответствующие заявления в правоохранительные органы ответчиком не подавались, поэтому основания для освобождении от ответственности владельца за вред, предусмотренные пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы судом во внимание не принимаются, поскольку не влияют на законность принятого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 23.01.2009 г. по делу N А59-3758/2008 С - 9 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Закрытому акционерному обществу фирма "Снабженец" возвратить из федерального бюджета 290 (двести девяносто) рублей 05 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 58 от 18.02.2009г.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков