Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2006 г. N КГ-А40/6714-06 В удовлетворении иска о признании договора аренды нежилого помещения недействительным в части условий о размере арендной платы отказано, поскольку правомерность применения соответствующего корректирующего коэффициента подтверждается материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 июля 2006 г. N КГ-А40/6714-06
(извлечение)

Негосударственное общеобразовательное учреждение (НОУ) Школа "Лотос" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы (далее - ДИгМ) и Департаменту финансов города Москвы с иском о признании договора аренды от 11 февраля 2003 года N 3-00102/03 недействительным в части условий о размере арендной платы на 2003, 2004, 2005 годы и взыскании со второго ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 921 337 руб. 46 коп.

Иск заявлен на основании статей 168, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 15.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.05.2006 в иске отказано.

При этом суды исходили из того, что расчеты по арендной плате по спорному договору произведены в соответствии с требованиями постановлений Правительства Москвы от 22.01.2002 N 68-ПП, от 26.08.2003 N 720-ПП, от 14.10.2003 N 861-ПП, от 30.11.2004 N 838-ПП. Кроме того, правила статьи 1102 ГК РФ на договорные отношения истца и ответчика не распространяются, так как уплаченные истцом денежные средства неосновательным обогащением не являются.

Не согласившись с принятыми судебными актами, НОУ Школа "Лотос" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь в кассационной жалобе на то, что рассчитанная арендодателем величина арендной платы не соответствует требованиям законодательства.

По мнению заявителя, истец переплатил арендную плату, поскольку с 01.01.2004 по действующим договорам аренды при расчете арендной платы применяется методика, утвержденная постановлением Правительства Москвы от 14.03.2003 N 861, согласно которой для организаций, финансируемых из федерального бюджета применяется Ккор, равный 0. Также заявитель считает, что суды необоснованно не применили статью 1103 ГК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду постановление Правительства Москвы от 14.10.2003 N 861-ПП

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ДИгМ против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Департамент финансов города Москвы, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судом установлено, что между ДИгМ (арендодатель) и НОУ Школа "Лотос" (арендатор) заключен договор от 11.02.2003 N 3-102 на аренду нежилого помещения общей площадью 3462,3 м, находящегося в собственности Москвы, расположенного по адресу: г. Москва, Шенкурский пр-д, д. 5.

Помещение передано арендатору по акту приема передачи от 10.02.2003. Общая площадь переданного помещения в соответствии с пунктом 1.1 договора составила 3462,3 м2 (надземная часть площадью 2417,5 м2, техническое подполье площадью 1044,8 м2).

Обращаясь в суд, истец просит признать указанный договор недействительным в части условий о размере арендной платы на 2003, 2004, 2005 годы, так как они, по его мнению, не соответствуют требованиям постановлений Правительства Москвы от 22.01.2002 N 68-ПП, от 26.08.2003 N 720-ПП, от 14.10.2003 N 861-ПП, от 30.11.2004 N 838-ПП.

Разрешая спор, суд установил, что НОУ Школа "Лотос" не представлено доказательств, подтверждающих финансирование из федерального бюджета (не менее 70%), в связи с чем правомерно применение в отношении истца при определении размера арендной платы на 2003 год Ккор=0,5.

Также судом установлено, что арендная плата, истребуемая истцом как неосновательное обогащение, перечислялась НОУ Школа "Лотос" в размерах, согласованных сторонами в расчетах от 10.09.2003 и от 12.01.2004 NN 1 и 2 соответственно, и дополнительном соглашении от 04.05.2005.

При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о том, что положения статьи 1102 ГК РФ не подлежат применению к отношениям сторон, в связи с чем довод кассационной жалобы о неприменении судами указанной нормы подлежит отклонению как необоснованный.

Довод кассационной жалобы о неверном указании площади арендуемых истцом помещений является несостоятельным, так как площадь арендуемых помещений указана в договоре и принята истцом по акту.

Довод кассационной жалобы о необходимости применения положений статьи 1103 ГК РФ к требованию возврате уплаченной арендной платы как к требованию о возврате ошибочно исполненного является несостоятельным, так как невозможно ошибочно перечислить арендную плату в размере, установленном договором и дополнительными соглашениями к нему.

Суды первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и приняли законные и обоснованные решение и постановление.

Оснований к отмене принятых по делу судебных, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 15.03.2006 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 19.05.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-79208/05-59-652 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.