Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2009 г. N 05АП-993/2009

г. Владивосток

Дело

20 мая 2009 г.

N А24-5863/2007 N 05АП-993/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 19 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А.Аппаковой,

судей: Л.Ю.Ротко, С.В.Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.И.Граждан,

при участии:

от истца: Салназарян М.А., представитель по доверенности N 07/09 от 29.12.2008,

от ответчика: Богуцкий А.А., представитель по доверенности N 1 от 02.02.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салеван"

на решение от 30.01.2009,

судьи Литвиненко Е.З.,

по делу N А24-5863/2007 Арбитражного суда Камчатского края,

по иску Государственного учреждения "Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации"

к обществу с ограниченной ответственностью "Салеван"

о взыскании 296 700 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение "Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее - СВПУ береговой охраны ФСБ России) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Салеван" (далее - ООО "Салеван", Общество) о расторжении государственного контракта N 26 от 24.04.2007 в части поставки макаронных изделий, взыскании 296 700 руб. неустойки и 2 950 руб. в возмещение затрат на проведение экспертизы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.10.2008 решение арбитражного суда Камчатской области от 21.01.2008, постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Камчатской области от 02.07.2008 о расторжении государственного контракта от 24.04.2007 N 26 в части поставки макаронных изделий и взыскании затрат на проведение экспертизы в сумме 2 950 руб. оставлено без изменения. В остальной части указанные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением суда от 30.01.2009 с ООО "Салеван" в пользу СВПУ береговой охраны ФСБ России взыскано 150 000 пени, а также 8 943 руб. 25 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда, ООО "Салеван" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В доводах жалобы указало на то обстоятельство, что после поставки недоброкачественной продукции в мае 2007 Общество 16.07.2007 осуществило поставку второй партии продукции, которая соответствовала требованиям ГОСТ Р 51865-2002, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации данное обязательство подлежит прекращению в связи с надлежащим исполнением. Податель жалобы полагает, что в случае отказа получателя от переданного поставщиком товара, получатель обязан обеспечить сохранность этого товара и незамедлительно уведомить поставщика, после чего покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику (пункт 4.4 государственного контракта N 26 от 24.04.2007). Однако данное условие контракта СВПУ береговой охраны ФСБ России исполнено не было. Кроме того, документального подтверждения утилизации недоброкачественной партии макаронных изделий, поставленных 16.07.2007, в материалы дела не представлено. Считает, что действия СВПУ береговой охраны ФСБ России привели к причинению Обществу реальных убытков, составляющих стоимость уничтоженной продукции и оплату услуг по доставке продукции, что является основанием для уменьшения размера ответственности ООО "Салеван". По мнению заявителя жалобы, Обществом выполнены обязательства по поставке макаронных изделий группы "Б" и "В", которые соответствуют требованиям ГОСТ Р 51865-2002, что подтверждается сертификатом соответствия и РОСС АЯ20 Н4110 0744409, удостоверением качества N 10 от 15.02.2007, допоставка произведена в пределах срока действия государственного контракта. Также заявитель жалобы полагает, что государственный контракт считается расторгнутым после направления заказчиком уведомления о расторжении контракта от 01.08.2007.

Представитель ООО "Салеван" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель СВПУ береговой охраны ФСБ России возразил по доводам апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.04.2007 между СВПУ береговой охраны ФСБ России (заказчик) и ООО "Салеван" (поставщик) заключен государственный контракт на выполнение государственного заказа по поставкам продовольствия для нужд СВПУ береговой охраны ФСБ России N 26, в соответствии с которым ответчик (поставщик) принял на себя обязательства по поставке продовольствия войсковой части 2439 (получатель) продукцию в количестве и в строго определенные сроки, в том числе в апреле 2007 года поставить макаронные изделия группы "Б", "В" (в/с, 1с) в количестве 12900 кг на сумму 322 500 руб., а истец (заказчик) обеспечить ее приемку и оплату получателем.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 контракта поставляемая продукция должна соответствовать требованиям государственных стандартов, соответствующим образом маркирована и упакована в тару, обеспечивающую ее полную сохранность и качество. Датой выполнения поставщиком договорных обязательств считается дата утверждения приемного акта получателем. Прием продукции осуществляется на складе получателя.

Во исполнение заключенного контракта ответчик в мае 2007 года поставил партию макаронных изделий в количестве 12900 кг, которая отправлена получателем на экспертизу.

Отобранные по акту от 21.05.2007 пробы макаронных изделий переданы получателем в ООО "Камчатский центр качества". По результатам проверки составлен протокол испытаний от 22.05.2007 N 1694, согласно которому макаронные изделия признаны не соответствующими требованиям ГОСТа Р 51865-2002 "Изделия макаронные. ОТУ" по органолептическим и физико-химическим показателям. Указанные результаты исследований отражены в экспертном заключении от 23.05.2007.

На основании накладной от 06.06.2007 получатель возвратил ответчику поставленные макаронные изделия. Ответчик возврат продукции принял.

Письмом от 31.05.2007 N 78 ответчик известил истца о замене партии некачественных макаронных изделий в полном объеме на новую партию продукции до 10.06.2007, поступившую в адрес истца 16.07.2007.

В связи с обнаруженными недостатками вновь поступившей партии продукции ее приемка получателем приостановлена, отобранные образцы направлены на экспертизу, о чем составлены акты от 17.07.2007 N 1, от 18.07.2007 б/н.

Проведенной экспертизой исследованные образцы макаронных изделий вновь признаны некачественными, опасными и не подлежащими реализации, не соответствующими требованиям ГОСТ Р 51865-2002 "Изделия макаронные. ОТУ" (экспертное заключение от 19.07.2007). Управлением Роспотребнадзора по Камчатскому краю вынесено постановление от 03.10.2007 N 68 об ее утилизации на основании статьи 51 Закона РФ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Письмом от 01.08.2007 N 21/705/6/2/1-4082 СВПУ береговой охраны ФСБ России обратилось к ООО "Салеван" с предложением о расторжении контракта в части поставки макаронных изделий и об уплате штрафных санкций, которое оставлено без ответа, в связи с чем возник настоящий спор.

Согласно статье 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (п. 5 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда вновь рассматривающего данное дело.

Вступившим в законную силу решением суда от 21.01.2008 расторгнут государственный контракт N 26 от 24.04.2007 в части поставки макаронных изделий. При этом арбитражным судом установлены факты неоднократного нарушения ответчиком обязательств по государственному контракту, что выразилось в поставке макаронных изделий ненадлежащего качества, на основании чего суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения государственного контракта и взыскания с ответчика неустойки.

Данный вывод суда признан правильным судом кассационной инстанции, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с необходимостью применения в данном случае пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации и недоказанности истцом факта поставки продукции ненадлежащего качества подлежат отклонению.

В постановлении от 13.10.2008 Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа указал на необходимость установления периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по поставке макаронных изделий и определения с учетом этого размера подлежащей взысканию неустойки с ответчика.

Суд первой инстанции, оценив письмо СВПУ береговой охраны ФСБ России от 01.08.2007 N 21/705/6/2/1-4082, адресованное ООО "Салеван", о расторжении государственного контракта от 24.04.2007 в части поставки макаронных изделий, обоснованно не признал его доказательством расторжения договора в одностороннем порядке, предусмотренного пунктом 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данным письмом истец предупреждает ответчика о том, что при не поступлении ответа на него, он будет вынужден обратиться в арбитражный суд с требованием о расторжении контракта. На данное письмо ответчик истцу ответ не направил.

Следовательно, письмо СВПУ береговой охраны ФСБ России от 01.08.2007 N 21/705/6/2/1-4082 не может быть расценено как уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или расторжении договора.

Решением арбитражного суда Камчатской области от 21.01.2008 государственный контракт N 26 от 24.04.2007 в части поставки макаронных изделий расторгнут. Данное решение вступило в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции 02.07.2008.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) - денежную сумму, определенную законом или договором.

Пунктом 6.3 государственного контракта N 26 от 24.04.2007 предусмотрено, что при непоставке или недопоставке установленного количества продукции указанного в контракте, спецификации, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 0,5% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Срок поставки макаронных изделий определен контрактом апрель 2007.

По расчету истца размер неустойки за период с 01.05.2007 по 01.11.2007 составил 296 700 руб.

Учитывая, что срок исполнения обязательств ответчиком истек 30 апреля 2007, договор расторгнут 02.07.2008, суд первой инстанции проверив период начисления неустойки, правомерно признал его обоснованным.

С учетом вышеизложенного отклоняется довод Заявителя о неверном определении судом периода начисления неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применив норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО "Салеван" в пользу СВПУ береговой охраны ФСБ России до 150 000 руб.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует и рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что критериями для установления несоразмерности могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, усмотрев основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно реализовал свое право уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 8 493 руб. 25 коп., а в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по требованию о расторжении контракта составляет 2000 руб., а по требованию о взыскании неустойки и расходов на экспертизу 7 493 руб., то суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 8 493 руб. 25 коп.

Учитывая, что на основании исполнительного листа, с ООО "Салеван" в доход федерального бюджета взыскано 999 руб. 75 коп., то ООО "Салеван" обоснованно судом первой инстанции освобожден от ее уплаты.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчиком, судебной коллегией отклоняются, поскольку направлены на переоценку выводов, сделанных судебными инстанциями. Решение суда в части определения размера неустойки Заявителем не оспаривается. Ссылка Общества на положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной и не подтвержденной материалами дела.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает решение законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.01.2009 по делу N А24-5863/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А.Аппакова

Судьи

Л.Ю.Ротко С.В.Шевченко