Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2009 г. N 05АП-604/2009

г. Владивосток

Дело N А51-1790/2007 15-7б

26 мая 2009 г.

N 05АП-604/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 20 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: Н.И. Фадеевой, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.И. Граждан

при участии:

от Федеральной налоговой службы в лице МИФНС N 4 по Приморскому краю представитель Лазарев А.Ф. (удостоверение УР N261914, дов-ть N14-91-1953 от 18.04.08г.),

от общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжающая компания Маир" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС N 4 по Приморскому краю

на определение от 16.10.2008 судьи В.В. Саломая, по делу N А51-1790/2007 15-7б Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжающая компания Маир"

о признании несостоятельным (банкротом), рассмотрении требований Федеральной налоговой службы

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2007 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжающая компания "Маир" введена процедура наблюдения. Определением суда от 03.04.2007 временным управляющим должника утвержден Васягин В.Н.

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю 28.05.2007 обратилась с заявлением о включении требований в сумме 23 347 944 руб. 81 коп., в том числе во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требований в сумме 999 098 руб. 06 коп. основного долга; в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в сумме 22 348 846 руб. 75 коп., из них 17 049 694 руб. 17 коп. основного долга, 2 205 966 руб. 58 коп. пени и 3 093 186 руб. налоговые санкции (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 16.10.2008 в удовлетворении заявления ФНС России о включении требований в сумме 23 251 938 руб. 88 коп. в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжающая компания Маир" отказано.

Обжалуя определение суда, уполномоченный орган просил его отменить. В обоснование жалобы указано, что налоговым органом представлены все необходимые документы для признания обоснованными требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью "Водоснабжающая компания "Маир", извещенное надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. В представленном через канцелярию суда отзыве просило определение оставить без изменения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20 мая 2009 года до 17 часов 00 минут, вынесено протокольное определение. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва заседание суда продолжено.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу. Суду пояснил, что при обращении с заявлением об установлении требований допущена опечатка в части задолженности перед Пенсионным фондом. Согласно представленным документам должник имеет задолженность по уплате обязательных платежей в Пенсионный фонд в сумме 4 331 495 рублей (вторая очередь реестра требований кредиторов). Размер задолженности подтверждается материалами дела. Просил установить задолженность с учетом данных пояснений. Также уточнил размер задолженности перед бюджетом, считает обоснованной задолженность в сумме 17 004 821 рубля перед бюджетом, перед Пенсионным фондом - 1 212 088 рублей. На вопрос суда относительно пеней и штрафных санкций пояснил, что иных доказательств, свидетельствующих о соблюдении порядка предъявления пеней и штрафов, предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации, представить не может.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств:

По правилам статьи 71, пункту 1 статьи 100, пункту 2 статьи 129, пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве в ходе процедуры банкротства кредиторы вправе в любой момент предъявить свои требования к должнику, обоснованность которых и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов арбитражный суд проверяет в соответствии с пунктом 5 статьи 100 и пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве даже при отсутствии возражений относительно заявленных требований. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциями за публичные правонарушения в деле о банкротстве", в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении, не подтвержденных судебным решением, требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В силу статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования (пункт 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации). Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Процедура по принудительному взысканию налогов во внесудебном порядке предусмотрена статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты налога (сбора) в установленный срок обязанность налогоплательщика исполняется принудительно путем обращения взыскания на его денежные средства на счетах в банках. Пунктом 3 указанной нормы Кодекса предусмотрено, что решение о принудительном взыскании принимается налоговым органом после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса (пункт 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей(47 НК РФ).

Как следует из материалов дела, требование N 49932 на сумму 69 255 руб. по налогу на добавленную стоимость направлено 23.06.2006, (срок исполнения требования - 14.09.2006г., срок направления решения в соответствии со статьей 46 НК -14.11.2006г.), после чего было принято решение N 6336 от 21.09.2006г. о взыскании задолженности за счет денежных средств и направлено в банк инкассовое поручение N 9095. На основании направленного 25.09.2006г. в службу судебных приставов постановления от 22.09.2006г. N 728 было возбуждено исполнительное производство о взыскании недоимки от 25.09.2006г. N 7/12290/71/7/2006, остаток непогашенной задолженности составил 80 рублей 03 копейки.

Требование N 50122 от 29.09.2006г. на сумму 75 677 руб. по налогу на добавленную стоимость направлено 02.10.2006г. (срок исполнения требования - 08.10.2006г., срок направления решения в соответствии со статьей 46 НК - 08.04.2007г.), после чего было принято решение N 6389 от 18.10.2006г. о взыскании задолженности за счет денежных средств и направлено в банк инкассовое поручение N 9228. На основании направленного 20.10.2006г. в службу судебных приставов постановления от 19.10.2006г. N 728 было возбуждено исполнительное производство о взыскании недоимки от 25.10.2006г. N 7/13776/336/7/2006, остаток непогашенной задолженности составил 64 265 рублей.

Требование N 50621 от 27.10.2006г. на сумму 89 280 руб. по налогу на добавленную стоимость, направлено 30.10.2006г. (срок исполнения требования - 06.11.2006г., срок направления решения в соответствии со ст,46 НК - 06.01.2007г.), после чего было принято решение N 6682 от 20.11.2006г. о взыскании задолженности за счет денежных средств (направлено налогоплательщику 22.11.2006г.) и направлено в банк инкассовое поручение N 9527. На основании направленного 21.11.2006г. в службу судебных приставов постановления от 21.11.2006г. N 764 было возбуждено исполнительное производство о взыскании недоимки от 22.1 ] .2006 г.. N 7/14872/263/10/2006, задолженность не погашена.

Требование N 51343 от 27,11.2006г. на сумму 98 848 руб. по налогу на добавленную стоимость направлено 28.11.2006г. (срок исполнения требования - 07.12.2006г., срок направления решения в соответствии со ст.46 НК - 07.02.2007г.), после чего было принято решение N 7040 от 08.12.2006г. о взыскании задолженности за счет денежных средств (направлено налогоплательщику 12.12.2006г.) и направлено в банк инкассовое поручение N 9843. На основании направленного 12.12.2006г. в службу судебных приставов постановления от 11.12.2006г. N 801 было возбуждено исполнительное производство о взыскании недоимки от 15.12.2006г. N 7/16521/526/7/2006, задолженность не погашена.

Требование N 58124 от 28.12.2006г. на сумму 49 739 руб. по налогу на добавленную стоимость направлено 28.12.2006г. (срок исполнения требования - 07.01.2007г., срок направления решения в соответствии со ст.46 НК - 07.03.2007г.), после чего было принято решение N 7140 от 11.01.2007г. о взыскании задолженности за счет денежных средств (направлено налогоплательщику 12.01.2007г.) и направлено в банк инкассовое поручение N 9924, задолженность не погашена.

Требование N 58263 на сумму 518 376 руб. по налогу на добавленную стоимость направлено 31.01.2007г. (срок исполнения требования - 09.02.2007г., срок направления решения в соответствии со ст.46 НК - 09.04.2007г.), после чего было принято решение N 7222 от 12.02.2007г. о взыскании задолженности за счет денежных средств (направлено налогоплательщику 14.02.2007г.) и направлено в банк инкассовое поручение N 10035, задолженность не погашена.

Требование N 58649 от 07.02.2007г. на сумму 10 929 379 руб. по налогу на добавленную стоимость направлено 09.02.2007г. (срок исполнения требования - 17.02.2007г. срок направления решения в соответствии со ст.46 НК - 17.04.2007г.), после чего было принято решение N 7567 от 20.02.2007г. о взыскании задолженности за счет денежных средств (направлено налогоплательщику 21.02.2007г.) и направлено в банк инкассовое поручение N 10259. На основании направленного 22.02.2007г. в службу судебных приставов постановления от 20.02.2006г. N 853 (задолженность по требованиям N 58263 и N 58649 было возбуждено исполнительное производство о взыскании недоимки от 22.02.2007г. N 7/3735/55/1О/2ОО7, задолженность не погашена.

Размер задолженности по налогу на добавленную стоимость по состоянию на 14.02.2007, подлежащий включению в реестр требований кредиторов, составляет 11 749 967 руб. 03 коп.

Требование N 58263 от 30.01.2007г. на сумму 56317 руб. по водному налогу направлено 31.01.2007г. (срок исполнения требования - 09.02.2007г., срок направления решения в соответствии со ст.46 НК - 09.04.2007г.), после чего было принято решение от 12.02.2007 N 7222 о взыскании задолженности за счет денежных средств, которое было направленно должнику 14.02.2007г. На основании направленного 22.02.2007г. в службу судебных приставов постановления от 20.02.2007г. N 853 возбуждено исполнительное производство о взыскании недоимки от 22.02.2007г. N 7/3735/55/10/2007.

Обоснованный размер задолженности по водному налогу по состоянию на 14.02.2007 - 56 317 руб. 00 коп.

Требование N 4054 от 24.04.2007г. на сумму 386 руб. по налогу на имущество, направлено 25.04.2007г., (срок исполнения требования - 14.05.2007г., срок направления решения в соответствии со ст.46 НК - 14.07.2007г.), после чего было принято решение от 16.05.2007г. N 7925 о взыскании задолженности за счет денежных средств. (Постановление о взыскании задолженности за счет имущества должника после введения процедуры банкротства - наблюдения в соответствии со ст.63 Федерального закона "О несостоятельности "банкротстве") от 26.10.2002г. N 127-ФЗ не направляли)

Размер задолженности по налогу на имущество по состоянию на 14.02.2007 в сумме 386 руб. 00 коп. является обоснованным.

Задолженность по налогу на прибыль образовалась в соответствии с решением об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.10.2006г. N 12/6464-дсп, направленного в адрес налогоплательщика 31.10.2006г. и решения о привлечении к налоговой ответственности на совершение налогового правонарушения от 20.06.2006г. N 12/3512-дсп., направленного в адрес налогоплательщика 21.06.2006г. На основании этих решений в адрес налогоплательщика заказными отправлениями направлены требования об уплате налога N 48583 от 23.06.2006г. (отправлено 23.06.2006г., срок исполнения требования - 03.07.2006г., срок направления решения в соответствии со ст.46 НК -03.09.2007г.) и N 50772 от 31.10.2006г. (отправлено 01.11.2006г., срок исполнения требования - 10.11.2006г., срок направления решения в соответствии со ст.46 НК -10.01.2007г.). В связи с неисполнением налогоплательщиком указанных требований Межрайонной ИФНС России N 4 по Приморскому краю принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика в соответствии со ст.46 Налогового Кодекса РФ. Решение от 14.07.2006г. N 5744 направлено в адрес должника заказным письмом 19.07.2006г., а решение от 21.11.2006г. N 6684 -22.11.2006г. Одновременно с принятием решений о взыскании задолженности за счет денежных средств должника направлены в банк инкассовые поручения на взыскание задолженности N 8539 от 14.07.2006г. на сумму 57 руб. 00 коп., N 9530 от 21.11.2006г. на сумму 194 502 руб. 00 коп., N 9532 от 21.11.2006г. на сумму 523 573 руб. 00 коп. На основании направленного 21.11.2006г. в службу судебных приставов постановления от 21.01.2006г. N 764 возбуждено исполнительное производство о взыскании недоимки от 22.11.2006г. N 7/14872/263/10/2006.

Размер задолженности по налогу на прибыль по состоянию на 14.02.2007, подлежащий включению в реестр требований кредиторов, составляет 718 132 руб.00 коп.

Требование от 16.06.2006г. N 48560 на сумму 795 318 руб. по единому социальному налогу направлено 19.06.2006 (срок исполнения требования -26.06.2006г., срок направления решения в соответствии со ст.46 НК - 26.08.2006г.), после чего принято решение N 5705 от 29,06.2006г. о взыскании задолженности за счет денежных средств и направлено в банк инкассовое поручение N 8512. На основании направленного 04.07.2006г. в службу судебных приставов постановления от 03.07.2006г. N 591 было возбуждено исполнительное производство о взыскании недоимки от 06.07.2006г. N 7558-10/2006.

Требование от 27.07.2006г. N 48944 на сумму 371 533 руб. по единому социальному налогу направлено 31.07.2006г. (срок исполнения требования - 06.08.2006г., срок направления решения в соответствии со ст.46 НК -06.10.2006г.), после чего было принято решение N 5786 от 09.08.2006г. о взыскании задолженности за счет денежных средств и направлено в банк инкассовое поручение N 8590. На основании направленного 10.08.2006г. в службу судебных приставов постановления от 09.08.2006г. N 632 возбуждено исполнительное производство о взыскании недоимки от 10.08.2006г. N 10060-7/2006.

Требование от 25.10.2006г. N 50476 на сумму 600 759 руб. по единому социальному налогу направлено 27.10.2006г. (срок исполнения требования - 04.11.2006г., срок направления решения в соответствии со ст.46 НК - 04.01.2007г.), после чего было принято решение N 6681 от 20.П.2006г. о взыскании задолженности за счет денежных средств и направлено в банк инкассовое поручение N 9525. На основании направленного 21.11.2006г. в службу судебных приставов постановления от 21.01.2006г. N 764 было возбуждено исполнительное производство о взыскании недоимки от 22.11.2006г. N 7/14872/263/10/2006.

Требование от 06.10.2006г. N 50182 на сумму 1 268 531 руб. по единому социальному налогу направлено 09.10.2006г. (срок исполнения требования - 16.10.2006г" срок направления решения в соответствии со ст.46 НК - 16.12.2006г.), принято решение N 6416 от 18.10.2006г. о взыскании задолженности за счет денежных средств и направлено в банк инкассовое поручение N 9242. Так же на основании этого же решения 06.10.2006г. было направлено требование об уплате налога N 50176 (срок исполнения требования - 15.10.2006г., срок направления решения в соответствии со ст.46 НК - 15.12.2006г.), после чего принято решение N 6424 от 18.10.2006г. о взыскании задолженности за счет денежных средств и направлено в банк инкассовое поручение N 9254. На основании направленного 20.10.2006г. в службу судебных приставов постановления от 19.01.2006г. N 749 в связи с непогашенной задолженностью по требованиям NN 50182 возбуждено исполнительное производство о взыскании недоимки от 25.10.2006г. N 7/13776/336/7/2006.

Требование от 05.04.2007г. N 294 на сумму 575 070 руб. направлено 09.04.2007г. (срок исполнения требования -26.04.2007г., срок направления решения в соответствии со ст.46 НК - 24.06.2007г.), после чего принято решение N 7855 от 27.04.2007г. о взыскании задолженности за счет денежных средств и направлено в банк инкассовое поручение N 10662.

Требование от 11.05.2007г. N 55 на сумму 941 979 руб. по единому социальному налогу направлено 14.05.2007г. (срок исполнения требования - 21.05.2007г., срок направления решения в соответствии со ст.46 НК - 21.07.2007г.), после чего было принято решение N 7954 от 22.05.2007г. о взыскании задолженности за счет денежных средств.

Размер задолженности по единому социальному налогу по состоянию на 14.02.2007, подлежащий включении в третью очередь реестра требований кредиторов, составляет 4 480 019 руб. 58 коп.

Налогоплательщиком 26.10.2006г. представлен расчет авансовых платежей по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2006 г. В связи с неисполнением обязанности по уплате страховых взносов ГУ УПФ РФ г.Большой Камень и Шкотовскому району должнику направлено требование N 2432 от 06.11.2006г. на сумму 321 734 руб. (срок исполнения требования -2.11.2006г.).

Налоговая декларация за 2006 г. представлена в инспекцию 29.03.2007., остаток задолженности по которой составляет 890 354 руб.

Таким образом, размер задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по состоянию на 14.02.2007 в размере 1 212 088 рублей является обоснованной.

В данном случае суд апелляционной инстанции установил, что в деле имеются доказательства принятия налоговым органом в установленные статьями 46, 47 НК РФ сроки мер по взысканию недоимки в установленном налоговым законодательством принудительном внесудебном порядке (требования об уплате налогов, направлявшиеся в адрес должника в связи с неуплатой последним налогов в установленный срок в добровольном порядке; решения налогового органа о взыскании налогов за счет денежных средств должника в связи с неисполнением им требований об уплате налогов в установленный в требованиях срок; постановления налогового органа о взыскании налогов за счет имущества должника; постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства). Представленные уполномоченным органом копии реестров заказной корреспонденции и квитанций отделения почтовой связи свидетельствуют о соблюдении порядка направления требований об уплате налогов (взносов) в соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал соблюдение налоговым органом сроков направления требований об уплате налога, установленных статьей 70 НК РФ, и признал, что недоимка по перечисленным налогам составила 17 004 821 руб. 61 коп.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признал требования налогового органа в сумме 17 004 821 руб. 61 коп. недоимки (основного долга) в бюджет и 1 212 088 руб. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование обоснованными.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что уполномоченный орган в обоснование требования о включении в реестр требований кредиторов должника основного долга по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 3 119 407 руб. 99 коп. представил требования N 39371 от 01.02.2006, N 48561 от 16.06.2006, N 48945 от 27.07.2006, N 48945 от 20.07.2006, N 50549 от 20.10.2006, N 1739 от 24.07.2006, N 49386 от 04.08.2006.

В этой связи необходимо руководствоваться разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25, согласно которому в таких случаях суду необходимо устанавливать, не истек ли на момент обращения уполномоченного органа в суд срок давности взыскания налогов в судебном порядке, складывающийся при невыставлении требования из совокупности следующих сроков: срока, установленного статьей 70 НК РФ на предъявление требования об уплате налогов, срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации) и срока на обращение в суд с требованием о взыскании указанной задолженности (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исследовав доказательства по делу, проверив с применением статей 46, 48, 70 Налогового кодекса Российской Федерации сроки на взыскание задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 3 119 407 руб. 99 коп. в судебном порядке, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на момент обращения уполномоченного органа в арбитражный суд, срок давности взыскания данной задолженности в судебном порядке истек, доказательства обратного суду не представлены.

В обоснование требований по включению в реестр требований кредиторов задолженности по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 50 490 рублей, представлено требование N 10/7608, доказательства его направления должнику отсутствуют. При таких обстоятельствах указанная задолженность не может быть признана установленной в рамках дела о банкротстве должника.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований в части задолженности по уплате пеней и налоговых санкций, поскольку доказательств направления требований об их уплате в материалах дела отсутствуют. Представитель уполномоченного органа в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что такими доказательствами не располагает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отказывает в признании обоснованными требований в части задолженности по пеням в связи с не перечислением налога на доходы физических лиц.

В данном случае общество с ограниченной ответственностью "Водоснабжающая компания "Маир" в силу статьи 226 НК РФ является налоговым агентом, обязанным исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ в бюджет.

Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2006 N 25, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлена следующая очередность удовлетворения требований кредиторов:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" судам следует принимать во внимание особую правовую природу и назначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, то есть во вторую очередь.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене в части. Суд апелляционной инстанции признает обоснованным требование заявителя в части задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 1 212 088 рублей, подлежащим включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжающая компания "Маир". Также признаются обоснованным требование заявителя в части задолженности в размере 17 004 821 руб. 61 коп., подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжающая компания Маир". В остальной части заявленных требований суд апелляционной инстанции отказал.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2008 года по делу N А51-1790/2007 15-7б отменить в части.

Признать обоснованным требование уполномоченного органа в части задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 1 212 088 рублей (основного долга), подлежащими включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжающая компания "Маир".

Признаются обоснованным требование заявителя в части задолженности в размере 17 004 821 руб. 61 коп.(основного долга), подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжающая компания "Маир".

В установлении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи

И.С. Чижиков Н.И. Фадеева