Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2009 г. N 05АП-662/2009

г. Владивосток

Дело

21 мая 2009 г.

N А59-3632/2008 N 05АП-865/2009 N 05АП-662/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 14 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Солохиной Т.А.

судей: Еремеевой О.Ю., Алферовой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворожбит Я.А.

при участии:

от негосударственного образовательного учреждения начального профессионального образования Южно-Сахалинской автомобильной школы РОСТО (ДОСААФ): представитель Протопопова Г.И. по доверенности от 29.01.2009, выданной сроком на 3 года,

от Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области, УФНС России по Сахалинской области: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы негосударственного образовательного учреждения начального профессионального образования Южно-Сахалинской автомобильной школы РОСТО (ДОСААФ), Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области на решение от 31 декабря 2008 года

судьи Кучеренко С.О.

по делу N А59-3632/2008 Арбитражного суда Сахалинской области,

по заявлению негосударственного образовательного учреждения начального профессионального образования Южно-Сахалинской автомобильной школы РОСТО (ДОСААФ)

к Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области, УФНС России по Сахалинской области

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Негосударственное образовательное учреждение начального профессионального образования Южно-Сахалинской автомобильной школы РОСТО (ДОСААФ) (далее - Заявитель, Учреждение, Налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области (далее - Инспекция, Налоговый орган) от 18.07.2008 N 12-21/214 в части начисления налога на прибыль за 2004 в размере 569.020,49 руб., за 2005 - в размере 815727,36 руб., за 2006 - в размере 447035,79 руб. и 32168,37 руб., соответствующих ему сумм штрафа и пеней, налога на добавленную стоимость за 2004 в сумме 250560 руб. и пеней в размере 124376,56 руб., пеней по налогу на доходы физических лиц за 2004 г. в размере 413129,99 руб., единого социального налога за 2004 - в сумме 1435,28 руб., а также решения УФНС России по Сахалинской области (далее - Управление) от 01.09.2008 N 0157, вынесенного по апелляционной жалобе Заявителя в соответствующей части.

Решением от 31.12.2008 года заявленные требования Общества были частично удовлетворены: решение Инспекции от 18.07.2008 N 12-21/214 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 103.443 руб. 77 коп. и соответствующих им пеней, за 2006 года - в сумме 32.168 руб. 37 коп. и соответствующих пеней и штрафа в размере 6.433 руб. 67 коп., доначисления налога на добавленную стоимость за 2004 год в размере 250.560 руб., соответствующих ему пеней. В соответствующей части судом было признано недействительным и решение УФНС России по Сахалинской области от 01.09.2008 N 0157.

В удовлетворении остальных требований Учреждению было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Учреждение и Налоговый орган обжаловали его в апелляционном порядке.

Инспекция не согласна с решением суда первой инстанции в части признания решения от 18.07.2008 N 12-21/214 недействительным и просит отменить решение суда первой инстанции в данной части.

В апелляционной части Инспекция указала, что Сахалинская региональная организация общероссийской общественной организации РОСТО РОСТО направляла Учреждению денежные средства, выделенные Минобороны РФ на подготовку специалистов для вооруженных сил РФ, при этом 8% от данных средств, а также отчисления в счет погашения своей задолженности перед СРОООО РОСТО Заявитель должен был перечислять в СРОООО РОСТО. В проверяемом период такой зачет был произведен в сумме 565.050 руб. 58 коп., что по мнению Инспекции свидетельствует о правомерности действий Инспекции по включению указанной суммы в состав внереализационных доходов.

Налоговый орган считает, Постановление бюро Правления центрального совете РОСТО, изложенное в протоколе N 17 от 10.04.2002 устанавливает порядок расчетов только между советами РОСТО и подведомисвенными организациями и не содержит положений, регулирующих правоотношения в части исчисления и уплаты налогов.

Учреждение в своей апелляционной жалобе указало, что суд неправильно применил нормы права, решая вопрос относительно включения в состав внереализационных расходов 5.064.228 руб., связанных с обучением военным учетным специальностям, необеспеченных средствами целевого финансирования; суд не учет статью 321 НК РФ, сославшись на ст. 321.1 НК РФ. Учреждение считает, что расходы в указанной сумме были правомерно отнесены им в состав внереализационных расходов.

Заявитель представил в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, из содержания которого следует, что с доводами жалобы Учреждение не согласно, просит в ее удовлетворении отказать.

От Налогового органа в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу Учреждения, в соответствии с которой Инспекция просит решение суда в обжалуемой Заявителем части оставить без изменения, апелляционную жалобу Учреждения - без удовлетворения.

Межрайонная ИФНС России N 1 по Сахалинской области, УФНС России по Сахалинской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей в судебное заседание не направили.

Принимая во внимание неявку сторон, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Учреждения по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, в том числе, налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

По результатам проверки Налоговым органом был составлен акт N 12-21/164 от 10.06.2008 и вынесено решение N 12-21/214 от 18.07.2008, которым Учреждение было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налогов в виде штрафа в размере 261.972,86 руб., в том числе по налогу на прибыль, зачисляемому в Федеральный бюджет РФ, - в размере 69.791,84 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, - в размере 188.307,06 руб., по налогу на добавленную стоимость - в размере 3.456 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в ФСС, - в размере 417,96 руб.

Кроме того, Налогоплательщику было предложено уплатить налог на прибыль, зачисляемый в Федеральный бюджет РФ, в сумме 510.599,67 руб., соответствующие ему пени в размере 141543,35 руб., налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта РФ, - в сумме 1458584,94 руб., пени за его неуплату - в размере 418995,45 руб., налог на прибыль, зачисляемый в местный бюджет, - в сумме 47.418,37, пени за его неуплату - в сумме 21.407,40 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 267840 руб., пени за его неуплату - в размере 130557,79 руб., единый социальный налог, зачисляемый в ФБ РФ, в - сумме 18125,56 руб., единый социальный налог, зачисляемый в фонд социального страхования, - в сумме 2456,56 руб., пени за его неуплату - в размере 52,44 руб.; единый социальный налог, зачисляемый в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, - в сумме 706,79 руб., единый социальный налог, зачисляемый в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, - в сумме 1.497,97 руб., пени по налогу на доходы физических лиц - в сумме 687.073,79 руб.

Не согласившись частично с решением Налогового органа, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Сахалинской области.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Учреждения УФНС России по Сахалинской области было вынесено решение от 01.09.2008г. N 0157 об оставлении оспариваемого решения Инспекции без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции в части начисления налога на прибыль за 2004 в размере 569.020,49 руб., за 2005 - в размере 815727,36 руб., за 2006 - в размере 447035,79 руб. и 32168,37 руб., соответствующих ему сумм штрафа и пени, налога на добавленную стоимость за 2004 в сумме 250560 руб. и пени в размере 124376,56 руб., пени по налогу на доходы физических лиц за 2004 г. в размере 413129,99 руб., единого социального налога за 2004 г. в сумме 1435,28 руб. и решением УФНС России по Сахалинской области, посчитав их не соответствующими действующему законодательству, Учреждение обратилось с заявлением о признании указанных решений недействительными в арбитражный суд, который частично удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, отзывах сторон, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

1. Налог на прибыль.

Как следует из решения Налогового органа, в ходе проверки Инспекцией было установлено, что в результате занижения внереализационных доходов на сумму 431.015,72 руб., завышения расходов, уменьшающих сумму доходов, на 857.196 руб., а также завышения внереализационных расходов на сумму 2.205.364 руб. Учреждением была занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2004, которая с учетом убытков в сумме 1.122.657 руб. составила 2.370.918,72 руб.

В результате данных нарушений сумма заниженного Учреждением налога на прибыль за 2004 год составила 569020,49 руб., в том числе в Федеральный бюджет - 118545,94 руб., в бюджет субъекта РФ - 403056,18 руб., в местный бюджет - 47418,37 руб.

Как установлено коллегией из материалов дела, в составе внереализационных расходов за 2004 Учреждением были учтены расходы в сумме 2.205.364 руб., связанные с обучением военным учетным специальностям (водитель, водитель-механик) призывников, необеспеченные средствами целевого финансирования.

Особенности ведения налогового учета по налогу на прибыль бюджетными учреждениями установлены ст. 321.1 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период).

В соответствии с п. 1 указанной статьи налогоплательщики - бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или получающие средства в виде оплаты медицинских услуг, оказанных гражданам в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а также получающие доходы от иных источников, в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников.

В целях главы 25 НК РФ иными источниками - доходами от коммерческой деятельности признаются доходы бюджетных учреждений, получаемые от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, и внереализационные доходы.

Налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.

В налоговом учете учет операций по исчислению доходов от коммерческой деятельности и расходов, связанных с ведением этой деятельности, ведется в порядке, установленном главой 25 НК РФ.

Сумма превышения доходов над расходами от коммерческой деятельности до исчисления налога не может быть направлена на покрытие расходов, предусмотренных за счет бюджетных ассигнований, выделяемых бюджетному учреждению.

В соответствии с абзацем 5 п. 1 ст. 321 НК РФ сумма превышения доходов над расходами от коммерческой деятельности до исчисления налога не может быть направлена на покрытие расходов, предусмотренных за счет средств целевого финансирования, выделенных по смете доходов и расходов бюджетного учреждения.

В соответствии п. 2 ст. 321 НК РФ в составе доходов и расходов бюджетных учреждений, включаемых в налоговую базу, не учитываются доходы, полученные в виде средств целевого финансирования и целевых поступлений на содержание бюджетных учреждений и ведение уставной деятельности, финансируемой за счет указанных источников, и расходы, производимые за счет этих средств.

Согласно п. 4 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации" от 22.12.2005 N 98 положения ст. 321.1 НК РФ не позволяют квалифицировать доходы, полученные учреждением от осуществления приносящей доход деятельности, в качестве средств целевого финансирования, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, в том числе и в случае расходования указанных средств на финансирование уставной деятельности учреждения.

Руководствуясь указанными положениями, коллегия соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что Инспекция правомерно исключила из состава внереализационных расходов Учреждения затраты, связанные с обучением военным учетным специальностям призывников, необеспеченных средствами целевого финансирования на указанные цели, и начислила Учреждению налог на прибыль за 2004 год в размере 569.020 руб. 49 коп., в том числе, в Федеральный бюджет - в сумме 118.545,94 руб., в бюджет субъекта РФ - в сумме 403.056,18 руб., в местный бюджет - в сумме 47.418,37 руб. и соответствующие ему суммы пеней.

Довод апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения ст. 321 НК РФ, а не ст. 321.1 НК РФ, коллегия отклоняет, так как ст. 321 НК РФ регламентирует особенности ведения налогового учета организациями, созданными в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность данных организаций (в том числе, Центральным банком Российской Федерации, Агентством по страхованию вкладов). Поскольку Заявитель не является организацией, созданной в соответствии с федеральными законами, положения ст. 321 НК РФ на него не распространяются.

Как следует из решения Налогового органа, Инспекция в состав внереализационных доходов включила суммы денежных средств Министерства обороны РФ, выделенных Заявителя на подготовку специалистов для Вооруженных сил РФ, и использованных, по мнению Инспекции, не по целевому назначению, установленному источником их предоставления, в размере 565.050,58 руб., в том числе за 2004 - в сумме 431015,72 руб., за 2006 - в сумме 134.034,86 руб.

Из материалов дела следует, что в 2004 - 2006 годах Сахалинской региональной организацией общероссийской общественной организации РОСТО Учреждению направлялись денежные средства, полученные от Министерства обороны Российской Федерации на подготовку специалистов для вооруженных сил РФ, за вычетом денежных сумм, которые Учреждение должно было перечислить Сахалинской региональной организацией общероссийской общественной организации РОСТО, а также за вычетом Сум задолженности Заявителя перед Сахалинской региональной организацией общероссийской общественной организации РОСТО.

В соответствии с Постановлением Бюро правления центрального совета Российской Обороной Спортивно-Технической организации "О порядке установления нормативов отчислений от организаций, входящих в структуру РОСТО, на уставную деятельность", изложенным в протоколе N 17 от 10.04.2002 организации, входящие в соответствующую структуру РОСТО, отчисляют 8% процентов, в том числе 4% - в централизованный бюджет РОСТО, 4% - в бюджеты советов субъектов РФ, от доходов, полученных от всех видов хозяйственной деятельности.

Пунктом 8 указанного Постановления предусмотрена возможность осуществления расчетов между советами РОСТО и подведомственными организациями, в том числе по всем видам отчислений, путем взаимозачетов с использованием денежных средств, полученных от Министерства обороны России за подготовку граждан по военно-учетным специальностям для Вооруженных Сил РФ.

Из материалов дела коллегией установлено, что за 2004 года Учреждением было получено финансирование в сумме 1450763,79 руб., из которых на 462926,51 руб. произведен зачет 8 % отчисления от выручки. Факт проведения взаимозачетов в указанной сумме между Учреждением и Сахалинской региональной организацией общероссийской общественной организации РОСТО подтвержден имеющимися в материалах дела актами взаимозачетов N 00000004 от 10.03.2004г., N 005 от 16.03.2004г., N 006, N 011 от 19.03.2004г., NN 028, 029, 031, 032, 033 от 15.06.2004г., NN 041, 041 от 29.06.2004г., а также журналом проводок счета 76.5.

Кроме того, соглашением N 5 от 02.10.2006 о проведении взаимозачета подтверждено проведение зачета задолженности Учреждения перед Сахалинской региональной организацией общероссийской общественной организации РОСТО в сумме 134.034,86 руб. в счет имеющейся задолженности организации по целевому финансированию Министерства обороны РФ из средств ФБ РФ.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что Налогоплательщик правомерно не включил суммы отчислений в размере 8% от полученных доходов в налоговую базу по налогу на прибыль, а вывод Налогового органа о нецелевом использовании Заявителем денежных средств в сумме 565.050,58 руб. в том числе за 2004 - в сумме 431015,72 руб., за 2006 - в сумме 134.034,86 руб., является необоснованным.

Довод апелляционной жалобы Налогового органа о том, что действия Инспекции по включению в состав внереализационных доходов указанных денежных средств являются правомерными, коллегия отклоняет в силу изложенного выше.

2. Соблюдение Налоговым органом срока, предусмотренного ст. 113 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 113 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности). Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 Налогового Кодекса РФ. Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ.

При этом указанная статья устанавливает только предельные сроки привлечения налогоплательщиков к налоговой ответственности, сроки в течение которых возможно начисление налогов и пеней, статьей 133 НК РФ не установлены.

В соответствии со ст. 87 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Как следует из материалов дела, выездная налоговая проверка Учреждения была начата 11.12.2007 и окончена 30.04.2008 года. Таким образом, Налоговый орган вправе проверить и, следовательно, начислить по результатам проведения проверки налоги и пени за 2004, 2005, 2006 годы.

Довод апелляционной жалобы Заявителя о том, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права и применен период более установленного трехлетнего срока, коллегия отклоняет как необоснованный. При этом, то обстоятельство, что акт по результатам проведения проверки Заявителя был составлен и решение по результатам его рассмотрения вынесено в 2008 году, не влияет на правильность исчисления судом и Налоговым органом срока, предусмотренного ст. 87 НК РФ, поскольку проверка была начата в 2007 году.

3. НДС.

Как следует из материалов дела, посчитав, что Заявитель занизил налоговую базу по НДС на сумму 1.321.738 руб. от реализации арестованного имущества - здания автошколы, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 442-А, Инспекция доначислила ему НДС за август 2004 года в сумме 237.912 руб. 84 коп.

Из материалов дела коллегией установлено, что 10.06.2002 судебным приставом-исполнителем Межрайонного подразделения службы судебных приставов Управления Министерства юстиции РФ по Сахалинской области в рамках сводного исполнительного производства N 426 от 05.06.2002 о взыскании с Заявителя задолженности в сумме 1.012.019,30 руб. в пользу ОАО "Сахалинэнерго" было вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее Учреждению здание автошколы, расположенное по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 442-А.

Как следует из постановления Межрайонного подразделения службы судебных приставов Управления Министерства юстиции РФ по Сахалинской области от 25.12.2003 указанное здание было передано на реализацию в Российский фонд федерального имущества и реализовано в августе 2004.

Из письма от 28.05.2008 N 0543 филиала в Сахалинской области Специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" следует, что объект арестованного имущества указанное здание был реализован на торгах в соответствии с Протоколом N 38/5 от 20.08.2004 по цене 1.392.000 руб. При реализации имущества сумма НДС не исчислялась и покупателю не предъявлялась.

Поступившие от реализации арестованного имущества средства были направлены службой судебных приставов на погашение числящейся за Учреждением задолженности в рамках сводного исполнительного производства N 426 от 05.06.2002г., оставшаяся после погашения долгов сумма 505933,63 руб. была перечислена Учреждению.

В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров на территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной или натуральной формах.

Пунктом 4 ст. 161 НК РФ установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами за счет средств, полученных от продажи имущества, налоговым агентом в таком случае являются организации, уполномоченные осуществлять реализацию указанного имущества.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.04.2002 N 260 "О реализации арестованного, конфискованного и иного имущества, обращенного в собственность государства" Российский фонд федерального имущества наделен функциями специализированной организации по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право обращения взыскания на имущество.

Пунктом 1 ст. 39 Налогового кодекса РФ установлено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 установлено, что должник, на имущество которого обращалось взыскание, не является стороной договора купли-продажи, заключенного с лицом, выигравшим публичные торги.

Руководствуясь вышеизложенным, учитывая, что Учреждение не являлось стороной по рассматриваемой сделке, так как не производило реализацию принадлежащего ему имущества, коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оснований для исчисления НДС от реализации арестованного имущества у Учреждения не имелось.

Таким образом, Налоговый орган необоснованно доначислил Заявителю НДС за август 2004 в размере 250.560 руб., а также соответствующие пени за его неуплату.

4. НДФЛ, ЕСН.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Заявитель являлся налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц.

Согласно оспариваемому решению Инспекции основанием для начисления Заявителю оспариваемой суммы пеней по НДФЛ явилось нарушение пп. 1 п. 3 ст. 24, п. 6 ст. 226 Налогового кодекса РФ, а именно - невыполнение Учреждением в качестве налогового агента обязанности по полному и своевременному перечислению в бюджет сумм налога, удержанного из доходов физических лиц за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

Поскольку факт несвоевременного перечисления Заявителем НДФЛ, удержанного из доходов физических лиц НДФЛ подтверждается материалами дела и не оспаривается Учреждением, а расчет пеней сделан Налоговым органом правильно, у коллегии отсутствуют основания для признания оспариваемого решения Инспекции недействительным в части начисления пеней по НДФЛ за 2004 год в сумме 413.129,99 руб.

Согласно материалам дела, основанием для начисления Заявителю единого социального налога за 2004 год в сумме 1435,28 руб. подлежащего уплате в Федеральный бюджет РФ, послужило занижение Учреждением налогооблагаемой базы по ЕСН на сумму начисленной и выплаченной работнику Васиной Н.В. компенсации за недоиспользованную часть отпуска в размере 5126 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, выплата компенсации за неиспользованный отпуск в части, превышающей 28 календарных дней, не связанной с увольнением работника, не является в соответствии с п. 1 ст. 238 НК РФ суммой, не подлежащей налогообложению и в силу п. 1 ст. 237 НК РФ подлежит включению в налоговую базу для исчисления ЕСН, следовательно, решение Инспекции в части начисления Заявителю ЕСН в сумме 5126 руб. является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы Учреждения о том, что судом первой инстанции было незаконно отказано в удовлетворении требований Заявителя коллегия отклоняет в силу изложенного выше.

Требования, изложенные в апелляционной жалобе Налогоплательщика об уменьшении пеней по налогу на прибыль в размере 558.689 руб. 40 коп., в связи с тем, что в отчетах по налогу на прибыль ошибочно не снимались суммы ранее начисленных авансовых платежей по налогу на прибыль, а также о признании оспариваемого решения Инспекции недействительным в части начисления пеней за неуплату НДФЛ в сумме 685.413, 70 руб. вместо 413.129,99 руб. не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку не были заявлены Учреждением при обращении с заявлением в суд первой инстанции и, соответственно, не были рассмотрены судом. В силу п. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, Заявитель за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу уплатил государственную пошлину в размере 5.000 руб., в то время как подлежит уплата государственная пошлина в размере 1.000 руб., коллегия рассматривает государственную пошлину в размере 4.000 руб. в качестве излишне уплаченной Учреждением и на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвращает ее Учреждению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 31 декабря 2008 года по делу N А59-3632/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Вернуть негосударственному образовательному учреждению начального профессионального образования Южно-Сахалинской автомобильной школе РОСТО (ДОСААФ) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 4.000 (четыре тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению N 16 от 28.01.2009.

Выдать справку о возврате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи

Н.В. Алферова О.Ю. Еремеева