Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 г. N 05АП-1893/2009

г. Владивосток

Дело N А51-11484/2008 45-187 Б

22 мая 2009 г.

N 05АП-1893/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 21 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе

председательствующего судьи Н.А. Скрипки

судей: И.С. Чижикова, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.И. Граждан

при участии:

от ФНС России в лице МИФНС России N 10 по приморскому краю - Каргина Д.П., удостоверение УР N 263663, доверенность N 14-91-3243 от 30.05.2008,

от ИП Суровой С.В. - представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС N 10 по Приморскому краю

на определение от 20.03.2009 года судьи Д.Н. Кучинского,

по делу N А51-11484/2008 45-187 Б Арбитражного суда Приморского края по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции ФНС N 10 по Приморскому краю

к индивидуальному предпринимателю Суровой Светлане Валерьевне

о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице МИФНС N 10 по Приморскому краю обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Суровой Светланы Валерьевны в связи с неисполнением должником требования по уплате налогов и сборов в сумме 10 660 рублей 67 копеек, в том числе: 10 173 рублей основного долга и 487 рублей 67 копеек пени в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Определением от 20.03.2009 Федеральной налоговой службе России в лице МИФНС N 10 по Приморскому краю отказано во введении наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя Суровой Светланы Валерьевны. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

Не согласившись с определением суда, Межрайонная инспекция ФНС N 10 по Приморскому краю обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование доводов жалобы указано на то, что за Суровой С.В. числится недвижимое имущество, квартира по адресу: Приморский край, Хасанский район, с.Барабаш, ул. Рыбозавод, 10-17. Таким образом, оснований для прекращения производства по делу о банкротстве не имеется.

Представитель уполномоченного органа в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Должник, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителя должника.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционная инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что в результате осуществления предпринимательской деятельности у должника образовалась задолженность перед бюджетом и внебюджетными государственными фондами в размере 10 660 рублей 67 копеек, в том числе: 10 173 рублей основного долга и 487 рублей 67 копеек пени. Представленные заявителем документы (решения налогового органа о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика, постановления, направленные в службу судебных приставов - исполнителей) подтверждают наличие задолженности у индивидуального предпринимателя Суровой Светланы Валерьевны А.В. перед бюджетом в указанном размере.

Возбужденное судебными приставами-исполнителями исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у индивидуального предпринимателя имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Неисполнение должником обязательств перед бюджетом послужило основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 6 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику.

Согласно пункту 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Заявление уполномоченного органа правомерно признано судом обоснованным, поскольку на дату рассмотрения заявления уполномоченного органа задолженность не погашена, однако, у суда отсутствуют основания для введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение в силу следующего.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы по опубликованию сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как следует из сведений регистрирующих органов, представленных заявителем, какое либо имущество, достаточное для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" у должника отсутствует. Предпринятые судебными приставами-исполнителями меры по розыску имущества должника положительных результатов не принесли.

Учитывая вышеизложенное, все расходы за процедуру наблюдения, в случае введения указанной процедуры в отношении должника, фактически подлежат отнесению на заявителя - уполномоченный орган, финансирование которого, осуществляется исключительно за счет бюджетных средств.

В статьях 28, 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплены принципы бюджетной системы, к числу которых относятся принцип эффективности и экономности использования бюджетных средств и целевого характера бюджетных средств. Принцип эффективности и экономности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов уполномоченные органы и получатели бюджетных средств должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Согласно пункту 1 статьи 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации Межрайонная инспекция ФНС N 10 по Приморскому краю является участником бюджетного процесса, как получатель бюджетных средств.

Согласно статье 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Исходя из указанных правовых норм, только размер расходов на процедуру наблюдения составит не менее 180000 тысяч рублей - вознаграждение временного управляющего за 6 месяцев (30000 рублей ежемесячно) плюс обязательные расходы на публикацию объявления, расходы на проведение собрания кредиторов, финансовый анализ, канцелярские, рассылку почтовых уведомлений.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что маловероятные доходы бюджета, в виде получения от должника 10660 рублей 67 копеек, в том числе: 10173 рублей основного долга и 487 рублей 67 копеек пени, повлекут расходы бюджетных средств, в сумме, не менее 180000 рублей. Которые не могут быть компенсированы за счет имущества должника, по причине отсутствия указанного имущества.

Указанная сумма расходов несоизмерима с размером задолженности индивидуального предпринимателя перед бюджетом и фактически может причинить ущерб бюджету больший, чем тот, который уже причинен индивидуальным предпринимателем посредством неуплаты обязательных платежей, что противоречит принципу результативности и эффективности использования бюджетных средств.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал во введении в отношении индивидуального предпринимателя Суровой Светланы Валерьевны процедуры банкротства - наблюдение и прекратил производство по делу о (несостоятельности) банкротстве.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), поскольку за Суровой С.В. числится недвижимое имущество, квартира по адресу: Приморский край, Хасанский район, с.Барабаш, ул. Рыбозавод, 10-17, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Статья 24 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу статьи 12 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

При этом статья 79 указанного Закона предусматривает, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Такой перечень установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части) принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 39) Сурова Светлана Валерьевна проживает по адресу: Приморский край, Хасанский район, с.Барабаш, ул. Рыбозавод, 10-17. Доказательства наличия у должника иных пригодных для постоянного проживания помещений в материалах дела отсутствуют.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2009 года по делу N А51-11484/2008 45-187 Б оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС N 10 по Приморскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи

И.С. Чижиков Т.А. Аппакова