Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 г. N 05АП-913/2009

г. Владивосток

Дело

22 мая 2009 г.

N А51-12956/2008 29-339 N 05АП-913/2009

Резолютивная часть постановления оглашена: 20 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 22 мая 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей: Т.А. Солохиной, Н.В. Алферовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Я.А. Ворожбит

при участии:

от заявителя: представитель Родькин Е.В. по доверенности от 19.12.2008 г. сроком действия 2 года, паспорт 05 04 122144, выдан Советским РУВД г. Владивостока;

от ответчика: главный специалист 1 разряда Худолеева О.А. по доверенности N 1-3/30 от 21.01.2009 г. сроком действия до 31.12.2009 г., удостоверение N 2301 от 18.08.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Февраль"

на решение от 26.01.2009 г.

судьи Е.И. Голуб

по делу N А51-12956/2008 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Февраль"

к Главе города Владивостока

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Февраль" (далее по тексту - "Общество") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об оспаривании постановления Главы города Владивостока от 13.10.2008 г. N 410 "Об отмене разрешений на строительство" в части пункта 1.10, предусматривающего отмену разрешения на строительство N RU25304000-28/2008 от 22.04.2008 г., выданного ООО "Февраль" на строительство общественно-бытового центра.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2009 г. в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Заявитель с решением суда не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению Общества, нарушение норм материального права судом первой инстанции выразилось в том, что суд применил закон, не подлежащий применению, в частности суд применил п. 12.6 Постановления главы администрации г.Владивостока от 05.06.1995 г. N 163 "Об утверждении правил застройки г.Владивостока", который не подлежит применению как противоречащий Градостроительному кодексу РФ.

Заявитель считает, что ответчиком не представлено ни одного достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего законность принятого Постановления N 410 от 13.10.2008 г., в части отмены разрешения на строительство, выданного ООО "Февраль", а также подтверждающих какие-либо основания для отмены, тогда как в соответствии со ст.ст. 65, 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия принятого акта (решения) закону и иным нормативно-правовым актам, отсутствия нарушений прав и законных интересов заявителя, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта (решения), возложена на орган (лицо), принявших оспариваемый акт или вынесших оспариваемое решение.

Также Общество полагает, что в нарушение ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд не дал оценки доводам Заявителя о несоответствии Постановления N 410 от 13.10.2008 г. в части п. 1.10 требованиям, предъявляемым к муниципальным правовым актам, в том числе несоответствии ч. 13 ст. 51. Градостроительного кодекса РФ. По его мнению, оспариваемый ненормативный акт в обязательном порядке должен содержать данные об обстоятельствах, ссылку на соответствующие положения законодательства, которые послужили основанием к отмене ранее принятого постановления, что препятствует осуществлению ООО "Февраль" прав, предусмотренных ст. 9, ст. 41 АПК РФ, высказывать свои доводы и возражения, давать разъяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что суд при принятии решения по делу не учел и не оценил те обстоятельства, что оспариваемым постановлением нарушены права Общества по использованию земельных участков для целей строительства "Общественно-бытового центра" и препятствует осуществлению данной предпринимательской деятельности для извлечения прибыли.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Полагает, что наличие необходимых документов и согласований ООО "Февраль" в настоящее время не может свидетельствовать о том, что все необходимые документы были направлены в УМИГА г. Владивостока на момент выдачи разрешения на строительство, учитывая, что из заявления о выдаче разрешения на строительство невозможно установить, какие именно документы были приложены.

Ссылается на то, что градостроительный план земельного участка и положительное заключение государственной экспертизы проектной документации были утверждены уже после обращения ООО "Февраль" с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Февраль" имеет на праве аренды земельный участок площадью 5083 кв.м., расположенный по пр. Красного знамени, 92-204, для строительства и дальнейшей эксплуатации общественно-бытового центра.

20.07.2007 г. Общество обратилось в Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока с заявлением о выдаче разрешения на строительство общественно-бытового центра на указанном земельном участке.

22.04.2008 г. Обществу было выдано разрешение N RU25304000-28/2008 на строительство общественно-бытового центра общей площадью 14589,5 кв.м., этажностью 2-3 в районе проспекта Красного знамени, 92-104, сроком действия до 22.08.2010 г.

13.10.2008 г. п. 1.10 Постановления Главы города Владивостока N 410 разрешение на строительство N RU25304000-28/2008, выданное ООО "Февраль" было отменено.

Посчитав, что п. 1.10 Постановления N 410 от 13.10.2008 г. не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Февраль" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка;

3) материалы, содержащиеся в проектной документации:

а) пояснительная записка;

б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия;

в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам;

г) схемы, отображающие архитектурные решения;

д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

е) проект организации строительства объекта капитального строительства;

ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей;

4) положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса), положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса;

5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса);

6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Как следует из материалов дела, градостроительный план земельного участка в городе Владивостоке в районе пр. Красного знамени, 92-104, утвержден 10.12.2007г., Заключение N 230/07 отдела государственной экспертизы по проекту на строительство общественно-бытового центра по пр. Красного Знамени, 92-104 в г. Владивостоке утверждено 10.10.2007 г., в то время как заявление о выдаче разрешения на строительство подано Обществом в Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока 19.06.2007 г., что свидетельствует о предоставлении Обществом на момент подачи заявления неполного комплекта документов, необходимых для получения разрешения на строительство.

Коллегия отклоняет довод Общества о том, что на момент выдачи разрешения на строительство градостроительный план земельного участка и заключение отдела государственной экспертизы по проекту были согласованы, так как заявителем не представлено доказательств направления данных документов в Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока в дополнение к пакету документов, поданных ранее для целей получения разрешения на строительство.

Таким образом, вывод суда о несоблюдении заявителем требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ по составу документов, необходимых для оформления разрешения на строительство, является верным.

В то же время, делая вывод о несоблюдении заявителем требований статьи 51 Градостроительного кодекса РФ в связи с отсутствием согласования сводного плана инженерных сетей до начала проектирования с главным инженером Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации города, суд первой инстанции применил не подлежащую применению норму п. 12.6 Постановления Главы администрации г. Владивостока от 05.06.1995 г. N 163 "Об утверждении правил застройки г. Владивостока".

Пунктом 12.6 Постановления Главы администрации г. Владивостока от 05.06.1995 г. N 163 "Об утверждении правил застройки г. Владивостока", предусмотрено, что размещение надземных и наземных инженерных коммуникаций должно быть согласовано до начала проектирования с главным инженером Комитета по архитектуре и градостроительству администрации города.

Однако согласно ст. 2 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" N 191-ФЗ от 29.12.2004 г. принятые до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки городских и сельских поселений, других муниципальных образований (градостроительные уставы городских и сельских поселений, других муниципальных образований) действуют в части, не противоречащей Градостроительному кодексу Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" Градостроительный кодекс РФ введен в действие с момента его официального опубликования 30.12.2004 г.

Частью 16 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ установлено, что не допускается требовать согласование проектной документации, заключение на проектную документацию и иные документы, не предусмотренные настоящим Кодексом.

Поскольку Градостроительный кодекс РФ не содержит требования о согласовании проектной документации, в том числе сводного плана инженерных сетей, п. 12.6 Постановления Главы администрации г. Владивостока от 05.06.1995 г. N 163 "Об утверждении правил застройки г. Владивостока" является недействующим как противоречащий Градостроительному кодексу РФ.

Вместе с тем, неправомерное применение нормы п. 12.6 Постановления Главы администрации г. Владивостока не влияет на правильность принятого судом первой инстанции решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Пунктом 17 ч. 1 ст. 28 Устава г. Владивостока к полномочиям Главы города Владивостока относится отмена или приостановление действия приказов и распоряжений, принятых его заместителями и руководителями отраслевых и территориальных органов администрации города Владивостока, в случае, если они противоречат Конституции Российской Федерации, федеральным законам, законам Приморского края, настоящему Уставу, а также решениям Думы города Владивостока.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об издании Главой города Владивостока оспариваемого постановления в пределах предоставленных ему полномочий и отсутствии нарушения прав заявителя вынесением данного постановления является правильным.

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены судебного решения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2009 г. по делу N А51-12956/2008 29-339 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи

Т.А. Солохина Н.В. Алферова