Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 г. N 05АП-888/2009

г. Владивосток

Дело N А59-6185/2008-С3

25 мая 2009 г.

N 05АП-888/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 20 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой,

судей: О.Ю. Еремеевой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Я.А. Ворожбит

при участии:

лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни

на решение от 26.01.2009 г.

судьи К.Ф. Мухаметшина

по делу N А59-6185/2008 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автотрейд"

к Сахалинской таможне

о признании незаконным решения по корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10707030/040808/0003829 и обязании таможенный орган вернуть уплаченные таможенные платежи в размере 109 025 рублей 15 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автотрейд" (далее - общество) обратилось Арбитражный суд с заявлением к Cсахалинской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10707030/040808/0003829 и обязании таможенный орган вернуть излишне уплаченные таможенные платежи в размере 109 025 рублей 15 копеек.

Решением суда от 26.01.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Обжалуя решение суда, Сахалинская таможня просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка доводам, изложенным в отзыве от 24.12.2008 N 05-14/13411, что противоречит положениям ст. 170 АПК РФ. По мнению заявителя, практика использования понятия достаточности указывает на то, что отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, является одним из оснований для утверждения о недостаточности документов, для подтверждения заявленной таможенной стоимости. Основанием для принятия решения об уточнении таможенной стоимости товаров, декларируемых в ГТД N 10707030/040808/0003829, послужило наличие признаков недостоверности заявленных сведений, относящихся к определению таможенной стоимости. Со ссылкой на положения ст. 323 ТК РФ, ч.3 ст. 12, ч.2 ст. 19 закона "О таможенном тарифе" таможенный орган указал, что декларант обязан представить доказательства включения в цену сделки расходов, понесенных иностранным партнером, как по погрузке товаров на борт судна, так и по транспортировке товаров до места их ввоза на территорию РФ. Непредставление пояснений о влияющих на цену сделки физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров указывает на не реализацию предоставленного декларанту ст. 323 ТК РФ права на подтверждение правильности выбранного метода таможенной оценки. Поскольку контракт не содержит описательных характеристик товара, поставляемого в его рамках, следовательно, данный контракт надлежит рассматривать только, как намерение заключить договор купли-продажи.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Автотрейд" решение считает законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения.

ООО "Автотрейд", Сахалинская таможня, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в заседание суда не явились, в порядке ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью "Автотрейд" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области 12.04.2007 года за основным государственным регистрационным номером 1076501003545, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица серия 65 N 000764791.

Из материалов дела следует, что общество в соответствии с контрактом N 392/0106/2008 от 01.06.2008 г, заключенным с компанией "First Co, LTD" (Япония), ввезло на территорию РФ в режиме ввоза следующий товар:

- бывшая в эксплуатации кабина от грузового автомобиля, общей массой менее 20 т., Исудзу, 1998 г/в, цвет: белый, вес: 700 кг, в количестве 1 шт. по цене за единицу СФР Корсаков 90 000 иен;

- бывшая в эксплуатации кабина от грузового автомобиля, общей массой менее 20 т., Исудзу, 1994 г/в, цвет: синий, вес: 700 кг, в количестве 1 шт. по цене за единицу СФР Корсаков 80 000 иен;

- бывшая в эксплуатации кабина от грузового автомобиля, общей массой менее 20 т., Мицубиси, 2001 г/в, цвет: серый, вес: 500 кг, в количестве 1 шт. по цене за единицу СФР Корсаков 100 000 иен;

- бывший в эксплуатации фургон от грузового автомобиля 1998 г/в, вес: 2400 кг, в количестве 1 шт., по цене за единицу СФР Корсаков 145 000 иен;

- бывший в эксплуатации бортовой кузов от грузового автомобиля 1994 г/в, вес 1800 кг., в количестве 1 шт., по цене за единицу СФР Корсаков 140 000 иен;

- бывший в эксплуатации бортовой кузов от грузового автомобиля 2001 г/в, вес 1200 кг., в количестве 1 шт., по цене за единицу СФР Корсаков 160 000 иен;

- бывший в эксплуатации кузов легкового автомобиля тойота Лэнд круизер Прадо 1995 г/в, цвет: серый, б/н, в комплекте с капотом бамперами, стеклами сиденьями, приборной панелью, вес 900 кг., в количестве 1 шт., по цене за единицу СФР Корсаков 120 000 иен;

- бывший в эксплуатации кузов легкового автомобиля тойота Спринтер 1998 г/в, цвет: серый, номер кузова АЕ114-3000899, в комплекте с капотом бамперами, стеклами сиденьями, приборной панелью, вес 700 кг, в количестве 1 шт., по цене за единицу СФР Корсаков 80 000 иен;

- бывший в эксплуатации кузов легкового автомобиля нисан Сафари 1999 г/в, цвет: белый, б/н, в комплекте с капотом бамперами, стеклами сиденьями, приборной панелью, вес 900 кг., в количестве 1 шт., по цене за единицу СФР Корсаков 150 000 иен;

- бывший в эксплуатации кузов легкового автомобиля тойота Марк 2, 2000 г/в, цвет: белый, номер кузова GX-105-6009689, в комплекте с капотом бамперами, стеклами сиденьями, приборной панелью, вес 800 кг., в количестве 1 шт., по цене за единицу СФР Корсаков 100 000 иен;

- бывший в эксплуатации грузовой автомобиль бетономешалка (миксер) Исудзу, 1987 г/в, номер шасси: CXZ19j-2032469, дизельный двигатель модель: 10PC1, V=15014 СМ3, 330 л.с., номер двигателя: 10PC1-956818, цвет: серый, мест: 2, грузоподъемность: 10010 кг., вес: 9780 кг., полная масса 19900 кг., в количестве 1 шт., по цене за единицу СФР Корсаков 790 000 иен.

Данный товар задекларирован по ГТД N 10707030/040808/0003829, а таможенная стоимость заявлена по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В качестве подтверждения заявленной таможенной стоимости к таможенному оформлению вместе с ГТД были представлены следующие документы: возмездный договор 392/0106/2008 г., приложение N 4 к нему от 10.07.08 г., коносамент АТ-07 от 25.07.08 г., инвойс N 4 от 10.07.08 г., паспорт сделки 08070001/1378/0000/2/0 от 11.07.08 г., акт приема- передачи б/н от 23.07.08 г., карточка транспортного средства, подтверждение года выпуска через Интернет, дополнение к ГДТ N 1, сведение о сертификате ЕВРО 3, ДТС от 04.08.08.

В ходе таможенного контроля, таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, о чем сообщила декларанту уведомлением от 05.08.2008 г.

Для подтверждения правильности определения таможенной стоимости таможенный орган запросом N 01 от 05.09.2008 г. указал декларанту на необходимость представления дополнительных документов - экспортной декларации страны отправления, пояснений по условиям продажи товаров, которые могли повлиять на цену сделки, прайс-листа продавца с переводом, бухгалтерских документов о постановке товаров на учет (выписки из главной книги, счетов бухгалтерского учета, кассовой книги, первичного учета, журнала полученных счетов-фактур и др.), а также иных документов, которые в равной степени могут заменить запрашиваемые, калькуляцию цены реализации товара, оферты, заказы, прайс-листов продавцов идентичных (однородных) товаров того же класса или вида на внутреннем рынке РФ, пояснений о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, документов и сведений о принадлежащих акциях российских и иностранных организаций, оригиналов действующих приложений, дополнений, изменений, спецификаций к представленному договору, а также оригинала самого договора, банковских платежных документов по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товаров, платежных поручений с отметками банка, выписку из лицевого счета с указанием номеров контракта, паспорта сделки, счета покупателя и продавца, документов, позволяющих идентифицировать платежи с ввезенными товарами. Товар был выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей в сумме 109 025 рублей 15 копеек, о чем свидетельствуют требование от 05.08.08 г., заявление общества от 06.08.08 г., таможенная расписка N ТР 0296296.

Во исполнение запроса таможенного органа декларантом представлены: 12.09.2008 г. пояснения по условиям продажи и копии следующих документов: запроса от 01.09.2008 г., ответа на запрос от 09.09.08 г., бухгалтерской справки от 13.08.08 г., выписки по счету за 01.09.08 г., мемориального ордера N 13 от 01.09.08 г., валютного платежного поручения от 01.09.08 г., мемориального ордера N 12 от 01.09.2008 г., заявки N 2 на покупку иностранной валюты за рубли от 01.09.2008 г.

Другие запрошенные документы представлены не были, о чем декларант направил таможенному органу мотивированный ответ.

Представление дополнительных документов не повлияло на позицию таможни о несогласии с избранным декларантом методом таможенной стоимости. В результате анализа комплекта документов, представленного в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости, поскольку Общество отказалось определять таможенную стоимость спорных товаров методом, отличным от метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, 17.10.2008 таможней принято окончательное решение, в соответствии с которым таможенная стоимость спорного товара определена на основании резервного метода таможенной оценки на базе третьего. Также таможней на основании заявления от 05.11.2008 был произведен зачет в сумме 109 025 рублей 15 копеек в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, возникшей после произведенной корректировки таможенной стоимости.

Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости ввезенного товара, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований Общества и возражений на них таможни. При этом суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

В обоснование оспариваемого решения Сахалинская таможня указала, что представленные к таможенному оформлению документы не подтверждают заявленную таможенную стоимость и не являются достаточными, а именно:

- в контракте не указано наименование, количество товара и его цена, в связи с чем данные существенные условия считаются не согласованными, при этом инвойс на оплату является односторонним документом;

- приложение N 4 к контракту также не подтверждает заключение договора купли-продажи ввезенного товара, поскольку в данном приложении имеется ссылка на контракт, который представляет собой лишь соглашение о сотрудничестве сторон и юридически не является договором купли-продажи;

- в нарушение положений статьи 19.1 Закона РФ "О таможенном тарифе" декларантом не указан ни один из видов дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, а именно инвойс не содержит сведений о величине транспортных и погрузочно-разгрузочных расходов, понесенных декларантом по отношению к товарам при доставке их до места назначения, что также свидетельствует о несоблюдении условия о количественной определенности данных сведений;

- кроме того, заявленная декларантом таможенная стоимость по товарам, предъявленных к таможенному оформлению, значительно отличается от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона N 5003-1 условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Материалами дела установлено, что Общество в целях документального подтверждения выбранного им метода оценки таможенной стоимости товара, с учетом запроса таможни от 05.09.2008 N 01, представило в таможню все имеющиеся у него в силу делового оборота документы (объяснив невозможность представления иных), исследовав которые суд пришел к основанному выводу о том, что они содержат все необходимые сведения о наименовании, характеристиках, количестве, ассортименте, цене товара, условиях его оплаты и, следовательно, подтверждают заявленную декларантом таможенную стоимость товара, определенную по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Таможенный же орган не представил доказательства наличия оснований, препятствующих применению основного метода таможенной оценки.

Довод заявителя жалобы о том, что Общество документально не подтвердило стоимость расходов, предусмотренных п.1 ст. 19.1 Закона "О таможенном тарифе" правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с п. 2.1 контракта, цены на товар понимаются на условиях CFR-Корсаков, (Инкотермс 2000).

В соответствии с условиями CFR (Инкотермс 2000) покупатель не несет расходы, связанные с транспортировкой товара до порта назначения, так как в согласованную между покупателем и продавцом цену включены все возможные расходы, которые могут возникнуть и которые несет продавец до момента прибытия товара в порт назначения.

Согласно положениям Контакта, в стоимость товара включается фрахт и все расходы по экспортной упаковке, маркировке, погрузке товара, налоги, сборы, а также другие экспортные расходы в стране продавца, необходимые для доставки товара в согласованный пункт назначения (п.2.2 Контракта). Доказательств заключения и исполнения контракта на иных условиях таможенным органом не представлено.

Указанное свидетельствует о несостоятельности довода таможенного органа о необходимости представления декларантом доказательства включения в цену сделки расходов, понесенных иностранным партнером по погрузке товаров на борт судна и по транспортировке до порта назначения.

Довод апелляционной жалобы о том, что контракт не содержит описательные характеристики товара, поставляемого в его рамках, в связи с чем, считается незаключенным, подлежит отклонению в силу следующего.

Пунктами 1.1, 1.2 Контракта предусмотрено, что наименование, количество приобретаемого покупателем товара, весовые показатели, год выпуска, информация о стане производителе и другие характеристики, а также цена за единицу устанавливаются в соответствующих приложениях, которые являются неотъемлемой часть настоящего контракта. Поставка товара осуществляется партиями.

В приложении N 4 от 10.07.2008 к контракту, инвойсе N 4 содержатся все необходимые сведения о наименовании товара, его полном описании, количестве, комплектации, весовых показателях, годе выпуска, в том числе о стране производителе, цене за единицу.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод арбитражного суда о том, что различие заявленной обществом цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки, а может лишь являться основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в п. 6 Постановления Пленума от 26.07.05 N 29, ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащихся в базах данных таможенных органов. Сахалинская таможня документально не подтвердила эти обстоятельства и не доказала, что имелись объективные препятствия к получению ценовой информации по идентичным товарам.

Вместе с тем, из систематического толкования положений статьи 24 Закона РФ "О таможенном тарифе" следует, что необходимы строгая адресность данных и четкая идентификация соответствующих товаров при использовании таможенными органами шестого (резервного) метода.

То есть цена (стоимость) должна относиться к конкретному товару, который описан таким образом, что может быть однозначно идентифицирован (коммерческое наименование товара, его описание на ассортиментном уровне, сведения о фирме-изготовителе, материал, технические параметры и прочие характеристики в зависимости от вида товара).

В рассматриваемом случае таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, и, применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, чем нарушила установленное Законом о тарифе правило последовательного их применения.

Суд первой инстанции рассмотрел довод таможни о недостаточности документов, представленных декларантом для подтверждения заявленной стоимости товара, и пришел к обоснованному выводу о том, что дополнительно истребованные таможней документы не могли быть представлены обществом по объективным причинам, необходимость в данных документах для определения таможенной стоимости по первому методу таможней не доказана, а невозможность их представления - не опровергнута.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на представление запрошенных документов не в полном объеме, таможня также не доказала, каким образом эти факты повлияли на цену сделки.

Учитывая изложенное, коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные декларантом в таможенный орган документы содержат достоверные и документально подтвержденные сведения для подтверждения таможенной стоимости ввезенного товара, определенной по первому методу, а в свою очередь таможенный орган в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров") не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применить Обществу первый метод определения таможенной стоимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативной правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение Сахалинской таможни по принятию таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД N 107097030/040808/0003829 правомерно признано незаконным.

Пунктом 1 статьи 355 ТК РФ предусмотрено, что излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом.

Уплата дополнительно начисленных таможенных платежей подтверждается материалами дела и не оспаривается таможней.

Таким образом, поскольку корректировка таможенной пошлины произведена без достаточных оснований, вывод суда об излишней уплате таможенной пошлины, а, следовательно, обязание таможенного органа возвратить Обществу таможенные платежи в сумме 109 025 руб. 15 коп. является правильным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения суда не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.01.2009 по делу N А59-6185/2008-C3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.В. Алферова

Судьи

Т.А. Солохина О.Ю. Еремеева