Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 г. N 05АП-954/2009

г. Владивосток

Дело

25 мая 2009 г.

N А51-12659/2008 4-318 N 05АП-954/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 21 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: Н.В. Алферовой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Агапитовой

при участии:

от Департамента имущественных отношений Приморского края: Пламадяла С.В. по доверенности N 53/1-22-1606 от 08.07.2008 со специальными полномочиями сроком до 23.06.2009, удостоверение N 2985 от 31.12.2010;

от ЗАО СК "Восход": е явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Приморского края

на решение от 29.01.2009

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-12659/2008 4-318 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ЗАО СК "Восход"

к Департаменту имущественных отношений Приморского края

об оспаривании бездействия.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Спорткомплекс "Восход" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент), выразившегося в уклонении от рассмотрения по существу заявки Общества на выкуп арендованного государственного имущества, сданного в аренду по договору от 27.12.1989, и об обязании ответчика в десятидневный срок со дня принятия решения принять решение о выкупе арендованного по договору от 27.12.1989 имущества и совершить все необходимые действия, предусмотренные пунктом 2 приложения к письму Госкомимущества России от 29.01.1993 N АЧ-2/586 "О приватизации имущества государственных, муниципальных предприятий, сданного в аренду, и о преобразовании предприятия, созданного членами трудового коллектива государственного, муниципального предприятия (подразделения) на основе аренды имущества этого предприятия (подразделения) и заключившими договор аренды, в акционерное общество открытого типа, товарищество" (с учетом уточнений).

Решением от 29.01.2009 Арбитражный суд Приморского края заявленные Обществом требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент обратился в суд с апелляционной жалобой на решение от 29.01.2009. Податель апелляционной жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Так Департамент, ссылаясь на Письмо Госкоимущества РФ от 29.01.1993 N АЧ-2/56, Приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.10.2008 N 371, полагает, что ранее действовавший в отношении спорного имущества способ приватизации, а именно, путем преобразования закрытого акционерного общества в открытое акционерное общество, должен быть осуществлен по правилам, установленным действующим законодательством.

Департамент указывает, что преобразование акционерного общества оного типа в акционерное общество другого типа осуществляется по решению общего собрания акционеров с внесением соответствующих изменений в устав общества (утверждением устава в новой редакции) и государственной регистрацией их в установленном порядке.

Таким образом, заявитель считает, что не вправе принимать решения и предпринимать какие либо действия до самостоятельного преобразования ЗАО СК "Восход" в открытое акционерное общество.

В судебном заседании представитель Департамента доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Общество явку своего представителя в суд не обеспечило. Через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда представило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с тем, что адвокат Юрченко Л.А., которая представляет интересы по данному делу, занята в другом судебном процессе в г. Хабаровске.

Представитель Департамента по заявленному Обществом ходатайству об отложении рассмотрения апелляционной жалобы возражал, считал возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку по общему правилу, предусмотренному в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан отложить судебное разбирательство в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Как следует из материалов дела, Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление штрих номер 690111 94 09334 4). В обоснование заявленного ходатайства не представлено доказательств занятости представителя Общества в судебном заседании в г. Хабаровске, копия определения о рассмотрении дела в суде г. Хабаровска к ходатайству не приложена. Кроме того, заявитель как юридическое лицо могло обеспечить явку представителя в другом лице.

Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Общества по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

26.12.1989 на основе хозрасчетного объединения Спорткомплекс "Восход" было образовано арендное предприятие, устав которого принят общим собранием коллектива 26.12.1989, зарегистрирован в Советском райфинотделе и утвержден исполкомом Советского района г. Владивостока.

27.12.1989 арендное предприятие заключило с Крайспорткомитетом договор об арендных отношениях, в соответствии с которым обязалось принять в аренду производственные сооружения, оборудование, основные фонды и материальные ценности, находящиеся на балансе Спорткомплекса. Общей балансовой стоимостью 2769,2 тыс. руб. и содержать их в полном соответствии с правилами технической эксплуатации и в надлежащем состоянии (п. 1.1). Договор заключен на 1990-2005 годы сроком на 15 лет и вступает в силу с 01.01.1990 (п. 1.11).

Как следует из договора от 27.12.1989 он является долгосрочным с последующим выкупом спортсооружения в собственность коллектива.

02.07.1993 состоялось общее собрание коллектива арендованного предприятия Спорткомплекс "Восход", на котором было решено преобразовать предприятие в акционерное общество-товарищество, коллективную собственность арендного предприятия распределить среди работников арендного предприятия в форме паев в соответствии с их трудовым вкладом.

Общим собранием коллектива арендного предприятия 20.12.1993 был заключен учредительный договор о создании акционерного общества закрытого типа Спортивный комплекс "Восход", основными целями деятельности которого определено в числе прочего осуществление выкупа государственного имущества по договору аренды на 01.01.1990, а также утвержден Устав АОЗТ, который 24.01.1994 был зарегистрирован администрацией Советского района г. Владивостока. Согласно п. 2 Устава АОЗТ является правопреемником арендного предприятия Спорткомплекс "Восход".

В соответствии с федеральным законом "Об акционерных обществах" Общество изменило организационно-правовую форму, 18.07.1996 постановлением Главы администрации Советского района г. Владивостока N 60 зарегистрировано закрытое акционерное общество Спорткомплекс "Восход".

01.11.2005 Общество подало в Департамент заявку на выкуп арендованного имущества Спорткомплекса "Восход".

Письмом от 27.02.2006 N 53/1-20-575 Департамент отказал Обществу в приватизации арендованного имущества, сославшись на то, что положения договора о выкупе имущества утратили силу. Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2007 по делу N А51-3779/2006-29-139 решение Комитета по управлению государственным имуществом Приморского края, оформленное письмом от 27.02.2006 N 53/1-20-575, признано незаконным.

30.07.2008 ЗАО СК "Восход" направило в Департамент письмо N 52, в котором просило сообщить о принятом решении о ранее поданной заявке на выкуп арендованного имущества от 01.11.2005. Департамент письмами от 20.10.2008 N 53/2-18-3127 сообщил о том, что данный вопрос подлежит разрешению в судебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные Обществом требования по существу, суд первой инстанции признал незаконным бездействие Департамента, выразившееся в уклонении от рассмотрения по существу заявки Общества а выкуп арендованного государственного имущества, сданного в аренду по договору от 27.12.1989, в связи с его несоответствием Федеральному закону от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Кроме того, суд первой инстанции обязал Департамент в двухнедельный срок со дня принятия решения принять решение о выкупе арендованного по договору от 27.12.1989 имущества и совершить необходимые для приватизации имущества государственных, муниципальных предприятий, сданного в аренду, и о преобразовании предприятия, созданного членами трудового коллектива государственного, муниципального предприятия (подразделения) на основе аренды имущества этого предприятия (подразделения) и заключившими договор аренды, в акционерное общество открытого типа, товарищество, приложенных к письму Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 29.01.1993 N АЧ-2/586.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2007 по делу N А51-3779/2006-29-139, вступившим в законную силу 11.04.2008 согласно постановлению Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-А51/08-1/931, решение Комитета по управлению государственным имуществом Приморского края об отказе в приватизации, оформленное письмом от 27.02.2006 N 53/1-20-575, признано незаконным в связи с несоответствием Федеральному закону "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Кроме того, указанным выше решением суда подтверждено право Общества на выкуп арендованного имущества в соответствии с ранее действующим законодательством о приватизации.

Согласно ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Способ приватизации спорного имущества регулировался Указом Президента РФ от 14.10.1992 N 1230 "О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду" и разъяснен в письме Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 29.01.1993 N АЧ-2/586 (зарегистрировано в Минюсте РФ 31.03.1993 N 210).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 30.10.2008 N 371 Письмо Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 29.01.1993 N АЧ-2/586 не подлежит применению, коллегией отклоняется, так как право на приватизацию арендованного имущества возникло у Общества до принятия Приказа Минэкономразвития России от 30.10.2008 N 371.

В соответствии с ч.2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Пунктом 3 ч. 4 ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться в том числе указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, департамент обязан принять решение о приватизации арендованного государственного имущества, сданного в аренду по договору от 27.12.1989, в соответствии с которыми акционерами Общества будет решаться вопрос о преобразовании юридического лица и совершении дальнейших действий.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2009 по делу N А51-12659/2008 4-318 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи

Н.В. Алферова О.Ю. Еремеева