Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2006 г. N КА-А41/6747-06 Отказывая в удовлетворении требования налогового органа о взыскании штрафа за неполную уплату сумм единого социального налога, суд установил, что занижение суммы ЕСН произошло в результате неполной уплаты суммы страховых взносов, что не образует состава указанного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 июля 2006 г. N КА-А41/6747-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2006 г.

Инспекция федеральной налоговой службы по г. Воскресенску Московской области (далее - ИФНС по г. Воскресенску МО) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Гидрокомплект" (далее - ОАО "Гидрокомплект") штрафа по основаниям установленным пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 42800 руб. за неполную уплату сумм единого социального налога (далее - ЕСН).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2006 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2006 г., в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. При этом арбитражные суды исходили из отсутствия события налогового правонарушения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ИФНС по г. Воскресенску МО подала кассационную жалобу в которой поставлен вопрос об их отмене. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, состоявшиеся по делу судебные акты приняты при неправильном применении пункта 1 статьи 122 и пункта 3 статьи 243 НК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ОАО "Гидрокомплект" в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.

В судебном заседании представитель ИФНС по г. Воскресенску МО поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам изложенным в ней.

Представитель ОАО "Гидрокомплект" с доводами кассационной жалобы не согласился ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов и просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из установленных арбитражными судами обстоятельств и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в ходе проведения камеральной налоговой проверки ОАО "Гидрокомплект" на предмет правильности исчисления и уплаты ЕСН за 2004 год выявлена неуплата сумм ЕСН за указанный период. По результатам проверки ИФНС по г. Воскресенску МО вынесено решение от 28.06.05 N 927 о привлечении ОАО "Гидрокомплект" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 42 800 руб. и выставлено требование от 05.07.05 N 430.

В связи с неисполнением ОАО "Гидрокомплект" в добровольном порядке требования, ИФНС по г. Воскресенску МО обратилась в арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что поскольку занижение суммы единого социального налога, подлежащего уплате, произошло в результате неполной уплаты суммы страховых взносов, то данное деяние не образует состава правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ.

Выводы арбитражных судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 243 НК РФ сумма единого социального налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.01 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон). При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

Согласно абзацу четвертому пункта 3 статьи 243 НК РФ в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона страхователь ежемесячно вносит авансовые платежи, а по итогам отчетного периода рассчитывает разницу между суммой страховых взносов, исчисленных исходя из базы для начисления страховых взносов, определяемой с начала расчетного периода, включая текущий отчетный период, и суммой авансовых платежей, внесенных за отчетный период.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 24 Закона разница между суммами авансовых платежей, внесенных за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период, либо зачету в счет предстоящих платежей по страховым взносам или возврату страхователю.

Статья 106 НК РФ понятие налогового правонарушения трактует как виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Как установлено статьей 109 Кодекса, налогоплательщик может быть привлечен к ответственности лишь при наличии события налогового правонарушения и вины, обязанность доказывания которой возложена на налоговый орган.

Доказательств неправомерности применения ОАО "Гидрокомплект" вычетов в сумме начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование налоговым органом не представлено.

Следовательно, занижение суммы единого социального налога, подлежащего уплате, произошло не в результате указанных в статье 122 НК РФ действий (бездействия), а в результате неполной уплаты суммы страховых взносов, что не образует состава правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к иному толкованию пункта 1 статьи 122 и пункта 3 статьи 243 НК РФ, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не соответствует содержанию указанных норм и противоречит правовой позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 сентября 2005 г. NN 4486/05 и 4336/05.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2006 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2006 г. N 10АП-938/06-АК по делу N А41-К2-22762/05 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.