Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2006 г. N КА-А41/6754-06 Признавая недействительным решение налогового органа о доначислении земельного налога, суд исходил из того, что налоговый орган неправомерно рассчитал указанный налог с учетом повышающего коэффициента, действующего для курортных зон, который не подлежал применению, что привело к излишней уплате земельного налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 июля 2006 г. N КА-А41/6754-06
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Воскресенский домостроительный комбинат" обратилось в арбитражный суд Московской области к ИФНС РФ по г. Воскресенску с заявлением, с учетом уточненных требований, принятых судом, о признании недействительным решений от 19.12.2005 г. N 2642, 2643, 2644, 2644, 2645 которыми обществу доначислен земельный налог за 2002-2005 г., выставленных требований от 27.12.2005 г. N 5903, 5904, 5905, 5906, а также обязании произвести зачет излишне уплаченного земельного налога в сумме 5774920 руб.

Решением от 10.02.2006 г. арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 24.04.2006 г. Десятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

При этом суд исходил из того, что инспекция при расчете сумм земельного налога, подлежащих уплате обществом, неправомерно рассчитала налог с учетом повышающего коэффициент, действующего для курортных зон Московской области, который не подлежал применению, что привело к излишней уплате земельного налога.

Не согласившись с судебными актами, инспекция в кассационной жалобе ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на нарушение судом ст.ст. 2, 9 Закона Московской области от 16.06.1995 г. N 18/95-ОЗ "О плате за землю в Московской области", Закона Московской области от 30.06.2005 г. N 156/2005-ОЗ "О внесении изменений в Закон Московской области", п. 3, ст. 6, ст. 15, 53 НК РФ, ст. 21 Закона "Об основах налоговой системы", ст.ст. 5, 72, 76, 125 Конституции РФ, п. 1, 2 ст. 5 ФЗ "Об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ", Определения КС РФ от 10.12.2002 г. N 284-О, Определения КС РФ от 05.11.1999 г. N 182-О, п. 3 ст. 13 АПК РФ.

По мнению инспекции, неправомерным является вывод суда о том, что земельный налог, подлежащий уплате обществом, не должен быть рассчитан на основании Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" с учетом повышающего коэффициента 2,5, поскольку вся Московская область законодателем отнесена к зоне отдыха Москвы. Арбитражный суд не вправе был проверять на соответствие Конституции РФ Закона Московской области, поскольку это вправе делать только Конституционный суд РФ. Неправомерным является вывод суда о противоречии Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" Федерального закону "О плате за землю".

В судебном заседании кассационной инстанции представитель инспекции доводы жалобы поддержал, просил состоявшиеся акты отменить как неправомерные.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы как неосновательных.

Проверив правильность применения арбитражным судом Московской области и Десятым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, в том числе и по доводам жалобы.

Суд установил, что общество является плательщиком земельного налога за использование земельного участка расположенного на территории г. Воскресенска Московской области.

Решениями от 19.12.2005 г.:

N 2642 обществу доначислен земельный налог за 2002 г. в сумме 982872 руб., N 2643 за 2003 г. доначислено 1769228 руб., N 2644 за 2004 г. доначислено 1946092 руб., N 2645 за 2005 г. - 1290249 руб.

При этом налоговый орган исходил из того, что при исчислении земельного налога за 2002-2005 г. подлежал применению повышающий коэффициент 1,5, кроме того, повышающий коэффициент 2,5, на основании Закона Московской области "О плате за землю в Московской области.

На основании вышеуказанных решений инспекцией выставлены требования NN 5903, 5904, 5905, 5906 с предложением обществу в добровольном порядке до 03.01.2006 г. уплатить доначисленные суммы земельного налога.

Не согласившись с указанными решениями и требованиями, общество оспорило их в арбитражном суде.

Как следует из обстоятельств дела, земельный участок, используемый обществом, находится в черте г. Воскресенска Московской области.

Расчет земельного налога произведен инспекцией с повышающим коэффициентом 1,5 со ссылкой на то, что подлежит применению Закон Московской области от 16.06.1995 г. N 18/95-03 "О плате за землю в Московской области", в силу которого (приложение N 2 таблица 3) повышающий коэффициент в 1.5 применяется при нахождении плательщика на территории города в Московской области, если численность населения города составляет от 100 до 250 тысяч человек, однако количество жителей, проживающих в Воскресенске составляет менее 100 тысяч), поэтому повышающий коэффициент 1.5 при уплате земельного налога неправомерно применен налоговой службой.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду таблица 3 приложения N 2 Закона РФ от 11 октября 1991 г. N 1738-1

Кроме того, статья 2 Закона МО устанавливает повышающий коэффициент не для всех категорий земель, а лишь для тех категорий, которые указанны в приложении N 2 к данному закону.

Статьей 8 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 г. N 1738-1 установлено, что налог на городские земли устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению 2. Органам местного самоуправления предоставлено право дифференциации средней ставки.

Вместе с тем, федеральное законодательство установило пределы, в рамках которых субъектам Российской Федерации предоставлено право устанавливать конкретные налоговые ставки. В Приложении N 2 Закона Российской Федерации "О плате за землю" повышающий коэффициент установлен лишь для земель Московской области, являющихся зонами отдыха Москвы, в зависимости от рекреационной ценности градостроительных зон, но не для всей Московской области.

В силу ст.ст. 86, 98 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, используемый обществом не относиться к землям отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности не выполняет санитарные, санитарно-гигиенические и рекреационные функции, поскольку используется для производственной деятельности.

Правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам является вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что налоговый орган не доказал принадлежность земельного участка общества к курортной зоне либо зоне отдыха, рекреационным землям.

К землям поселений, не имеющим рекреационной ценности, не относящимся к курортной зоне и зоне отдыха не может применяться повышающий коэффициент 2,5 к средней ставки земельного налога.

Следовательно, у налогового органа не было оснований для определения земельного налога, подлежащего уплате обществом, с учетом повышающего коэффициента.

Как следует из материалов дела, общество полностью уплатило в бюджет за 2002-2005 земельный налог, излишне уплаченный налог составил 5774920 руб.

Вместе с тем земли, занимаемые комбинатом, не являются курортными, и к ним не применим повышающий коэффициент 2,5.

Следовательно, у налогового органа не было оснований для принятия решений о доначислении налога за 2002-2005 г., оспариваемые решения и требования являются незаконными и подлежат отмене.

Обоснованным также является вывод суда первой и апелляционной инстанции о том, что излишне уплаченный обществом земельный налог за 2002-2005 г. подлежит зачету в полном объеме в счет предстоящих платежей налогоплательщика, поскольку налоговое законодательство не ограничивает срок в течении которого возможен зачет излишне уплаченного налога.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2006 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2006 года по делу N А41-К2-27336/05 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Воскресенску - без удовлетворения.