Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2009 г. N 05АП-840/2009

г. Владивосток

Дело

А59-4190/2008-С6

29 мая 2009 г.

N 05АП-840/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 27 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судьи: Т.А. Аппаковой, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.И. Граждан

при участии

от ОГУ "Южно-Сахалинский психоневрологический интернат" Булаивский Я.Ф. доверенность от 12.05.2009, паспорт 6404 499366 выдан 29.04.2004

рассмотрел апелляционную жалобу ОГУ "Южно-Сахалинский психоневрологический интернат"

на решение от 19 января 2009 года

судьи Л.В. Похолковой

по делу N А59-4190/2008 С6 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ОГУ "Южно-Сахалинский психоневрологический интернат"

к ООО "Гарантия-Стройсервис"

третье лицо: Департамент социальной защиты населения Сахалинской области

о взыскании 5 009 208 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное учреждение "Южно-Сахалинский психоневрологический интернат" (далее - ОГУ "ЮСПНИИ") обратилось в суд с иском к ООО "Гарантия-Стройсервис" о взыскании 5 009 208 рублей излишне выплаченной суммы за выполненные работы по договору N 1 от 06.04.2007 г., заключенному между сторонами на основании государственного контракта между ООО "Гарантия-Стройсервис" и Департаментом социальной защиты населения Сахалинской области от 04.04.2007 г. на капитальный ремонт здания филиала ОГУ "ЮСПНИИ" в с.Чехов, Холмского района, Сахалинской области.

Решением от 19.01.2009 Арбитражный суд Сахалинской области в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ОГУ "ЮСПНИИ", обжаловало его в апелляционном порядке, указав в жалобе, что суд неправильно применил нормы материального права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, ответчик в нарушение статьи 310 ГК РФ в одностороннем порядке изменил условия исполнения договорных обязательств. Заявитель считает, что суд неправомерно применил положения статьи 69 АПК РФ и сослался на обстоятельства, установленные не вступившим в законную силу судебным актом.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены телеграммами.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, 04.04.2007 между Департаментом социальной защиты населения Сахалинской области (Заказчик) и ООО "Гарантия-Стройсервис" (Подрядчик) был заключен государственный контракт б/н (далее - контракт), по условиям которого Подрядчик обязался разработать проектно-сметную документацию и выполнить капитальный ремонт здания филиала областного государственного учреждения "Южно-Сахалинский психоневрологический интернат", расположенного по адресу: Сахалинская область, Холмский район, с.Чехов, ул.Гастелло,9.

Согласно п.3.1 цена контракта определяется на основании утвержденной сметы с учетом результатов конкурса и составляет 19550000 рублей, в т.ч. НДС 1358044 руб. Цена является твердой и изменению не подлежит.

Из буквального толкования условий контракта, заключенного между Департаментом и ответчиком, следует, что все существенные условия о виде и объеме строительных работ, о сроках начала и окончания выполнения работ подлежат согласованию при заключении договора непосредственно с получателем (истцом).

В соответствии с п.2.6 государственного контракта между подрядчиком (ООО "Гарантия-Стройсервис") и ОГУ "Южно-Сахалинский психоневрологический интернат" (далее - ОГУ "ЮСПНИИ"), выступающего в качестве получателя услуг был заключен договор N 1 от 06.04.2007 (далее - договор).

Предметом договора N 1 также является разработка подрядчиком проектно-сметной документации и выполнение капитального ремонта здания филиала ОГУ "ЮСПНИИ".

Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии со сметой, составленной на основании ведомости объемов работ (Приложение N 1) и Календарном плане производства работ (Приложение N 2).

Получатель услуг обязуется оплатить выполненные работы в порядке, определенном настоящим договором.

Цена договора определяется на основании утвержденной сметы с учетом результатов конкурса и составляет 19550000 руб. с учетом НДС (п.3.1 договора). Стоимость работ на период действия контракта является фиксированной и пересмотру не подлежит за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством (п.3.5 договора).

Общая продолжительность работ составляет 123 календарных дней (п.4.1 договора).

Сводный сметный расчет стоимости строительства составлен на сумму 19550000 рублей, согласован сторонами.

Подрядчик работы выполнял, предъявлял их к приемке заказчику, заказчик проверял стоимость работ, указанную в соответствующих актах приемки выполненных работ (КС-2) и справках стоимости выполненных работ КС-3), подписывал их в окончательной редакции без замечаний. Оплату выполненных работ заказчик производил своевременно, что подтверждается платежными поручениями, представленными в дело.

Представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ КС-2 и справки стоимости выполненных работ КС-3 за период с июня 2007 г. по сентябрь 2007 г. свидетельствуют о том, что подрядчик выполнил за указанный период подрядные работы на сумму 19550000 рублей, что также подтверждается двусторонним актом сверки расчетов, где по данным ОГУ ЮСПНИ указано, что по состоянию на 28.11.2007 задолженность отсутствует.

Истец считает, что подрядчик нарушил условия государственного контракта и договора, в актах приемки выполненных работ и справках стоимости выполненных работ завысил стоимость выполненных работ, при определении общей цены работ подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в ценах 4 квартала 2006 г. с учетом применения понижающего коэффициента 1,2 на сумму 19550000 руб. Из локального сметного расчета на фактически выполненные работы усматривается, что при расчете были применены цены 4 квартала 2006 г. без учета понижающего коэффициента. Истец считает, что реально ответчик выполнил работы работ на 14540792 руб. и сумма неосновательного обогащения составит 5009208 руб. Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как правильно определил суд первой инстанции взаимоотношения, возникшие между сторонами регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд".

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, отказ от исполнения обязательства в одностороннем порядке не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обращаясь в суд с иском, истец руководствовался положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, полагая, что ответчик неосновательного обогатился за его счет.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, или иными правовыми актами, или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, при взыскании неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Как установлено судом, отношения между сторонами строились на основании заключенного между ними договора и государственного контракта, оплата производилась также по условиям договора и контракта.

При этом условиями договора была согласованна общая стоимость работ, а также в сводном сметном расчете указана стоимость отдельных видов работ.

Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения могут применяться также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Суд первой инстанций, руководствуясь указанными нормами права, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика.

Ответчик выполнил принятые на себя обязательства и получил вознаграждения, на которое вправе был рассчитывать при заключении государственного контракта и договора N 1.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о нарушении ответчиком условий договора и неприменении понижающих коэффициентов, поскольку истец не обосновал в соответствии с какими норма права, а также условиями договора ответчик обязан был применять данные коэффициенты.

Заключая договор N 1, стороны действовали как самостоятельные хозяйствующие субъекты, условия контракта и договора были определены по их усмотрению, стороны договора были свободны в выборе и определении значений индексов при составлении сметы и как установлено материалами дела, сторонами были исполнены все обязательства по договору, оплата выполненных работ произведена по цене, согласованной в актах приемки выполненных КС-2 и справках о стоимости выполненных работ КС-3. Разногласия при исполнении договора по цене работ не возникали. Акт двусторонней сверки по состоянию на 28.11.2007 г. на сумму 19550000 руб. также подтверждает об отсутствии между сторонами разногласий по объему и стоимости выполненных работ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов.

Истец не доказал, что ответчик неосновательно обогатился за его счет, не представил обоснованный расчет неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащие материалам дела доводы заявителя о том, что суд первой инстанции в нарушения статьи 69 АПК РФ сослался на обстоятельства, установленные решением по другому делу, не смотря на то, что указанное решение не вступило в законную силу.

Как следует из оспариваемого решения, суд первой инстанции указал на наличие судебного спора между Департаментом и ответчиком с участием истца по тому же предмету. Вместе с тем, суд не применил положения статьи 69 АПК РФ и не принял в качестве не требующих доказательств обстоятельства, установленные судом по указанному спору.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его пересмотра в условиях апелляции по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19 января 2009 года по делу N А59-4190/2008 С6 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко Т.А. Аппакова