Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2009 г. N 05АП-72/2009

г. Владивосток

Дело

01 июня 2009 г.

N А51-9539/2008 4-263 N 05АП-72/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 28 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О. Ю. Еремеевой

судей: Н.В. Алферовой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Агапитовой

при участии:

от индивидуального предпринимателя Дудченко Валентины Ивановны: лично, паспорт 0503 N 049173, выдан 11.09.2002 УВД г. Находка Приморского края, свидетельство о регистрации серии 25 N 02208585 от 22.11.2004; представитель Киселев С.П. по доверенности от 19.11.2008 со специальными полномочиями сроком на 1 год, паспорт 0503 N 753059, выдан 26.02.2004 УВД г. Находка Приморского края;

от администрации Находкинского городского округа (после перерыва): Котов С.В. по доверенности N 1.31-1081 от 18.05.2009 со специальными полномочиями, удостоверение N 570 действительно до 15.02.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дудченко Валентины Ивановны

на решение от 27.11.2008

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-9539/2008 4-263 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Дудченко Валентины Ивановны

к администрации Находкинского городского округа

об оспаривании постановления.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дудченко Валентина Ивановна (далее - заявитель, Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Главы Находкинского городского округа от 19.05.2008 N 867 "О прекращении действия договора аренды от 16.08.2006 N 3946ф06 земельного участка".

Решением от 27.11.2008 Арбитражный суд Приморского края отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Дудченко В.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение от 27.11.2008. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда от 27.11.2008 принятым с нарушением норм права, не соответствующим действующему законодательству, нарушающим права заявителя.

Так заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции нарушены требования ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равноправии сторон, поскольку администрацией Находкинского городского округа (далее - Администрация) не были представлены доказательства законности и обоснованности своих действий.

Ссылаясь на ст.113, ст. 609-610 Гражданского кодекса Российской Федерации, Предприниматель указывает, что не был надлежащим образом уведомлен Администрацией о прекращении действия договора аренды, продленного на неопределенный срок.

Кроме того, податель апелляционной жалобы считает, что судом был применен закон не подлежащий применению (п.2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации), и не применил закон, подлежащий применению (п.1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку прекращение срока действия договора как основание вынесение оспариваемого муниципального акта даже не рассматривалось.

Также, Предприниматель полагает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно тот факт, что нарушения действующего законодательства, допущенные при вынесении постановления Главы г. Находки от 19.09.2005 N 611, были сделаны специалистами Администрации, а не Предпринимателем, который, следовательно, не может нести ответственность в виде негативных последствий за их действия.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 28.05.2009.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В представленном в материалы дела письменном отзыве и в судебном заседании 28.05.2009 представитель администрации Находкинского городского округа на доводы апелляционной жалобы возразила, просила решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Дудченко Валентина Ивановна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя муниципальным образованием г. Находки 18.06.1997, о чем ИМНС России по г. Находке выдано свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей серии 25 N 02208585.

19.09.2005 постановлением Главы г. Находка N 1611 утвержден акт от 30.01.2004 N 11-04 выбора земельного участка площадью 4,4636 га в районе бухты Козина в г. Находке в 355 м. к юго-востоку от здания базы отдыха ОАО "Приморское морское пароходство" по ул. Козина, 1, и предпринимателю Дудченко В.И. предоставлен указанный земельный участок в аренду сроком на 5 лет, в том числе на 1,5 года под проектирование базы отдыха, на 3,5 года - под строительство объекта.

16.08.2006 между Администрацией и Предпринимателем заключен договор N 3943ф06 аренды земельного участка площадью 44636,8 кв.м. с кадастровым номером 25:31:01 03 02:0092 под проектирование и строительство базы отдыха на срок с 19.09.2005 по 19.03.2007.

19.05.2008 Главой Администрации вынесено постановление N 867, в соответствии с которым с 01.01.2008 прекращено действия договора аренды земельного участка в связи с окончанием срока и признано утратившим силу постановление Главы г. Находка N 1611 от 19.09.2005.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Главы Находкинского городского округа от 19.05.2008 N 867 "О прекращении действия договора аренды от 16.08.2006 N 3946ф06 земельного участка".

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ИП Дудченко В.И. по существу, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия приходит к выводу, что оспариваемый заявителем ненормативный акт не может нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку вынесен в целью отмены постановления от 19.09.2005 N 1611, изданного в нарушение действующего законодательства.

Так, в соответствии с в соответствии с пунктом 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:

1) без предварительного согласования мест размещения объектов;

2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта предусмотрен пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации и включает в себя:

1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

2) проведение работ по формированию земельного участка;

3) государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации;

4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

В случае, если земельный участок сформирован, но не закреплен за гражданином или юридическим лицом, его предоставление для строительства осуществляется в соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 6 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

В свою очередь, орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

В соответствии с пунктом 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка или об отказе в размещении объекта (пункт 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы г. Находка от 19.09.2005 N 1611 предусмотрено в п. 1 утвердить акт от 30.01.2004 N 11-04 выбора земельного участка площадью 4.4636 га под в Центральном планировочном районе, в районе бухты Козина в г. находке в 355 м. к юго-востоку от здания базы отдыха ОАО "Приморское морское пароходство" по улице Козина, 1 в г. Находке, выданный управлением архитектуры, градостроительства и землепользования администрации г. Находки, под проектирование и строительство базы отдыха в границах, согласно плану; в п.2 предусмотрено передать индивидуальному предпринимателю Дудченко В.И. из земель поселения в аренду сроком на 5 лет указанный выше земельный участок на 1,5 года под проектирование базы отдыха, на 3,5 года под строительство базы отдыха.

Таким образом, акт от 30.01.2004 N 11-04 выбора земельного участка был утвержден тем же постановлением Главы г. Находки, которым этот земельный участок предоставлен заявителю в аренду для строительства.

Таким образом, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что при предоставлении спорного земельного участка Предпринимателю был нарушен установленный земельным законодательством порядок, а именно: решение о предварительном согласовании места размещения объекта отсутствует.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Доказательств проведения общественных слушаний по вопросу предоставления спорного земельного участка Предпринимателю под строительство в материалы дела также не представлено.

На основании вышеизложенного, коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление от 19.09.2005 N 1611 вынесено в нарушение статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, является недействительным и не порождающим прав и обязанностей Предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспариваемое заявителем постановление Главы Находкинского городского округа от 19.05.2008 N 867 "О прекращении действия договора аренды от 16.08.2006 N 3946ф06 земельного участка", пунктом 2 которого признано утратившим силу постановление Главы г. Находки от 19.09.2005 N 1611 "О передаче земельного участка" в аренду ИП Дудченко В.И.", также не может нарушать права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, оспариваемое Предпринимателем постановление вынесено уполномоченным на то органом в рамках действующего законодательства (ст. 48 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении Администрацией порядка уведомления Предпринимателя о прекращении договора аренды земельного участка судом отклоняются на основании следующего.

Подписав договор аренды земельного участка от 16.08.2006 N 3943ф06, Предприниматель тем самым выказал свое согласие со всеми его пунктами и положениями, в том числе с его сроком - 1,5 года, то есть до 19.03.2007.

Поскольку по истечении срока договора аренды ни от Предпринимателя, ни от Администрации не поступило возражений по вопросу его продления, договор аренды земельного участка от 16.08.2006 N 3943ф06в соответствии со ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации был пролонгирован на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктами 5.4 и 5.6 договора аренды земельного участка от 16.08.2006 N 3943ф06 предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока, указанного в п.1.3 договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на определенный срок и может быть расторгнут, если любая из сторон откажется от данного договора, предупредив об этом другу сторону за 14 дней.

В подтверждение соблюдения указанного порядка Администрацией в материалы дела представлены уведомление от 29.01.2008 N 225/20-03-02 об отказе от договора, направленное в адрес Предпринимателя; уведомление от 04.03.2008 N 13/81 о предположительном признании утратившим силу и отмене постановления Главы г. Находки от 19.09.2005 N 1611 и прекращении правоотношений по использования спорного земельного участка; почтовое уведомление N 69290496140097, согласно которому 18.03.2008 Дудченко В.И. вручено уведомление от 04.03.2008 N 13/81.

Таким образом, материалами дела подтверждается тот факт, что Предпринимателю было известно о прекращении с ним договорных правоотношений и принятии оспариваемого постановления.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы для индивидуальных предпринимателей составляет 50 рублей, в связи с чем государственная пошлина в размере 950 (девятьсот пятьдесят) рублей излишне оплаченная ИП Дудченко В.И. по квитанции N 7151/0025 от 06.03.2009 подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2008 по делу N А51-9539/2008 4-263 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Дудченко Валентине Ивановне из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции N 7151/0025 от 06.03.2009 государственную пошлину в размере 950 (девятьсот пятьдесят) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.В. Алферова Е.Л. Сидорович