Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2009 г. N 05АП-1295/2009

г. Владивосток

Дело

А51-162/2009

02 июня 2009 г.

N 05АП-1295/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 28 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судьи: С.В. Шевченко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.И. Граждан

при участии

от Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа представитель Крамаренко А.А. паспорт 0503 469852, доверенность N 3 от 01.01.2009

рассмотрел апелляционную жалобу ОАО "Уссуржилкомсервис"

на решение от 19 февраля 2009 года

судьи Е.В. Карандашовой

по делу N А51-162/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа

к ОАО "Уссуржилкомсервис"

о взыскании 35 429 949, 89 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей Уссурийского городского округа обратилось в суд с иском о взыскании с ОАО "Уссуржилкомсервис" 35 429 949 руб. 89 коп. задолженности за отпущенную в период февраль-апрель 2008 тепловую энергию в соответствии с условиями договора энергоснабжения (в горячей воде) N 748 от 15.10.2007.

Решением от 19.02.2009 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ОАО "Уссуржилкомсервис" обжаловало его в апелляционном порядке, указав в апелляционной жалобе, что суд неправильно применил нормы материального права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд неправомерно отказал в ходатайстве ответчика о переносе судебного заседания, в связи с болезнью представителя. Заявитель считает, что суд неправомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлины.

Заявитель полагает, что в результате удовлетворения исковых требований истца, ответчик должен дважды оплатить одну и ту же услугу.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел доводы апелляционной жалобы в отсутствие не явившегося заявителя.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг, считает решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела 15.10.2007 на срок до 15.10.2008 и условием о продлении периода действия в соответствии с пунктом 7.4. между Уссурийским муниципальным унитарным предприятием тепловых сетей Уссурийского городского округа и открытым акционерным обществом "Уссуржилкомсервис" был заключен договор N 748 энергоснабжения (в горячей воде), в соответствии с пунктом 1.1. которого энергоснабжающее предприятие (Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей Уссурийского городского округа) обязуется подавать абоненту (ОАО "Уссуржилкомсервис") по присоединенной к объектам сети тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать исправность и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, теплопотребляющих установок, внутренних систем теплопотребления, приборов и другого оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии в границах ответственности.

Имеющиеся разногласия по пунктам 1.1., 1.3., 2.1.1., 2.1.3., 2.1.4., 2.2.3., 2.2.4., 3.4., 3.5., 3.6., 3.7., 3.8., 3.9., 2.3.16 (абзац 2), 4.1., 6.2., 7.1., 7.5. стороны урегулировали в протоколе согласования разногласий, условия пунктов 2.1.2., 2.3.19., 3.1., 4.2., 6.4., не являющиеся существенными для данного вида договора, стороны не согласовали.

Приложением N 1 к договору N 748 от 1.10.2007 истец и ответчик установили распределение по месяцам годового расхода тепла (отопление), общий объем тепловой энергии на горячее водоснабжение определен в пункте 2.1.1. договора.

В период февраля - апреля 2008 истец произвел отпуск тепловой энергии (в том числе, горячей воды) на объекты ОАО "Уссуржилкомсервис" и предъявил счет - фактуры, которые не были оплачены в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании долга.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснение истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Решая вопрос о взыскании задолженности по спорному правоотношению арбитражному суду необходимо установить как факт оказания услуг их объем и качество, так и факт неисполнения обязательства в виде неоплаты поставленной энергии.

Факт потребления ответчиком тепловой энергии подтвержден актами выполненных работ N 02/0748 от 27.02.2008, N 03/0748 от 27.03.2008, N 04/0748 от 29.04.2008, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, платежными поручениями и соглашениями о проведении зачета взаимной задолженности, свидетельствующими о частичной оплате начислений за период с февраля по апрель 2008 года.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о повторной оплате ответчиком оказанной истцом услуги, поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты услуг истца.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате принятой энергии не исполнил, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы заявителя о том, что суд неправомерно отказал в отложении дела в связи с болезнью представителя.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19 февраля 2009 года по делу N А51-162/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Уссуржилкомсервис" из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 4408 от 18.03.2009.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи

Н.А. Скрипка С.В. Шевченко