Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2009 г. N 05АП-1252/2009

г. Владивосток

Дело

04 июня 2009 г.

N А51-9416/2008 44-278 N 05АП-1252/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 28 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А.Аппаковой,

судей: Н.А.Скрипка, С.В.Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.И.Граждан,

при участии:

от истца: Елисеева Д.И., представитель по доверенности N 3101/01 от 31.01.2009,

от ответчика: Стеблина Н.С., представитель по доверенности от 18.09.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРНИКА-ПИЩЕВЫЕ ПРОДУКТЫ"

на решение от 12.02.2009,

судьи Ширяева И.В. ,

по делу N А51-9416/2008 44-278 Арбитражного суда Приморского края,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АРНИКА-ПИЩЕВЫЕ ПРОДУКТЫ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Омега"

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Компания "Алгос"

о взыскании 926 087 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Алгос" (далее - ООО "Компания "Алгос") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ООО "Омега", ответчик) о взыскании (с учетом уточнений) 837 705 руб. 71 коп. задолженности по договору от 01.01.2007 за поставленный товар и 88 381 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 05.02.2008 по 11.02.2009 включительно по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 13%.

Определением от 19.11.2008 в порядке, установленном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Арника-Пищевые продукты".

До принятия судом решения произведена замена истца по делу на общество с ограниченной ответственностью "АРНИКА-ПИЩЕВЫЕ ПРОДУКТЫ" (далее - ООО "АРНИКА-ПИЩЕВЫЕ ПРОДУКТЫ", истец).

ООО "Компания "Алгос" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Решением суда от 12.02.2009 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, обосновывающих исковые требования в заявленной сумме.

Обжалуя решение суда, истец просит его отменить. В доводах жалобы указал, что судом не полно выяснены обстоятельства, юридически значимые для дела. Полагает, что представленный ответчиком акт сверки, подписанный директором ответчика 30.09.2008, подтверждает получение им и частичную оплату товара по счетам-фактурам N N 277, 1188, 1292, 1500, 1501, 1704. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, факт получения ответчиком товара подтверждается представленными суду подлинниками счетов-фактур, товарными накладными; фактом частичной оплаты спорных накладных; ветеринарными свидетельствами. Также указал на противоречивую правовую позицию ответчика в ходе судебного разбирательства, что, как полагает заявитель, свидетельствует об обоснованности предъявленного иска.

Заявитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился. Кроме того, заявил о взыскании с истца судебных расходов в сумме 75000 руб., связанных с оплатой юридической помощи по соглашению N 88-08 от 18.09.2008, дополнительному соглашению от 17.03.2009.

ООО "Компания "Алгос", извещенная надлежаще о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечило. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения не установил.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар (колбасные изделия и деликатесы в ассортименте), а покупатель принять и оплатить его.

Во исполнение условий договора истцом ответчику поставлен товар, который ответчиком в полном объеме оплачен не был.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком послужило поводом для обращения с рассматриваемым иском в суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что истцом не представлены доказательства передачи товара в заявленной сумме ответчику, поскольку отсутствуют подлинные товарные накладные и счета-фактуры, на которых истец основывает заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований иска обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела.

Статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Согласно статье 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей являются документы (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащие дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Это же следует из Постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, которым утверждена унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела товарные накладные N 1704 от 26.10.2007, N 1501 от 11.09.2007, N1500 от 18.09.2007, N 1292 от 07.08.2007, N 1188 от 11.07.2007, N277 от 28.02.2007 на сумму 1 009 389 руб. 35 коп., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не являются надлежащими доказательствами передачи товара ответчику.

В товарных накладных N 1704 от 23.10.2007 на сумму 421 357 руб. 55 коп., N 1501 от 11.09.2007 на сумму 184 454 руб. 70 коп., N 1500 от 11.09.2007 на сумму 18 978 руб. 40 коп., N 1292 от 30.07.2007 на сумму 50 772 руб. 60 коп., N 1188 от 11.07.2007 на сумму 111 131 руб. 90 коп. отсутствуют ссылка на договор, в соответствии с которым производится передача товара, расшифровка подписи лица, получившего товар, а также доказательства того, что лица, поставившие подпись в накладных, надлежащим образом уполномочены ответчиком получать товар от его имени. В представленных накладных отсутствуют указания на должностные положения лиц, получивших товар, а также ссылки на доверенности на его получение.

Кроме того, товарная накладная N 1188 от 11.07.2007 на сумму 111 131 руб. 90 коп. представлена истцом в копии. Товарная накладная N 277 от 28.02.2007 на сумму 222 694 руб. 20 коп. в материалы дела не представлена ни в виде оригинала, ни в виде копии в связи с ее утерей.

Ответчик факт получения товара по вышеуказанным накладным не признает.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Поскольку представленные истцом в обоснование предъявленного иска документы не отвечают требованиям вышеуказанных норм, они не могут быть приняты судом в качестве доказательств обоснованности заявленных требований.

В этой связи отклоняется довод заявителя жалобы о том, что факт получения ответчиком товара подтверждается представленными суду документами, в том числе товарными накладными.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 837 705 руб. 71 коп. основного долга за поставленный товар, процентов в размере 88 381 руб. 39 коп. не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что представленный в материалы дела акт сверки, подписанный директором ответчика 30.09.2008, подтверждает получение им товара по счетам-фактурам N N 277, 1188, 1292, 1500, 1501, 1704, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку сам по себе акт сверки без подтверждающих первичных документов не является доказательством получения товара и наличия задолженности. Тем более, что указанный акт не подписан истцом.

С учетом правил допустимости доказательств, установленных статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также письма ответчика от 27.12.2007, отклоняется и довод заявителя о том, что имеющиеся в деле ветеринарные свидетельства, а также произведенная покупателем частичная оплата товара свидетельствуют о фактическом получении продукции ответчиком.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о взыскании с истца судебных издержек по настоящему делу - оплата юридических услуг в сумме 75 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно правилам, установленным пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявления ответчиком представлены соглашение об оказании юридической помощи N 88-08 от 18.09.2008, акт приема-передачи юридической помощи N 88-08 от 17.02.2009, счета-фактуры N 00000073 от 03.10.2008, N 00000011 от 17.02.2009, платежные поручения N 747 от 03.10.2007, N 95 от 17.02.2009 на сумму 50 000 руб., дополнительное соглашение к соглашению N 88-08 от 17.03.2009, акт приема-передачи юридической помощи N 88-08/2, счет-фактура N 00000040 от 21.04.2009, платежное поручение N 235 от 21.04.2009 на сумму 25 000 руб.

Пунктами 1, 1.1 статьи 3 соглашения от 18.09.2008 сторонами вознаграждение за оказываемую юридическую помощь по представлению интересов ООО "Омега" в Арбитражном суде Приморского края определено в общем размере 50 000 руб., с выплатой аванса в размере 25 000 руб.

Пунктом 1.2 статьи 3 соглашения от 18.09.2008 в редакции дополнительного соглашения от 17.03.2009 ответчик обязался оплатить адвокату вознаграждение за представление интересов ООО "Омега" в Пятом арбитражном апелляционном суде в размере 25 000 руб.

Участие адвоката Стеблиной Н.С. в качестве представителя ООО "Омега" в судах первой и апелляционной инстанций подтверждено материалами дела.

О фактической оплате услуг представителя заявителем свидетельствуют платежные поручения N 747 от 03.10.2007, N 95 от 17.02.2009, N 235 от 21.04.2009 на сумму 75 000 руб.

Таким образом, заявленные ко взысканию стороной расходы подтверждены документально.

При удовлетворении заявления суд исходит также из того, что при определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не может соотносить их с размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание юридических услуг, и ревизовать этот договор, так как стороны свободны в определении размера вознаграждения по договору в силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств чрезмерности заявленных расходов истцом в материалы дела не представлено. Явного превышения суммы заявленного требования разумных пределов судом не установлено.

С учетом изложенного сумма судебных издержек подлежит взысканию с истца в полном размере, заявленном и подтвержденном ответчиком.

При подаче апелляционной жалобы ООО "АРНИКА-ПИЩЕВЫЕ ПРОДУКТЫ" уплачена государственная пошлина в размере 7845 руб. 05 коп., тогда как госпошлина по апелляционной жалобе составляет 1000 рублей, в связи с чем излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 6 845 руб. 05 коп. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.02.2009 по делу N А51-9416/2008 44-278 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "АРНИКА-ПИЩЕВЫЕ ПРОДУКТЫ" госпошлину в сумме 6 845 (шесть тысяч восемьсот сорок пять) руб. 05 коп., излишне уплаченную по платежному поручению N 1092 от 04.03.2009.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А.Аппакова

Судьи

Н.А.Скрипка С.В.Шевченко