Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2009 г. N 05АП-1279/2009

г. Владивосток

Дело N А51-910/2009 22-15

04 июня 2009 г.

N 05АП-1279/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой

судей: С.В. Шевченко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.И. Граждан

при участии: стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Управления образования Администрации Октябрьского района Приморского края

на определение Арбитражного суда Приморского края от 19 февраля 2009 года

по делу N А51-910/2009 22-15, принятое судьёй: Полукаровым Н.А.

по иску Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" в интересах теплового района "Октябрьский" филиала "Михайловский"

к Управлению образования Администрации Октябрьского района Приморского края

о взыскании 1 770 053 рублей 37 копеек

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" в интересах теплового района "Октябрьский" филиала "Михайловский" (далее по тексту - КГУП "Примтеплоэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Управлению образования Администрации Октябрьского района Приморского края (далее по тексту - Управление образования, ответчик) о взыскании 1 770 053 рублей 37 копеек задолженности за потребленную в период с 15 октября 2008 года по 30 ноября 2008 года (включительно) тепловую энергию (в горячей воде) в соответствии с заключенным между сторонами договором энергоснабжения (в горячей воде) N 81 от 01 января 2007 года.

В связи с погашением ответчиком задолженности по заключенному между сторонами договору энергоснабжения (в горячей воде) N 81 от 01 января 2007 года в размере 1 770 053 рублей 37 копеек Истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19 февраля 2009 отказ Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" в интересах теплового района "Октябрьский" филиала "Михайловский" от исковых требований принят, производство по делу прекращено. С Управления образования Администрации Октябрьского района Приморского края в пользу КГУП "Примтеплоэнерго" взыскана государственная пошлина в сумме 20 350 рублей 27 копеек.

Не согласившись с принятым определением в части взыскания государственной пошлины, Управление образования Администрации Октябрьского района Приморского края подало апелляционную жалобу, в которой просит определение в указанной части отменить.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодека Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. В силу статьи 34 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ и статьи 14 Устава Октябрьского муниципального района в структуру органов местного самоуправления входит Администрация Октябрьского района, в которую в свою очередь в соответствии со статьей 37 указанного Федерального закона могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации, а именно - Управление образования. Поскольку Управление образования является органом местного самоуправления, оно в силу статьи 333.37 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между её плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Из пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что с 01 января 2007 года подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

Учитывая вышеизложенное, то обстоятельство, что ответчик является отраслевым (функциональным) органом Администрации Октябрьского района Приморского края и освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 НК РФ, не является основанием для отказа истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены принятого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19 февраля 2009 года по делу N А51-910/2009 22-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления образования Администрации Октябрьского района Приморского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи

С.В. Шевченко Н.А. Скрипка