Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2006 г. N КА-А41/6819-06 Применение налоговым органом при расчете размера земельного налога повышающего коэффициента неправомерно, поскольку спорный земельный участок не относится к категории земель, для которых применяются повышающие коэффициенты земельного налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 июля 2006 г. N КА-А41/6819-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2006 г.

Закрытое акционерное общество "Подольский аккумуляторный завод" (далее - ЗАО "ПАЗ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной справки Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области (далее - МРИ ФНС N 5 по МО) "О размере земельного налога и площади земельного участка, заявленного для приобретения в собственность" и об обязании налогового органа выдать справку с расчетом сумм земельного налога без учета повышающего коэффициента 2,5.

Решением Арбитражного суда Московской области 8 декабря 2005 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2006 г., заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, МРИ ФНС N 5 по МО подала кассационную жалобу, в которой поставлен вопрос об их отмене. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, состоявшиеся судебные акты приняты при неправильном толковании Закона РФ "О плате за землю" и Закона Московской области "О плате за землю в Московской области", где Московская область в целях налогообложения относится к зоне отдыха города Москвы и на земли городов Московской области установлены коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога в 2,5.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "ПАЗ" возражало против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов и просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из установленных арбитражными судами обстоятельств и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, МРИ ФНС N 5 по МО выдана справка "О размере земельного налога и площади земельного участка, заявленного для приобретения в собственность", согласно которой ставка земельного налога на единицу площади составляет 35,33 руб. за квадратный метр. При расчете ставки земельного налога применен коэффициент 2,5, установленный, статьей 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области".

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, арбитражные суды пришли к выводу о необоснованном применении налоговым органом при расчете размера земельного налога повышающего коэффициента 2,5.

Выводы арбитражных судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В соответствии с пунктом "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу частей 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъекта Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон. Согласно пункту 2 статьи 53 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки по региональным и местным налогам устанавливаются соответственно законами субъектов Российской Федерации нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в пределах, установленных настоящим кодексом.

Законом Российской Федерации "О плате за землю" устанавливается средняя ставка земельного налога; органам местного самоуправления предоставлено право дифференцировать средние ставки; установлен исчерпывающий перечень полномочий органов субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" средние ставки земельного налога на земли всех категорий (кроме земель сельскохозяйственного назначения) на территории московской области применятся с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с приложением 2 (таблица 2) к Закону Российской Федерации "О плате за землю": за земли городов - 2,5, за земли других категорий - согласно коэффициентам увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территории Московской области (приложение 1)

Данная норма предусматривает, что повышающие коэффициенты применяются не для всех земель, а лишь для тех категорий, в отношении которых таблицей 2 Приложения 2 к Закону Российской Федерации "О плате за землю" предусмотрено их применение. В частности в таблице 2 установлены коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах и зонах отдыха. При этом столбец 2 этой таблицы указывает на место нахождения курорта или зоны отдыха, а не описывает всю его территорию.

В Законе Российской Федерации "О плате за землю" не содержится определение понятий "курортная зона" и "зона отдыха". Поэтому в силу статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации они подлежат применению в том значении, в каком используются в других отраслях права.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 23.02.1995 года N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" под курортом понимается освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами, зданиями и сооружениями, включая объекты курортологических, необходимых для эксплуатации инфраструктуры. Признание территории курортом осуществляется в зависимости от ее значения. Правительством Российской Федерации, соответствующим органом исполнительной власти, органом местного самоуправления на основании специальных гидрологических и других исследований.

Понятие зоны отдыха тождественно понятию земли рекреационного назначения.

Согласно статье 98 Земельного кодекса Российской Федерации к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан. В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, туристические базы, объекты физической культуры и спорта, туристические парки, лесопарки, детские и спортивные лагеря и другие аналогичные объекты.

Исходя из содержания приведенных выше норм и учитывая то обстоятельство, что земельный участок, занимаемый ЗАО "ПАЗ" относится к землям промышленного использования, арбитражные суды пришли к законному и обоснованному выводу об ошибочности применения налоговым органом при расчете сумм земельного налога поправочного коэффициента 2,5.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у арбитражных судов оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, т.к. они не опровергают правомерность выводов суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области 8 декабря 2005 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2006 г. N 10АП-876/06-АК по делу N А41-К2-17063/05 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.