Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2006 г. N КА-А40/6829-06 Частично удовлетворяя требование о взыскании недоимки по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, суд пришел к выводу, что заявителем не были соблюдены порядок и сроки направления требования об уплате недоимки и подачи искового заявления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 июля 2006 г. N КА-А40/6829-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2006 г.

ГУ-ГУ ПФ РФ N 10 по г. Москве и Московской области обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ОАО "Восток" суммы недоимки по страховым взносам и пени в размере 747017 рублей, в том числе недоимка на накопительную часть трудовой пенсии - 69681 рублей, недоимка на страховую часть - 631968 рублей, пени по недоимке на накопительную часть - 5040 рублей, пени по недоимке на страховую часть трудовой пенсии - 40328 рублей.

В качестве третьего лица по делу привлечено ИФНС России N 3 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2006 года, заявление удовлетворено частично. С ОАО "Восток" в пользу ГУ-ГУ ПФ РФ N 10 по г. Москве и Московской области взыскано 88089,87 рублей задолженности и 9075,34 рублей пени по уплате страховых взносов за 2004 год. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суды частично отказав в заявлении, неправомерно посчитали, что ответчик не обращался о зачете спорной суммы, а представленная заявителем ведомость уплаты страховых взносов не является таким доказательством, подтверждающим факт обращения ответчика за зачетом спорной суммы за период 2002-2003 годы. Заявитель считает вывод судов о пропуске срока направления требования об уплате сбора неправомерным, поскольку органы ПФ РФ не обладают правом осуществлять налоговый контроль, а в соответствии с НК РФ выставление требования об уплате сбора возможно только по результатам налоговых проверок. При взыскании органами ПФ РФ недоимки по страховым взносам должен учитываться общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, статьей 113 НК РФ.

В судебном заседании представитель ГУ-ГУ ПФ РФ N 10 по г. Москве и Московской области поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ОАО "Восток" возражал против ее удовлетворения.

Представитель ИФНС России N 3 по г. Москве, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. При этом налоговый орган заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, арбитражные суды установили, что ОАО "Восток" зарегистрировано в качестве страхователя в ГУ-ГУ ПФ РФ N 10 по г. Москве и Московской области, регистрационный N 087-103-00260, ИНН 7703009842.

Сумма недоимки за 2004 год на 1 июня 2005 года составила 701649 рублей, в том числе на страховую часть трудовой пенсии - 631968 рублей, на накопительную часть трудовой пенсии - 69681 рублей, что подтверждается Декларацией по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам и АДВ-11 от 3 февраля 2005 года N 5157.

С учетом поступивших платежей в 2005 году по страховой части остаточная задолженность по недоимке на 8 сентября 2005 года составляет 615649 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования в части, арбитражные суды обоснованно пришли к выводу, что заявителем не были соблюдены порядок и сроки направления требования об уплате недоимки и подачи искового заявления. Отказывая во взыскании страховых взносов за 2002-2003 годы, суды правильно указали, что ответчик не обращался к заявителю с требованием о зачете страховых взносов за 2004 год в счет 2002-2003 годов, платежи по страховым взносам за 2002-2003 годы должны были быть зачислены в соответствии с представленными в материалы дела платежными поручениями в соответствующий период.

При этом суды правомерно исходили из того, что в соответствии со статьей 2 ФЗ РФ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Законом.

ФЗ РФ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" не регламентируется порядок взыскания недоимки и пеней, за исключением указания на судебный порядок.

Согласно пункту 2 статьи 24 ФЗ РФ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" уплата сумм авансовых платежей (страховых взносов) производится ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется авансовый платеж по страховым взносам.

Пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 августа 2004 года N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании" разъяснено, что при определении срока направления требования о взыскании сумм недоимок по страховым взносам и срока обращения с таким требованием применяются положения статей 48 и 70 НК РФ.

В соответствии со статьей 70 НК РФ, при неуплате плательщиком страховых взносов в установленный срок требование об уплате недоимки должно быть направлено ему не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты страховых взносов.

Совокупная задолженность ОАО "Восток" по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 701649 рублей является задолженностью за период с 1 января 2002 года по 31 декабря 2004 года.

Судами было правильно установлено, что требования заявителем об уплате недоимки по страховым взносам за период 2002-2003 годы ответчику не направлялись, требование за 2004 год направлено с нарушением установленного законом трехмесячного срока (направлено после 1 июня 2005 года).

Согласно пункту 3 статьи 48 НК РФ заявление в суд о взыскании недоимки может быть подано в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования.

На основании изложенного, в связи с нарушением заявителем порядка и сроков направления требования об уплате недоимки, а также порядка и сроков обращения в суд, арбитражные суды обоснованно указали, что у заявителя отсутствовало право судебного взыскания задолженности за 2002-2003 годы.

Арбитражные суды также правомерно указали, что ссылки заявителя о зачете платежей по уплате страховых взносов, произведенных в 2004 году в счет 2002-2003 годы, несостоятельны, так как ответчик не обращался с заявлением о зачете уплаченных страховых взносов за 2004 год в счет 2002-2003 годов.

В платежных документах, представленных ответчиком указано за какой период произведена оплата страховых взносов (2002-2003 годы).

Ведомость уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2004 года не может служить доказательством обращения ответчика к заявителю о зачете уплаченных страховых взносов за 2004 год в счет 2002-2003 годы. Страховые взносы подлежали зачислению в соответствии с периодом задолженности, указанным ответчиком в платежных поручениях, то есть за 2002-2003 годы.

При таких обстоятельствах решение и постановление приняты законно и обоснованно, на основании полного и объективного исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Поэтому доводы кассационной жалобы необоснованны, касаются обстоятельств, которым судами дана надлежащая оценка, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения и постановления. Нарушений норм материального и процессуального права не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2006 года по делу N А40-56680/05-108-284 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2006 года N 09АП-2343/06-АК оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ-ГУ ПФ РФ N 10 по г. Москве и Московской области без удовлетворения.