Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2009 г. N 05АП-1434/2009

г. Владивосток

Дело N А51-3829/2008 27-101

09 июня 2009 г.

N 05АП-1434/2009

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 03.06.2009. Полный текст постановления изготовлен 09.06.2009.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: судьи И.С. Чижикова

судей: С.В. Шевченко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола судебного заседания: секретарем К.И. Граждан

при участии:

от истца - Дубинин С.А. (паспорт 0500 N 174505, дов.N 38/09 от 23.12.08);

от ответчика - Мазняк А.П. (паспорт 0507 N 452188, дов. N 09 от 21.08.07),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Ружинское предприятие водоснабжения и водоотведения" на решение Арбитражного суда Приморского края

от 20.02.2009 по делу N А51-3829/2008 27-101 судьи Е.В. Карандашовой

по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"

к муниципальному унитарному предприятию "Ружинское предприятие водоснабжения и водоотведения"

о взыскании 1 197 634 руб. 91 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Ружинское предприятие водоснабжения и водоотведения" о взыскании 1 197 634 руб. 91 коп. задолженности за отпущенную тепловую энергию в период с октября 2007 года по апрель 2008 года (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения (в горячей воде) от 01.10.2007 N 270 в части оплаты поставленной в спорный период тепловой энергии и наличием оснований для взыскания ее стоимости с ответчика в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 26.08.2008 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью истцом факта теплоснабжения помещений ответчика, а также количества отпущенной тепловой энергии. В апелляционном суде дело не рассматривалось. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.12.2008 N Ф03-5486/2008 решение суда от 26.08.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Приморского края.

Решением суда от 20.02.2008 исковые требования краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" удовлетворены в полном объеме.

Обжалуя в апелляционном порядке состоявшееся по делу решение суда, муниципальное унитарное предприятие "Ружинское предприятие водоснабжения и водоотведения" просит его отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы полагает, что истец не подтвердил факт отпуска тепловой энергии в спорный период в спорном количестве, стоимость которой предъявлена к взысканию.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании в лице своего представителя по доводам апелляционной жалобы возразил, указал на законность и обоснованность состоявшегося по делу решения суда.

Исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, заслушав доводы представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на основании договора безвозмездного пользования от 06.09.2007, заключенного между Комитетом по управлению имуществом администрации Лесозаводского городского округа и ответчиком, последнему по акту приема-передачи от 06.08.2007 переданы в безвозмездное пользование нежилые помещения, расположенные на первом этаже жилого дома (литер А) общей площадью 75,1кв.м по адресу: г.Лесозаводск, ул.Челюскина,4.

Муниципальное унитарное предприятие "Ружинское предприятие водоснабжения и водоотведения" 01.10.2007 обратилось к истцу с просьбой о заключении договора на отопление нежилых помещений, расположенных по адресу: ул.Тельмана,1 (станция перекачки) и ул.Челюскина,14 (офис).

01.10.2007 между КГУП "Примтеплоэнерго" (энергоснабжающее предприятие) и МУП Ружинское предприятие водоснабжения и водоотведения" (абонент) подписан договор энергоснабжения (в горячей воде) N 270 с протоколом разногласий и соглашением к протоколу разногласий.

В период с октября 2007 г. по апрель 2008 г. истец выставлял ответчику для оплаты за поставленную тепловую энергию счета-фактуры на общую сумму 1 197 634 руб. 91 коп.

Неоплата ответчиком задолженности за тепловую энергию послужила основанием для обращения КГУП "Примтеплоэнерго" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 2.1.1. договора указано, что энергоснабжающее предприятие обязуется подавать абоненту тепловую энергию (в горячей воде) в соответствии с установленным ему теплопотреблением согласно списку потребителей (приложение N 1) в период с 01.10.2007 по 01.10.2007 ориентировочно в количестве 519,7 Гкал, с максимумом тепловой нагрузки 519,7 Гкал/час ... Количество тепловой энергии определяется сторонами по расчету, согласованному сторонами (приложение N 2).

Однако, список потребителей (приложение N 1) и расчет теплопотребления (приложение N 2) к договору энергоснабжения N 270 от 01.10.2007, сторонами не согласованы и ответчиком не подписаны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

По договору купли - продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор энергоснабжения, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима ее подачи, согласованного сторонами.

Если договор не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор энергоснабжения (в горячей воде) N 270 от 01.10.2007, на основании которого производился отпуск тепловой энергии ответчику, сведений о количестве ежемесячно и ежеквартально поставляемой энергии не содержит, суд первой инстанции законно и обоснованно признал его незаключенным.

Согласно пункту 1 статьи 432, статьям 433, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате получения лицом, направившим оферту (подача тепловой энергии истцом), ее акцепта со стороны ответчика, выразившееся в потребление тепловой энергии, возникшие между сторонами правоотношения свидетельствуют о том, что между сторонами фактически сложились договорные отношения по энергоснабжению.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Акт от 24.10.2007, составленный инспектором энергоснабжающей организации - КГУП "Примтеплоэнерго", подписанный свидетелями Полищученко С. А., Шаровым Е.В., начальником участка Атмаевым, свидетельствует о том, что помещения ответчика подключены к центральному отоплению. Отсутствие в данном акте подписи представителя ответчика данное обстоятельство не опровергает.

Актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей (эксплутационной ответственности сторон) N 270, подписанным директором МУП "Ружинское предприятие водоснабжения и водоотведения" и скрепленным печатью предприятия, установлено, что на обслуживании абонента находятся: внутренние системы теплопотребления объектов по ул.Челюскина, 14 и по ул.Тельмана,1.

Письмом от 27.10.2007 исх.N 77 МУП "Ружинское предприятие водоснабжения и водоотведения" обратилось к истцу с просьбой произвести перерасчет потребления тепловой энергии, в связи с тем, что на очистных сооружениях по ул.Тельмана,1 от системы теплоснабжения отключена часть помещений общим объемом 11566,5 кв.м., согласно акту замера размеров зданий от 27.03.2007.

Согласно акту проверки технического состояния от 06.03.2008 и актом расследования причин прекращения подачи тепла от 06.03.2008, подписанными представителями сторон, часть помещений, расположенных по ул.Тельмана,1 отключены от системы теплопотребления на основании заявки МУП "Ружинское предприятие водоснабжения и водоотведения".

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что в период с октября 2007 года по апрель 2008 года (включительно) МУП "Ружинское предприятие водоснабжения и водоотведения" занимало нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Лесозаводск, ул.Тельмана,1 и по ул.Челюскина,14.

Объем тепловой энергии, потребленной ответчиком, правомерно установлен истцом расчетным методом, поскольку у ответчика отсутствовали приборы учета. Данный расчет произведен в соответствии с "Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения" утвержденной приказом Госстроя России N 105 от 06.05.2000, в расчете применены характеристики помещений, указанные в следующих документах: договор безвозмездного пользования от 06.09.2007, акт замера размеров зданий для определения объемов теплопотребления от 27.03.2007.

Стоимость оказания услуг соответствует тарифам, установленным Постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 12.12.2007 N 38/8 "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей КГУП "Примтеплоэнерго".

Доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по отоплению указанных зданий, где находятся помещения ответчика, а именно: понижение температуры или отсутствие отопления в спорный период в суд не предоставлено.

Учитывая, что факт энергопотребления в указанном истцом количестве подтвержден материалами дела, иск о взыскании 1 197 634 руб. 91 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную ответчиком в период с октября 2007 по апрель 2008 (включительно) признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах решение суда признается законным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2009 по делу N А51-3829/2008 27-101 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи

С.В. Шевченко Н.А. Скрипка