Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2006 г. N КГ-А40/6860-06 В удовлетворении иска о расторжении договора аренды по мотиву неоплаченной задолженности по арендной плате отказано, поскольку арендная плата по согласованной сторонами ставке ответчиком на дату рассмотрения спора оплачена, и истцом не представлено доказательств извещения ответчика об изменении ставки арендной платы по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 июля 2006 г. N КГ-А40/6860-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2006 г.

Департамент имущества г. Москвы (ДИгМ) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному образовательному учреждению "Московский учебный центр профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации Департамента федеральной государственной службы занятости населения по г. Москве" о расторжении договора аренды и выселении.

Иск заявлен на основании статей 307, 309, 314, 401, 450, 452, 453, 614, 615, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В порядке статьи 48 АПК РФ судом произведена замена ответчика на Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Техникум профессионального обучения незанятого населения" (далее Учреждение).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2006 в удовлетворении иска отказано.

При этом суд первой инстанции указал на то, что заявляя требование о расторжении договора по мотиву неоплаченной задолженности по арендной плате истец не представил доказательств, подтверждающих наличие этого долга.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2006 решение от 14.02.2006 отменено, иск удовлетворен.

Апелляционный суд сделал вывод о неправильном применении судом первой инстанции статьи 614 ГК РФ.

В кассационной жалобе Учреждение просит постановление отменить, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что выводы апелляционного суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судом неправильно применены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В силу части 3 абзаца 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор от 25.11.2002 N 05-00420/02 на аренду нежилого помещения общей площадью 4783,5 м2, расположенного по адресу: Москва, Рязанский проспект, д. 7, стр. 1, сроком с 01.01.2002 по 31.12.2006.

В соответствии с пунктами 4.2.2 и 5.1 договора аренды арендатор обязан оплачивать арендную плату ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца текущего квартала. Размер арендной платы установлен в соответствии с расчетами к договору аренды.

Пунктом 4.2.10 договора аренды предусмотрено, что в случае изменения величины и порядка начисления арендной платы, базовой стоимости 1 м2, методики расчета, устанавливаемых распорядительными документами Правительства Москвы, арендодатель направляет арендатору уведомление с расчетом новых ставок арендной платы заказным письмом.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что ответчик в нарушение договора аренды не оплачивал своевременно арендную плату, в результате чего образовалась задолженность за 2005 г., послужившая основанием требования о расторжении договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что истец не представил доказательств извещения ответчика об изменении ставки арендной платы по договору.

Также судом первой инстанции установлено, что арендная плата по согласованной сторонами ставке Учреждением на дату рассмотрения спора оплачена.

В этой связи выводы суда апелляционной инстанции о правомерности заявленных требований, наличии у Учреждения долга по арендной плате и применении положений постановления Правительства Москвы от 30.11.2004 N 838-ПП не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, ссылка Девятого арбитражного апелляционного суда на постановление от 28.02.2006 N 09АП779/06-ГК по делу А40-45962/05-595-371 в качестве основания для расторжения договора аренды, является несостоятельной, так как указанным постановлением долг по арендной плате взыскан.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм материального права, статей 614, 619 ГК РФ, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 184-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеются в виду статьи 284-289 АПК РФ

постановление от 28.04.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-78356/05-59-643 отменить, решение от 14.02.2006 Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу оставить в силе.