Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2009 г. N 05АП-151/2008

г. Владивосток

16 июня 2009 г.

Дело N А51-10093/07 14-382 05АП-929/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 11.06.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.06.2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Агапитовой

при участии:

от ФТС России - Вялкова Е.С., доверенность N 182 от 15.12.2008

от ЗАО "Универсальная лизинговая компания" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы России на определение Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2009 судьи Г.Н. Кошлаковой по делу N А51-10093/2007 14-382 по иску Закрытого акционерного общества "Универсальная лизинговая компания" к Федеральной таможенной службе России о взыскании судебных издержек в размере 80.499,90 рублей

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Универсальная лизинговая компания" (далее по тексту - ЗАО "Универсальная лизинговая компания", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Таможенной службы России (далее по тексту - ФТС России, таможенный орган, таможня) судебных издержек в размере 24.271,85 рубль по оплате услуг представителя по договору N 15 от 06.11.2006 и дополнительному соглашению от 06.11.2006, оказанных при рассмотрении дела N А51-10093/2007 14-382.

Определением суда от 27.01.2009 требования общества удовлетворены в части взыскания судебных расходов в сумме 10000 рублей связи с тем, что заявленная сумма судебных издержек в полном объеме не подтверждается материалами дела.

Не согласившись с определением суда, Федеральная таможенная служба России подала апелляционную жалобу, и просит судебный акт отменить. В обоснование жалобы таможенный орган указывает на то, что при вынесении решения судом не учтены положения статей 101, 106 и 110 АПК РФ, согласно которым к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Представитель таможенного органа в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

ЗАО "Универсальная лизинговая компания", надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. От общества в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором указано, что с доводами жалобы общество не согласно в полном объеме, считает, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы как материального, так и процессуального права в связи с чем, просит оставить апелляционную жалобу инспекции без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие общества, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что определение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда Приморского края по настоящему делу от 17.04.2008, оставленным в силе постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 28.07.2008, постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 24.11.2008, иск удовлетворен в полном объеме за счет казны Российской Федерации, так как незаконные действия таможенного органа подтверждены истцом судебным актом, имеющим преюдициальное значение.

По результатам рассмотрения дела ЗАО "Универсальная лизинговая компания" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Федеральной таможенной службы России судебных издержек в размере 24.271,85 рубль по оплате услуг представителя по договору N 15 от 06.11.2006 и дополнительному соглашению от 06.11.2006, оказанных при рассмотрении дела N А51-10093/2007 14-382.

В обоснование понесенных расходов обществом представлен договор об оказании юридических услуг N 15 от 06.11.2006, заключенный между обществом и ООО "Юридическая компания ВЭД-Гарант" и дополнительное соглашение от 16.11.2006 к нему, согласно которым ЗАО "Универсальная лизинговая компания" поручило, а ООО "ВЭД-Гарант" принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг в области таможенного законодательства РФ, связанных с выпуском товаров, оформленных по ГТД NN 10701030/021006/022288, 10702030/021006/022285, а также оспариванием действий (бездействия) решений Владивостокской таможни, касающихся таможенного оформления и таможенного контроля товаров, поставляемых по контракту N FIN05/CSR_CE/MI140/09 от 22.02.2006, взыскание убытков и судебных издержек.

Пунктом 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 16.11.2006 установлен размер вознаграждения исполнителя в размере 100 долларов США за один час работы по курсу ЦБ РФ на дату счета.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьей 110 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из материалов дела, по договору N 15 от 06.11.2006 ООО "Юридическая компания ВЭД-Гарант" оказаны обществу юридические услуги, которые последним были оплачены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалами дела отчетами о выполненных работах за май-август 2007 года, сентябрь-ноябрь 2007 года, январь-февраль 2008 года, март-май 2008 года, июнь-июль 2008 года, счетами N 92 от 30.08.2007, N 113 от 30.11.2007, N 35 от 16.04.2008, N 45 от 26.05.2008, N 71 от 25.07.2008; актами выполненных работ N 0095 от 31.08.2007, N 127 от 04.12.2007, N 000035 от 18.04.2008, N 00050 от 30.05.2008, N 000072 от 25.07.2008; счетами-фактурами N 0095 от т31.08.2007, N 0119 от 04.12.2007, N 000035 от 18.04.2008, N 00050 ОТ 30.05.2008, N 000075 ОТ 25.07.2008; платежными поручениями N 754 от 31.08.2007, N 436 от 04.12.2007, N 988 от 17.04.2008, N 411 от 30.05.2008, N 895 от 25.07.2008 на общую сумму 127.187,7 рублей.

Учитывая, что указанным выше договором об оказании юридических услуг в редакции дополнительного соглашения от 16.11.2006 предусмотрено оказание исполнителем комплекса юридических услуг, в том числе и услуг по взысканию убытков и судебных расходов, а из представленных обществом документов невозможно установить, что заявленная сумма судебных издержек оплачена именно за оказанные юридические услуги в связи с рассмотрением дела N А51-10093/2007 14-382, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно на основании статей 101, 106 и 110 АПК РФ, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также сложившейся практикой по данной категории дел, признал, разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей.

На основании изложенного, коллегия считает, что довод таможенного органа является необоснованным, основания для отмены или изменения определения не имеются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение от 27 января 2009 г. по делу N А51-10093/2007 14-382 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

З.Д. Бац

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина