Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2009 г. N 05АП-1022/2009

г. Владивосток

Дело

17 июня 2009 г.

N А59-1308/2008 N 05АП-1022/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А.Аппаковой,

судей: Н.А.Скрипки, Н.А.Фадеевой,

при ведении протокола секретарем А.А.Госпаревич,

при участии:

стороны не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неводское"

на решение от 26.12.2008

судьи Канищевой А.П.,

по делу N А59-1308/2008 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Неводское"

к закрытому акционерному обществу "Сисафико", закрытому акционерному обществу "Колрыбфлот", закрытому акционерному обществу "Западное"

о признании договора простого товарищества от 30.04.2007 ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Неводское" (далее по тексту - ООО "Неводское") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сисафико" (далее по тексту - ЗАО "Сисафико"), закрытому акционерному обществу "Колрыбфлот" (далее по тексту - ЗАО "Колрыбфлот"), закрытому акционерному обществу "Западное" (далее по тексту - ЗАО "Западное") о признании ничтожным заключенного между сторонами договора простого товарищества от 30.04.2007, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата истцу имущества из пользования ответчиков согласно перечню, указанному в Приложениях N 1, 3, 4 к договору простого товарищества от 30.04.2007.

В ходе рассмотрения настоящего спора истец в порядке ст. 143 АПК РФ заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения иска ООО "Неводское" о признании права собственности на рыбопромысловый комплекс, расположенный в с.Неводское, Томаринского района, Сахалинской области.

Данное ходатайство судом было рассмотрено и отклонено, поскольку на день рассмотрения настоящего дела исковое заявление ООО "Неводское" о признании права собственности на рыбопромысловый комплекс не принято к производству арбитражного суда. Кроме того, истцом не обоснована невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения спора о признании права собственности на рыбопромысловый комплекс.

Решением суда от 26.12.2008 в иске отказано в виду отсутствия в оспариваемой сделке признаков ничтожности, предусмотренных ст. 170 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Неводское" просит его отменить. В обоснование жалобы указало на необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, что привело к принятию незаконного оспариваемого решения. Заявитель жалобы полагает, что при вынесении решения суд должен был исследовать обстоятельства наличия (отсутствия) доказательств существования каких-либо прав на спорное имущество у ответчиков.

В судебное заседание стороны не прибыли, ходатайств от них не поступило, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. В связи с тем, что в материалах дела имеются доказательства об извещении указанных лиц о месте и времени судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.ч. 3 ст. 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Неводское", ЗАО "Сисафико", ЗАО "Западное", ЗАО "Колрыбфлот" 30.04.2007 заключен договор простого товарищества, в соответствии с условиями которого товарищи обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли в целях организации деятельности по добыче, переработке водных биологических ресурсов, а также транспортировке и реализации товаров, полученных в результате переработки водных биологических ресурсов.

Согласно п.2.1, п.2.2, п.2.3, п.2.4 договора вкладом ЗАО "Сисафико" в общее дело является право пользования имуществом, перечисленным в приложении N 1 к настоящему Договору на сумму 56 164 200, 91 руб.; вкладом ООО "Неводское" в общее дело является имущество, перечисленное в приложении N 2 к настоящему Договору на сумму 105 900 руб.; вкладом ЗАО "Западное" в общее дело является право пользования имуществом, перечисленным в приложении N 3 к настоящему Договору на сумму 8 430 040 руб. и промысловым участком N51/1; вкладом ЗАО "Колрыбфлот" в общее дело является право пользования имуществом, перечисленным в приложении N 4 к настоящему Договору на сумму 13 325 030, 32 руб.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.06.2007 по делу N А59-1773/07-С7 в отношении ООО "Неводское" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Определением от 12.09.2007 в отношении должника введена процедура наблюдения, а определением от 22.02.2008 - процедура внешнего управления сроком на шесть месяцев. Решением от 15.09.2008 ООО "Неводское" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

Истец, считая себя собственником имущества, перечень которого указан в Приложениях N 1, N 3, N 4 к договору простого товарищества от 30.04.2007, с целью защиты своих прав и законных интересов обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст.1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

П.1 ст. 1042 ГК РФ установлено, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Согласно ст. 1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращается, в том числе вследствие объявления кого-то из товарищей несостоятельным (банкротом).

Поскольку истец признан в установленном порядке банкротом, суд первой инстанции правильно в силу вышеизложенной правовой нормы признал, что договор простого товарищества от 30.04.2007 прекратил свое действие.

Истец считает данный договор фиктивным (притворным), поскольку он направлен на отчуждение имущества истца в пользу третьих лиц. Кроме того, полагает, что сделка заключена в нарушение положений ч.2 п.2 ст.64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 2 статьи 170 ГК РФ установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Из смысла приведенной правовой нормы следует, что совершение притворной сделки не направлено на достижение определенного правового результата, то есть стороны не собирались исполнить сделку уже в момент ее совершения, действия сторон фактически имели в виду создание правовых последствий сделкой, которая ими прикрывается.

Судом установлено, что оспариваемая сделка - договор простого товарищества от 30.04.2007 в части внесения своих вкладов в общее дело в виде имущества, перечисленного в Приложениях N N 1,2,3,4 к данному договору, сторонами исполнен в полном объеме. Приложения N N 1, 2, 3, 4 к договору простого товарищества от 30.04.2007, содержащие перечень передаваемого имущества и одновременно подтверждающие их передачу в общее дело, сторонами подписаны. Таким образом, стороны совершили все необходимые действия в рамках оспариваемого договора.

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела доказательства притворности договора простого товарищества от 30.04.2007 не представлены.

Как указано в исковом заявлении, истец считает, что сделка по внесению имущества в общее дело фактически направлена на отчуждение данного имущества ответчикам, то есть прикрывала собой сделку купли-продажи имущества ответчикам.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, и судом не установлено наличие в действиях сторон признаков заключения договора купли-продажи.

Предметом договора простого товарищества в данном случае являлись действия сторон, направленные на организацию совместной деятельности по добыче, переработке водных биологических ресурсов, а также транспортировке и реализации товаров, полученных в результате переработки водных биологических ресурсов.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания считать договор простого товарищества от 30.04.2007 притворной сделкой.

Ссылаясь на недействительность договора простого товарищества от 30.04.2007 в виду его несоответствия ч.2 п.2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), истец указал, что оспариваемая сделка заключена без письменного согласия временного управляющего.

В соответствии с п.2 ст. 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Судом установлено, что оспариваемая сделка совершена до введения в отношении ООО "Неводское" процедуры наблюдения (12.09.2007), доказательств составления спорного договора позже указанной в нем даты в материалы дела не представлено.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств требования истца о признании ничтожным договора простого товарищества от 30.04.2007 и применении последствий недействительности сделки являются необоснованными и подлежащими отклонению.

Возражая против требований истца, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного п.2 ст. 181 ГК РФ.

Данное заявление обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание, так как срок исковой давности истцом не пропущен. В качестве основания исковых требований истцом указано на ничтожность (не соответствие закону) сделки, для оспаривания которой и применения последствий срок исковой давности согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года со дня, когда началось ее исполнение.

С настоящим иском ООО "Неводское" обратилось в арбитражный суд 28.04.2008, то есть срок исковой давности по требованиям, заявленным истцом, последним не пропущен.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. В обоснование своего довода заявитель указал на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с подачей искового заявления о признании права собственности на рыбопромысловый комплекс, расположенный в с.Неводское.

В соответствии со ст. 143 АПК РФ указанное заявителем апелляционной жалобы основание не является обязательным для приостановления судом производства по настоящему делу. В данном случае признание за истцом права собственности на рыбопромысловый комплекс не относится к предмету и основаниям заявленных требований, а также не препятствует рассмотрению спора по существу. Поэтому суд первой инстанции правомерно и обосновано, руководствуясь ст. 143 АПК РФ, отклонил ходатайство истца.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ни на день рассмотрения спора по существу, ни на день рассмотрения апелляционной жалобы заявителем не представлены доказательства принятия к производству суда указанного искового заявления.

Довод заявителя жалобы о том, что суд должен был исследовать обстоятельства наличия (отсутствия) доказательств существования каких-либо прав на спорное имущество у ответчиков, отклоняется, поскольку установление указанных фактов в предмет рассмотрения по настоящему делу не входит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции на основании части 1 статьи 71 АПК РФ всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.12.2008 по делу N А59-1308/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А.Аппакова

Судьи

Н.И.Фадеева Н.А.Скрипка