Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2009 г. N 05АП-1619/2009

г. Владивосток

Дело

19 июня 2009 г.

N А59-4400/2008 С6 N 05АП-1619/2009

Резолютивная часть постановления оглашена: 18 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 19 июня 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.И. Фадеевой

судей: Т.А. Аппаковой, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.И. Граждан

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Дента Плюс": Данилова Г.А., паспорт 64 01 N 072466, приказ N 1 от 30.12.2005 г.,

от ОАО "Тихоокеанский коммерческий региональный банк Внешней торговли": не явились, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Тихоокеанский коммерческий региональный банк внешней торговли"

на решение от 05.03.2009 г.

судьи Л.В. Похолковой

по делу N А59-4400/2008 С6 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Открытого акционерного общества "Тихоокеанский коммерческий региональный банк внешней торговли" к Обществу с ограниченной ответственностью "Дента Плюс"

о взыскании 1563619 руб. 72 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тихоокеанский коммерческий региональный банк Внешней торговли" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дента Плюс" о взыскании задолженности по кредитному договору N 035/2007 от 29.03.2007 г. в сумме 1563619, 72 руб., из которых 1000000 руб. - сумма основного долга, 186819,72 руб. - проценты за пользование кредитом, 376800 руб. - неустойка за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту; а также о взыскании государственной пошлины по иску в размере 19318 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.03.2009 г. в удовлетворении исковых требований ОАО "Тихоокеанский коммерческий региональный банк Внешней торговли" отказано полностью.

Решение мотивировано отсутствием вины ответчика в неисполнении своих обязательств по кредитному договору, поскольку приобретенное ответчиком нежилое помещение, являющееся предметом залогового обязательства, обеспечивающего исполнение ответчиком кредитного договора, уничтожено в результате действия обстоятельств непреодолимой силы (землетрясения), что в силу п. 1 ст. 416 ГК РФ влечет прекращение обязательства в связи с невозможностью исполнения, вызванной обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Истец с решением суда не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Полагает, что в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ отсутствие у ответчика денежных средств не относится к обстоятельствам, которые могут быть признаны чрезвычайными и непредотвратимыми и служить основанием освобождения ответчика от ответственности.

По мнению заявителя жалобы, утрата ответчиком нежилого помещения в результате действия обстоятельств непреодолимой силы (землетрясения), а также отсутствие денежных средств по возврату суммы кредита и процентов не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины должника.

Указывает на то, что обязательство ответчика денежное, поэтому возможно к исполнению, и прекращение денежного обязательства невозможностью исполнения в смысле ст. 416 ГК РФ отсутствует.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

По мнению ответчика, его вины в неисполнении обязательств по кредитному договору от 29.03.2007 г. не имелось. Надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие произошедшего 02.08.2007 г. в Невельском районе Сахалинской области землетрясения, которое является обстоятельством непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, что в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ исключает его ответственность за неисполнение обязательств по кредитному договору.

Ответчик ссылается на п. 1 ст. 416 ГК РФ, которым установлено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Считает, что данная норма не ограничивает возможность ее применения характером обязательства - денежным или не денежным.

Ответчик также полагает, что в настоящем споре присутствует также вина и просрочка кредитора в связи с ненаправлением истцом в адрес ответчика извещения о предоставлении дополнительного обеспечения либо досрочного погашения кредита.

Истец явку представителя в суд не обеспечил, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Суд заявленное ходатайство рассмотрел и удовлетворил.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Дента Плюс" в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразил, огласил доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей не явившейся стороны.

Решение проверяется в порядке ст.ст. 266-271 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.03.2007 г. между ОАО "Тихоокеанский коммерческий региональный банк Внешней торговли" ("Кредитор") и ООО "Дента Плюс" ("Заемщик") заключен Кредитный договор N 035/2007 на сумму 1200000 руб. на срок до 31.03.2009 г. под 19 процентов годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу.

Пунктом 2.2. договора установлено, что кредит имеет целевой характер и предоставляется на приобретение помещения под стоматологический кабинет.

В приложении к данному договору стороны согласовали график возврата кредита и уплаты процентов.

Пунктом 4.4. предусмотрена уплата заемщиком в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) неустойки в размере 0,2 процента с просроченных сумм за каждый день просрочки.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.07.2007 г. ответчик приобрел встроенное в жилой дом нежилое помещение общей площадью 221,8 кв.м, находящееся по адресу: г. Невельск Сахалинской области, ул. Нагорная, 18. Право собственности ООО "Дента Плюс" на данное помещение зарегистрировано 20.07.2007 г., выдано Свидетельство о государственной регистрации права серии 65АБ N 051053.

В обеспечение обязательств по кредитному договору стороны заключили договор залога от 02.08.2007 г. N ДИ-035/2007, по условиям которого ответчик предоставил в залог приобретенное нежилое помещение. Договор залога в установленном порядке не зарегистрирован.

02.08.2007 г. в Невельском районе Сахалинской области произошло землетрясение. Данное обстоятельство подтверждается справками Дальневосточного отделения института морской геологии и геофизики РАН от 09.08.2007 г., Сахалинского филиала геофизической службы РАН от 15.04.2008 г. N 383. Распоряжением губернатора Сахалинской области от 02.08.2007 г. N 52-р "О введении режима чрезвычайной ситуации" на период с 02.08.2007 г. до 07.09.2007 г. территория муниципального образования "Невельский район" объявлена зоной чрезвычайной ситуации.

16.08.2007 г. Заключением Межведомственной комиссии жилой дом по адресу: г. Невельск, ул. Нагорная, д. 18, с расположенным в нем нежилым помещением ответчика был признан аварийным и подлежащим сносу. Согласно справке Администрации Невельского муниципального района от 19.02.2009 г. N 129 снос данного дома был произведен 13.08.2007 г.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец свое обязательство по предоставлению кредита исполнил, перечислив на расчетный счет ООО "Дента Плюс" денежные средства в полном объеме, что подтверждается соответствующей банковской выпиской по лицевому счету за период с 29.03.2007 г. по 30.06.2008 г.

Ответчик кредит выплатил частично в сумме 200000 руб., а также частично оплатил проценты за пользование кредитом в сумме 128991,21 руб.

В связи с неисполнением ответчиком в полном объеме обязательств по возврату кредита, оплате процентов за пользование кредитом и неустойки, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявленных ОАО "Тихоокеанский коммерческий региональный банк Внешней торговли" исковых требований, суд первой инстанции посчитал произошедшее 02.08.2007 г. в Невельском районе землетрясение обстоятельством непреодолимой силы, в связи с чем признал невозможность исполнения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика по причине уничтожения предмета залога и отсутствие оснований для применения ответственности за неисполнение договорных обязательств.

Однако данные выводы суда нельзя признать обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Уничтожение нежилого помещения, являющегося предметом залогового обязательства, обеспечивающего исполнение ответчиком кредитного договора N 035/2007 от 29.03.2007 г., влечет в соответствии с ч. 1 ст. 416, ч. 1 ст. 352 ГК РФ прекращение залогового обязательства, но не основного обязательства, обеспеченного залогом.

ООО "Дента Плюс" не доказана невозможность исполнения основного обязательства по кредитному договору N 035/2007 от 29.03.2007 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства является наличие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчиком не представлено доказательств того, каким образом произошедшее землетрясение препятствовало ему произвести платежи в соответствии с условиями кредитного договора, являлось чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельством, учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ к обстоятельствам непреодолимой силы не относится, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а уничтожение предмета залога не влечет отсутствие обязанности заемщика вернуть кредит и оплатить проценты за его использование.

Также не представлено им доказательств невозможности исполнения обязательств по кредитному договору после окончания действия обстоятельств непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику претензию исх. N 589 от 05.11.2008 г., в которой предложил досрочно погасить кредит, выплатить сумму начисленных процентов за пользование кредитом и неустойку за несвоевременную оплату по кредиту. Претензия получена ответчиком в тот же день.

Пунктом 5.6. кредитного договора N 035/2007 от 29.03.2007 г. предусмотрено право, а не обязанность кредитора в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор в случае образования необеспеченной задолженности. Кроме того, отсутствие обеспечения в соответствии с условиями договора не освобождает заемщика от обязанности осуществлять платежи по кредиту в соответствии с согласованным графиком платежей.

Обязанность по досрочному возврату кредита возникла у ответчика в соответствии с п. 6.3. договора по истечении 10 календарных дней с даты получения соответствующего извещения кредитора, то есть 15.11.2008 г.

Поскольку данная обязанность ответчиком не выполнена, также не предоставлено дополнительное обеспечение, учитывая, что ОАО "Тихоокеанский коммерческий региональный банк Внешней торговли", предъявляя иск, исчислил неустойку не со всей суммы кредита и причитающихся по нему процентов с 15.11.2008 г. либо более ранней даты, а исчислил с каждой суммы платежа в соответствии с графиком погашения кредита, коллегией отклоняется довод ответчика о наличии вины и просрочки кредитора в связи с ненаправлением истцом в адрес ответчика извещения о предоставлении дополнительного обеспечения либо досрочного погашения кредита.

При таких обстоятельствах, исковые требования ОАО "Тихоокеанский коммерческий региональный банк Внешней торговли" о взыскании суммы основного долга в размере 1000000 руб. и процентов за пользование кредитом в сумме 186819,72 руб. являются обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что предъявленная ко взысканию неустойка в сумме 376800 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по кредитному договору N 035/2007 от 29.03.2007 г.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.

Принимая во внимание срок нарушения обязательства по оплате кредита и процентов, начисление процентов за пользование кредитом из расчета 19 процентов годовых при средней ставке рефинансирования Банка России в спорный период в размере 11 процентов годовых, учитывая, что проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, апелляционный суд уменьшает неустойку до 100000 руб.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 19318,09 руб., по апелляционной жалобе 1000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-4400/2008 С6 от 05.03.2009 г. изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дента Плюс" (Россия, Сахалинская обл., г. Невельск, ул. Рыбацкая, 4) в пользу Открытого акционерного общества "Тихоокеанский коммерческий региональный банк Внешней торговли" (Россия, г. Южно-Сахалинск, ул. Дзержинского, 40) 1307137 (Один миллион триста семь тысяч сто тридцать семь) руб. 81 коп., в том числе 1000000 руб. основного долга, 186819,72 руб. процентов за пользование кредитом, 100000 руб. неустойки, 19318,09 руб. государственной пошлины по иску, 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.И. Фадеева

Судьи

Т.А. Аппакова И.С. Чижиков