Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 05АП-2452/2009

г. Владивосток

Дело

22 июня 2009 г.

N А51-2396/2009 N 05АП-2452/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Г.А. Симоновой, Н.В. Алферовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Агапитовой О.А.

при участии:

от МУП "Жилищник": Васягин В.Н. по доверенности от 20.02.2009 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009,

от Межрайонной ИФНС России N 4 по Приморскому краю: Горяный А.В. по доверенности N 04-05/00303 от 16.01.2009 со специальными полномочиями сроком на 1 год,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Жилищник"

на решение от 24 апреля 2009 года

судьи В.Ю. Гарбуз

по делу N А51-2396/2009 Арбитражного суда Приморского края,

по заявлению МУП "Жилищник"

к Межрайонной ИФНС России N 4 по Приморскому краю

об обязании выплатить проценты на сумму излишне взысканного налога за период с 12.12.2006 по 13.10.2008 в сумме 152.590 руб.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищник" (далее - МУП "Жилищник", Заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю (далее - МИФНС России N 4 по Приморскому краю, Инспекция, Налоговый орган) о выплате процентов в размере 152.590 руб., начисленных на сумму излишне взысканного налога за период с 12.12.2006 по 13.10.2008.

В ходе судебного разбирательства Заявитель уточнил заявленные требования и просил взыскать с Налогового органа проценты в размере 140.022 руб.

Решением от 24 апреля 2009 года суд отказал Предприятию в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным решением, Заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Предприятие указало, что решением Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2008 по делу N А51-125/2008 37-7 Налоговый орган был обязан возвратить МУП "Жилищник" излишне взысканные денежные средства в сумме 756.321 руб. Во исполнение данного решение Инспекция вернула Предприятию денежные средства в указанной сумме, но без процентов, подлежащих начислению в соответствии с положениями ст. 79 НК РФ. При этом, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, признавая незаконность списания денежных средств, не признает факта их излишнего списания, установленного в решении суда от 16.06.2008 по делу N А51-125/2008 37-7. Кроме того, суд, согласно жалобе, необоснованно пришел к выводу о наличии у Предприятия недоимки по незаконно взысканному налогу: возможность повторного взыскания возвращенной суммы Налоговым органом утрачена в связи с несоблюдением сроков, установленных статьями 46, 47 НК РФ, следовательно, соответствующие обязательства по уплате возвращенных налогов у Предприятия отсутствуют.

Руководствуясь указанными доводами, Заявитель просит отменить решение суда по настоящему делу и вынести новый судебный акт об обязании Налогового органа выплатить МУП "Жилищник" проценты на сумму излишне взысканных налогов за период с 11.12.2006 по 13.10.2008 в сумме 140.020 руб.

От Инспекции в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводами жалобы Налоговый орган не согласен, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Определением арбитражного суда Приморского края от 20.06.2005 в отношении МУП "Жилищник" было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) и введена процедура наблюдения.

Как следует из определения Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2006 по делу N А51-7986/2005 15-148Б, в результате своей деятельности Предприятие утратило способность исполнять обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, его кредиторская задолженность по состоянию на 31.12.2005 составила 55.582.000 рублей, в том числе, перед бюджетом - 18.816.000 рублей; внебюджетными фондами - 26.025.000 рублей.

Решением суда от 22.03.2006 Предприятие было признано банкротом. На имеющую у него недоимку по налогам и сборам Налоговым органом на расчетный счет Предприятия были выставлены инкассовые поручения от 11.12.2006: N 9852 - о взыскании 158.917 рублей задолженности по ЕСН за 4 квартал 2005 года; N 9851 - о взыскании 404.628 рублей недоимки по ЕСН за I квартал 2006 года, N 9850 - о взыскании 128.965 рублей недоимки по ЕСН за I квартал 2006 года; N 9849 - о взыскании 63.811 рублей недоимки по ЕСН за I квартал 2006 года. Всего было направлено платежных поручений на сумму 756.321 руб. Инкассовые поручения банком были исполнены.

МУП "Жилищник" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий Инспекции по выставлению инкассовых поручений N 9852, 9851, 9850, 9849 от 11.12.2006.

Решением арбитражного суда Приморского края от 31.10.2007 по делу N А51-2917/2007 8-87 требования Предприятия были удовлетворены в полном объеме: действия Налогового органа были признаны незаконными как совершенные с нарушениями п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности" (банкротстве) от 26.10.2002 N 127-ФЗ, которым установлены запрет на распоряжение имуществом должника с даты принятия судом решения о признании его банкротом.

Платежными поручениями от 13.10.2008 N 186, 185, 188, 189 сумма 756.321 руб. была возвращена Налоговым органом на расчетный счет Предприятия.

Не согласившись с тем, что налог был возвращен без начисления на него процентов в соответствии с п. 1 ст. 79 НК РФ, Предприятие обратилось в суд за их взысканием в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст.79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

Согласно п. 5 ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога. Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из указанных норм, а также из содержания и смысла положений статьи 79 НК РФ, как правильно указал суд первой инстанции, следует, что возврат суммы излишне уплаченного налога и начисление на эту сумму процентов производится в том случае, если взыскание налога было произведено Налоговым органом при отсутствии у налогоплательщика недоимки или сверх той суммы недоимки, которая имеется у налогоплательщика и подлежит уплате в бюджет.

Как следует из решения Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2007 по делу N А51- 2917/2007 8-87 на момент выставления инкассовых поручений от 13.10.2008 N 186, 185, 188, 189 у Предприятия имелась недоимка по ЕСН за 4 квартал 2005 года, 1 квартал 2006 года в общей сумме 756.321 руб. Доказательства обратного Заявитель не представил. Предприятие также не доказало, что обязанность по уплате ЕСН за указанный период в сумме 756.321 руб. была им исполнена.

Согласно решению Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2007 по делу N А51-2917/2007 8-87 списание Инспекцией денежных средств в сумме 756.321 руб. в счет погашения недоимки явилось незаконным вследствие нарушения очередности исполнения требований кредиторов, установленной ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности" (банкротстве) от 26.10.2002 N 127-ФЗ, а также в связи с истечением сроков, установленных ст. 46, 47 НК РФ для бесспорного взыскания имеющейся у Предприятия недоимки. Таким образом, действие по выставлению с инкассовых поручений от 13.10.2008 N 186, 185, 188, 189 и взысканию налога были признаны незаконными не в связи с излишним взысканием налога сверх имеющейся у Предприятия задолженности, а в связи с нарушением порядка взыскания.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, решение Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2007 по делу N А51- 2917/2007 8-87 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, а обстоятельства, им установленные, не подлежат доказыванию.

Поскольку списание Налоговым органом со счета Предприятия денежных средств в сумме 756.321 руб. не привело ко взысканию налога в сумме, превышающей имеющуюся у Заявителя недоимку, основания для начисления и взыскания с Налогового органа процентов на данную сумму отсутствуют.

Руководствуясь изложенным, коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что требования МУП "Жилищник" о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 4 по Приморскому краю процентов в размере 152.590 руб., начисленных на сумму излишне взысканного налога за период с 12.12.2006 по 13.10.2008, удовлетворению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у Предприятия недоимки в сумме 756.321 руб. в связи с тем, что возможность повторного взыскания возвращенной суммы Налоговым органом утрачена в связи с несоблюдением сроков, установленных статьями 46, 47 НК РФ, коллегия отклоняет, как необоснованный. Доказательства уплаты недоимки в указанной сумме в материалах дела отсутствуют, Предприятием не представлены, а истечение сроков, установленных статьями 46, 47 НК РФ для взыскания данной недоимки, и утрата возможности ее взыскания Налоговым органом не свидетельствуют об отсутствии недоимки.

Остальные доводы апелляционной жалобы коллегия отклоняет, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24 апреля 2009 года по делу N А51-2396/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи

Н.В. Алферова Г.А. Симонова