Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2009 г. N 05АП-1620/2009

г. Владивосток

Дело N А59-6180/2008

24 июня 2009 г.

N 05АП-1620/2009

Резолютивная часть оглашена в судебном заседании 18.06.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.06.2009.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: судьи Н.А. Скрипки

судей: И.Л. Яковенко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Госпаревич

при участии:

от ответчика - Стокоз В.А. (гр.п. 64 05 592023, ген.директор приказ N 268/1 от 26.11.2008);

от истца и третьего лица - представители не явились (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточная жемчужина" на решение Арбитражного суда Сахалинской области

от 02.03.2009 по делу N А59-6180/2008 судьи С.Ф. Дудиной по иску государственного унитарного предприятия "Сахалинтрансуголь" к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная жемчужина" третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис-3" о взыскании 3 755 810 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Сахалинтрансуголь" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная жемчужина" о взыскании 3 755 810 руб. 04 коп., из которых 3 697 407 руб.04 коп. задолженности за поставленный уголь, 58 403 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис-3".

Решением суда от 02.03.2009 уточненные исковые требования государственного унитарного предприятия "Сахалинтрансуголь" удовлетворены в полном объеме. Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки угля на взыскиваемую сумму и просрочка уплаты подтверждены материалами дела.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Восточная жемчужина" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, как незаконный. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что уголь, указанный в накладных, истцу не принадлежал, а лишь транспортировался им на основании договоренностей с обществом с ограниченной ответственностью "Шахта Долинская". Заявитель жалобы также указал, что уголь фактически был оплачен третьим лицом, однако доказательства оплате не были представлены в суд первой инстанции в связи с отказом суда об удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

В суд апелляционной инстанции через канцелярию суда поступило ходатайство ответчика об истребовании у истца доказательств (карточки складского учета угля, путевые листы, журнал регистрации накладных, оборотно-сальдовую ведомость по счету "Учет расчетов с покупателями" истца за период с декабря 2007 по апрель 2008, карточку счета "Учет расчетов с покупателями" по контрагенты ООО "Восточная жемчужена"), а также о вызове в качестве свидетелей граждан Полынской и Шаровой.

Государственное унитарное предприятие "Сахалинтрансуголь" в письменном отзыве на апелляционную жалобу по доводам апелляционной жалобы возразило, указало, что товарно-транспортные накладные, представленные в материалы дела, являются надлежащим доказательством приобретения ответчиком угля и несоблюдение требований Госкомстата не освобождает ответчика от обязанности по оплате приобретенного угля.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснил суду, что ходатайство об истребовании доказательств и опросе свидетелей не заявляет.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав доводы представителя ответчика, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, государственное унитарное предприятие "Сахалинтрансуголь" на основании товарно-транспортных накладных в период с декабря 2007 по март 2008 поставило в адрес общества с ограниченной ответственностью "Восточная жемчужина" уголь в количестве 4714 тонн на общую сумму 3 697 407 руб.04 коп. Уголь в полном объеме принят ответчиком без возражений, о чем свидетельствуют отметки получателя. Для оплаты отпущенного ответчику угля, истец выставил счета-фактуры N 0000142 от 30.06.2008 и 0000129 от 31.05.2008, однако, оплата за него не произведена.

Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Поскольку представленные в материалах дела документы (накладные) позволяют определить наименование и количество товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по договору купли-продажи, и ответчик обязан был произвести оплату за полученный товар.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что они подтверждают факт получения ответчиком от истца угля в размере, указанном в исковом заявлении.

Отсутствие в товарно-транспортных накладных сведений, предусмотренных Постановлением Госкомстата Российской Федерации от28.11.1997 N 78, не влияет на доказательную силу данных документов. Содержащиеся в них сведения позволили суду первой инстанции прийти к выводу о наличии факта передачи истцом ответчику угля по сделке купли- продажи. Поскольку доказательствами, свидетельствующими об исполнении продавцом обязанности по передаче покупателю товаров, могут являться не только, оформленные в установленном порядке, товарно-транспортные накладные, но и иные документы, в том числе расписки в получении товаров, акты приема- передачи, подтверждающие факт передачи товаров.

В материалах дела отсутствуют доказательства перечисления ответчиком истцу денежных средств в счет оплаты угля, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании стоимости угля в размере 3 697 407 руб.04 коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьями 486 (пункт 3), 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 58 403 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что уголь, указанный в накладных, истцу не принадлежит, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный. Из приложенных к апелляционной жалобе документов не представляется возможным установить, что ответчик приобрел у общества с ограниченной ответственностью "Шахта Долинская" именно тот уголь, который ему поставил истец по имеющимся в материалах дела накладным.

Судом первой инстанции исследовался вопрос о наличии между истцом и третьим лицом договорных отношений по поставке угля (договор N 26 от 12.10.2007). Однако, поставляя уголь третьему лицу по товарно-транспортным накладными, истец в качестве получателя угля указывал общество с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис-3", а не общество с ограниченной ответственностью "Восточная жемчужина". Доказательств наличия между истцом и третьим лицом неисполненных обязательств в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что возражения ответчика не опровергают требования истца и выводы суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав ответчика в результате отклонения ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным. Ходатайство стороны об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание компонентного представителя не возлагает на суд безусловную обязанность по отложению судебного разбирательства (пункты 3.4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с правилами части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, дана правильная оценка представленным в материалы дела доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.03.2009 по делу N А59-6180/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи

И.Л. Яковенко С.В. Шевченко