Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2009 г. N 05АП-1179/2009

г. Владивосток

Дело

24 июня 2009 г.

N А51-11222/2007 6-509 N 05АП-1179/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Шевченко С.В., Яковенко И.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.И. Граждан

при участии:

от ООО "Теплокомпания" - Фартуков А.Н. (адвокат, удостоверение N 931, дов-ть от 24.03.09),

от ОАО "Находкинское управление механизации" - Михайлова Н.С. (адвокат, удостоверение N 573, дов-ть от 15.06.09).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Теплокомпания"

на решение от 10.02.2009

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-11222/2007 6-509Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ОАО "Находкинское управление механизации"

к ООО "Теплокомпания"

третьи лица: ООО "Базис-Строй"

о взыскании 5 165 890 руб. 58 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Находкинское управление механизации" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теплокомпания" о взыскании 5 165 890 рублей 48 копеек, составляющих задолженность за выполненные строительно-монтажные работы согласно договору субподряда по объекту "Строительство нового поселка Тиличики Олюторского района КАО РФ" от 20.06.06г.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2008 по делу N А51-11222/2007 6-509 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа N ФОЗ-А51/08-1/3258 от 05.09.2008 отменено решение от 15.04.2008 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-11222/2007 6-509 и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда Приморского края.

Решением суда от 10.02.09 с ООО "Теплокомпания" в пользу ОАО "Находкинское управление механизации" взыскано 5 165 890 рублей 48 копеек основного долга.

Не согласившись с решением суда от 10.02.09, ООО "Теплокомпания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, уменьшив сумму требований до 820 414 руб. 74 коп. В обоснование жалобы указало, что истец в нарушение условий договора, сметной документации, ст. 743 ГК РФ работы произвел шнековым способом, а не роторным, тогда как к оплате предъявил стоимость работ по роторному способу.

Возражая на жалобу, истец пояснил, что стоимость выполненных работ определена в соответствии с проектно-сметной документацией и госрасценками. Акты приемки выполненных работ ответчиком не подписаны, однако обоснованного отказа от их подписания от ответчика не поступало. Выполнение работ шнековым способом было невозможно, поскольку работы проводились в вечномерзлых тяжелых грунтах. Факт выполнения работ роторным способом подтвержден актами приемки скрытых работ, приемо-сдаточными актами КС-2, КС-3. Заказчиком спорные работы приняты без возражений. Приложенные к апелляционной жалобе локальные сметы, акты и счета-фактуры составлены после ввода спорных объектов в эксплуатацию, противоречат материалам дела и не могут являться достоверными доказательствами.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, заявило ходатайство об отложении слушания дела, которое судом отклонено, как необоснованное и неподтвержденное документально. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного заседания, дело слушается в его отсутствие по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Правоотношения между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) возникли из договора субподряда по объекту "Строительство нового поселка Тиличики Олюторского района КАО РФ", заключенного 20.06.2006, в соответствии с которым субподрядчик по поручению подрядчика обязался собственными силами с использованием своих механизмов и материалов подрядчика выполнить весь комплекс земляных работ, работ по устройству свайных оснований и иных строительно-монтажных работ, а подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения принятых на себя обязательств, принять результаты работы и уплатить обусловленную настоящим договором цену, которая согласно п. 2.1 слагается из стоимости порученных субподрядчику строительно-монтажных работ и компенсации издержек субподрядчика согласно проектно-сметной документации.

Срок действия договора определен сторонами в разделе 9: с момента его подписания до исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Дополнительными соглашениями N 1 от 28.08.2006 и N 2 от 20.09.2006 (т.1 л.д. 139-141) к указанному договору стороны согласовали объемы работ, подлежащих выполнению субподрядчиком, а именно устройство свайного фундамента строительства для сельского учебного комплекса, общеобразовательной школы и детского сада, 8 квартирные жилые дома N N 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 31, пожарное депо с гаражом на 2 машины, столовая с пекарней. Общее количество свай - 238 шт.

В пункте 2.1. дополнительных соглашений сторонами предусмотрено, что общая стоимость строительно-монтажных работ определяется согласно проектно-сметной документации.

Судом первой инстанции установлено, что проектно-сметная документация между сторонами отдельно не согласовывалась, однако при выполнении работ согласно пояснениям представителей, стороны руководствовались ПСД государственного унитарного предприятия ""Камчатскгражданпроект".

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом первой инстанции, договор субподряда от 20.06.2006 не содержит условия о сроке выполнения работ, являющегося в силу ст. 708 ГК РФ существенным для договоров данного вида, поэтому вывод суда первой инстанции о том, что указанный договор является незаключенным, правомерен.

Анализируя обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно указал на то, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по договору строительного подряда, и при разрешении спора необходимо руководствоваться нормами закона, регулирующими отношения, возникающие из договора подряда.

Согласно ст. 711, 746 Гражданского кодекса основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу п. 1 ст. 753 указанного Кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 этого же Кодекса).

В соответствии с п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 723 названного Кодекса при выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик имеет право требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В период июль-ноябрь 2006 года истцом были выполнены работы по объектам: столовая с пекарней - 29 свай на сумму 1 454 921 рубль 10 копеек; 8-квартирный жилой дом поз. 12-19 свай на сумму 944 386 рублей 34 копейки; 8-квартирный жилой дом поз. 2, 7, 8, 9, 11-10 свай на сумму 494 213 рублей 74 копейки; пожарное депо с гаражом - 44 сваи на сумму 2 272 369 рублей 30 копеек. Общая сумма составила 5165890 рублей 48 копеек.

Оформленные истцом справка N 2 от 16.11.2006 о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период с 25.07.06 по 25.09.06 (т.1 л.д.20), акты о приемке выполненных работ N 2 за отчетный период с 25.07.06 по 25.09.06 (т.1 л.д.21,22), N 1 с 25.07.06 по 25.08.06 (т.1 л.д. 27,28), акт без номера от 16.11.06 за отчетный период с 25.07.06 по 25.09.06 (т.1 л.д.25,26), акт без номера от 24.11.06 за отчетный период с 24.11.06 по 24.11.06 (т.1 л.д.31,32) на общую сумму 5165890 руб. 48 коп. сопроводительными письмами N 01/31 от 20.11.2006, N 172 от 14.09.2006 (т.1 л.д.18,19) направлены для рассмотрения и подписания в адрес ООО "Теплокомпания", однако, последним не подписаны.

Из актов о приемке выполненных работ N 14 от 19.10.2006, N 13 от 19.10.2006 (т.2 л.д.135-141), подписанных между ГУКП "Дирекция строящихся объектов" и ООО "Базис-Строй" без замечаний и оговорок, следует, что выполненные истцом работы приняты непосредственно заказчиком.

Платежными поручениями N 046 от 22.06.2006 (т.2 л.д.4), N 157 от 07.09.2006 (т.2 л.д.2) заказчик (ООО "Базис-Строй") перечислил ответчику 16 927 788 рублей 46 копеек за выполненные строительно-монтажные Работы, что свидетельствует, как указал суд первой инстанции, о наличии у ответчика возможности для своевременного исполнения денежного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств обоснованности отказа от подписания актов приемки выполненных работ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для признания их недействительными. Также судом апелляционной инстанции учитывается факт принятия выполненных истцом работ непосредственно заказчиком, что также исключает недействительность актов приемки выполненных работ.

Факт выполнения работ надлежащего качества и в установленном объеме подтверждается актами скрытых работ (т.1 л.д.34-68), подписанными без замечаний и оговорок. Объем выполненных работ соответствует представленным в суд сметами на пекарню со столовой, на пожарное депо на 2 бокса, на 8 квартирные жилые дома, разработанными ГУП "Камчатскгражданпроект" (т.3 л.д.51-108).

Кроме того, надлежащее выполнение работ по объему и качеству подтверждается также актами приема-передачи между ООО "Базис-Строй" и ГУКП "Дирекция строящихся объектов".

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

С учетом изложенного, на основании указанных норм права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Доводы заявителя жалобы о выполнении истцом работ шнековым способом, а не роторным, как это указано в проектно-сметной документации и актах приемки выполненных работ, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Из заключения эксперта N 35/ЭН-08 от 17.12.08 нельзя сделать вывода о том, что истцом выполнялись работы именно шнековым способом. Кроме того, экспертом на странице 10 заключения указано, что стоимость шнекового способа бурения может варьироваться в зависимости от строительной площадки, группы грунта, районирования и т.д.

Приложенные к апелляционной жалобе справки о стоимости выполненных работ, акты приемки выполненных работ, счета-фактуры судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются, поскольку частично составлены ответчиком в одностороннем порядке, период их составления не соответствует периоду выполнения работ. Кроме того, согласно справки N 34 от 01.04.08 ООО "Базис-строй" Мельник В.И. уволен с должности генерального директора ООО "Базис-строй" 26.10.2007.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 10 февраля 2009 г. по делу N А51-11222/2007 6-509 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи

С.В. Шевченко И.Л. Яковенко