Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г. N 05АП-1350/2009

г. Владивосток

Дело

25 июня 2009 г.

N А51-1926/2009 N 05АП-1350/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Агапитовой

при участии:

от Управления государственного автодорожного надзора по Приморскому краю: Коновалов В.В. по доверенности N 47 от 19.01.2009 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009, удостоверение N 10984 от 26.05.2009; Бухнистый С.Ю. по доверенности N 8 от 11.01.2009 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009, удостоверение N 11001 о 15.06.2009;

от ООО "Туристический центр "Афина-Паллада": Волкогон М.В. по доверенности от 05.03.2009 со специальными полномочиями сроком на 3 года, паспорт 05 00 215755, выдан УВД г. Артема Приморского края 23.12.2000

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Туристический центр "Афина-Паллада"

на решение от 13 марта 2009 года

судьи А.А. Фокиной

по делу N А51-1926/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению и материалам дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поступившие от Управления государственного автодорожного надзора по Приморскому краю в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Туристический центр "Афина-Паллада"

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора по Приморскому краю (далее по тексту - Управление, Заявитель, УГАДН, Административный орган) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью "Туристический центр "Афина-Паллада" (далее по тексту - Делинквент, Общество, ООО "ТЦ "Афина-Паллада", Лицензиат) по основанию нарушения Обществом лицензионных условий осуществления деятельности по лицензии N АСС-25-204587 от 12.12.2006, предусмотренные п. 5.7.2, п. 5.7.4, п. 3.3.1, п. 3.3.3 Положения, утв. Приказом Минтранса РФ N 27 от 09.03.1995, п. 5.2.1, п. 5.2.3, п. 2.3. п. 2.3.2 Положения, утв. Приказом Минтранса РФ N 2 от 08.01.1997, Приказом Минтранса РФ N 152 от 18.09.2008, п. 18 Положения, утв. Постановлением Правительства РФ N 647 от 26.06.1995, ст.ст. 20, 23 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995, и выразившиеся в отсутствии актов обследования маршрутов перевозок пассажиров на осенне-зимний период эксплуатации 2008-2009 годов, в отсутствии (неуказании) опасных участков на схемах туристических маршрутов г. Владивостока (не только железнодорожных переездов, но и других опасных участков дорог, проезд по которым сопряжён с повышенным риском вовлечения в ДТП, в том числе участки, движение по которым связано с существенным изменением режима движения, или на которых установлены предупреждающие дорожные знаки), в отсутствии штампов или подписей уполномоченных должностных лиц, заверяющих показания одометра в путевых листах N 937 от 03-05.01.2009, N 938 от 03-05.01.2009, N 968 от 05.02.2009, в отсутствии организации и непроведении межрейсовых медосмотров водителей в г. Арсеньев, в отсутствии организации проведения ежемесячных сверок по фактам ДТП с органами ГИБДД, поскольку не проведена сверка за ноябрь 2008 года.

Управление просило суд привлечь ООО "ТЦ "Афина-Паллада" к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и при назначении наказания учесть повторность совершённого правонарушения, поскольку Общество уже привлекалась к ответственности за аналогичные правонарушения, в частности, решением Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2008 по делу N А51-9940/2008 4-273, которое было оставлено без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 N 05АП-2260/2008.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13 марта 2009 года Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в сумме 31000 (тридцать одна тысяча) рублей.

При этом, как следует из обжалуемого решения, суд признал, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, образуют действия Общества, выраженные в отсутствии (неуказании) опасных участков на схемах туристических маршрутов г. Владивостока (не только железнодорожных переездов, но и других опасных участков дорог, проезд по которым сопряжён с повышенным риском вовлечения в ДТП, в том числе участки, движение по которым связано с существенным изменением режима движения, или на которых установлены предупреждающие дорожные знаки), отсутствии штампов или подписей уполномоченных должностных лиц, заверяющих показания одометра в путевых листах N 937 от 03-05.01.2009, N 938 от 03-05.01.2009, N 968 от 05.02.2009, в отсутствии организации и непроведении межрейсовых медосмотров водителей в г. Арсеньев, в отсутствии организации проведения ежемесячных сверок по фактам ДТП с органами ГИБДД, поскольку не проведена сверка за ноябрь 2008 года.

Иные действия Лицензиата, образующими состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, суд первой инстанции не признавал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество направило в Пятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, из содержания которой следует, что, по мнению Общества, судом первой инстанции допущены нарушения материального и процессуального права.

Так, Общество полагает, что в судебном заседании представителями УГАДН по ПК не были представлены доказательства подтверждающие вину Общества, что вызывает сомнения в виновности Общества и должно трактоваться в пользу Общества.

При вынесении решения арбитражным судом первой инстанции нарушен принцип равенства сторон, что выразилось в непринятии во внимание положений ст. 170 АПК РФ, ст. 7 АПК РФ, судом отдано предпочтение государственному органу УГАДН по ПК. Учитывая, что предоставленные Обществом доказательства были определением суда приобщены к материалам дела, с учетом положений п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, судом не выполнены прямые требования закона о содержании решения.

Суд неполно выяснил обстоятельства дела, что привело к вынесению необоснованного решения.

По первому эпизоду: "отсутствие актов обследования маршрутов перевозок пассажиров на осенне-зимний период эксплуатации 2008-2009 годов. На схемах туристических маршрутов г. Владивостока, не указаны опасные участки" представитель Общества указал, что были представлены акты обследования маршрутов на осенне-зимний период от 25 октября 2008 года, подписанные генеральным директором Чепелевой Н.М. и механиком Общества Коноваловым Ю.А., были представлены акты обследования маршрутов от 20 января 2009 года, подписанные, в том числе и уже участвовавшим в обследовании маршрутов, ответственным по БДД Головатюком В.Н.

Инспектором расценено отсутствие подписи ответственного за БДД Головатюк В.Н. в актах от 25.10.2008 года как отсутствие самих актов обследования.

С учетом положения ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ, Общество считает, что оно приняло все зависящие от него меры для выполнения требования нормативных документов.

Представитель Общества сослался на показания директора Общества Чепелевой Н.М. о том, что осенью 2008 года при проведении внеплановой проверки предоставлялись копии схем туристических маршрутов г. Владивостока и данный вопрос был уже на обсуждении по делу N А51 -9940/08 4-273.

Отсутствие документального подтверждения УГАДН по ПК того, что указанные копии были отсняты инспектором при проведении плановой проверки в 2009 году, указывает на отсутствие вины Общества во вменяемом эпизоде.

По второму эпизоду: "в путевых листах показания одометра не заверяются штампами или подписями с указанием инициалов и фамилий уполномоченного решением руководителя предприятия лица", представитель Общества пояснил, что штампы отсутствовали только на трех путевых листах (N 937 от 03-05.01.2009 г.; N 938 от 03-05.01.2009 г.; N 968 от 05.02.2009 г), в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Меган" обязанностей по обеспечению ежедневного предрейсового и послерейсового технического и медицинского контроля, с отметкой в путевом листе. С учетом положения ст. 2.1. КоАП РФ Общество считает, что данный эпизод не может быть поставлен в вину Обществу.

По третьему эпизоду: "не организованы и не проводятся межрейсовые медосмотры водителей в г. Арсеньеве", Общество указало, что федеральным законом N 196-ФЗ от 10.12.1995 предусмотрено проведение только "предрейсовых", "послерейсовых" и "текущих" медосмотров, понятие "межрейсовые медосмотры" в Законе отсутствует, следовательно, обязанности его проводить у Общества не было. По мнению Делинквента, ссылка Управления на п. 3.3.3. приказа Минтранса N 27 от 09.03.1995 г., незаконна, с учетом положений Федерального закона "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10.12.1995 г. применяться не может.

Со ссылкой на договор на оказание услуг от 01.01.2009 года между Обществом и лицеем "Технический" представитель Общества пояснил, что указание в путевом листе N 938 от 03-05.01.2009 г. "Владивосток-Арсеньев-Владивосток" сделано с учетом возможного желания клиентов, посетить г. Арсеньев, а фактически, автобус все время находился на базе отдыха "Салют", в г. Арсеньев не выезжал, с базы отдыха отбыл в г. Владивосток. В то же время на базе отдыха "Салют" нет ни медицинского учреждения, ни медицинского работника, которые могли бы производить осмотры водителей". По мнению Общества, с учетом положения ст. 2.1. КоАП РФ вина Общества во вменяемом эпизоде отсутствует.

По четвертому эпизоду: "не организовано проведение ежемесячных сверок по фактам ДТП с органами ГИБДД (не проведена сверка за ноябрь 2008 год)", Общество настаивало на том, что непроведение сверки за ноябрь 2008 года не может расцениваться как отсутствие организации проведения ежемесячных сверок.

Кроме того, Общество указало, что не был учтен факт хищения в ночь с 19 ноября 2008 года на 20 ноября 2008 года из офиса Общества сейфа с документами, в частности был похищен надлежаще оформленный журнал сверки с ГИБДД по Ленинскому району г. Владивостока.

Управление представило в материалы дела отзыв, из содержания которого следует, что Административный орган считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Туристический центр "Афина-Паллада" зарегистрировано в качестве юридического лица и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц Инспекцией МНС РФ по Ленинскому району г. Владивостока 24.09.2003 за основным государственным номером 1032501339320.

Обществу выдана лицензия N АСС-25-204587 от 12.12.2006 на право осуществления перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, сроком действия с 12.12.2006 по 11.12.2011.

В период с 20.01.2008 по 06.02.2009 Управлением была проведена плановая проверка Общества по вопросу соответствия деятельности Лицензиата лицензионным требованиям и условиям.

По результатам проведения проверочных мероприятий составлен акт проверки N 8 от 06.02.2009, в котором Управление отразило, что у Общества отсутствуют акты обследования маршрутов перевозок пассажиров на осенне-зимний период эксплуатации 2008-2009 годов, на схемах туристических маршрутов г. Владивостока не указаны опасные участки, показания одометра в путевых листах N 937 от 03-05.01.2009, N 938 от 03-05.01.2009, N 968 от 05.02.2009 не заверены штампами или подписями уполномоченных должностных лиц с указанием фамилии и инициалов, не организовано проведение межрейсовых медосмотров водителей в г. Арсеньев, не организовано проведение ежемесячных сверок по фактам ДТП с органами ГИБДД, поскольку не проведена сверка за ноябрь 2008 года.

06.02.2009 старшим государственным инспектором Управления Буханистым С.Ю. был составлен Протокол об административном правонарушении N 2316 серии УГАДН ПК N 001553 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены Управлением для рассмотрения в Арбитражный суд Приморского края, который решением от 13 марта 2009 года привлек Делинквента к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит лицензированию.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 128-ФЗ) лицензией является специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, под лицензионными требованиям и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

На основании изложенного, осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, является осуществление на основании специального разрешения (лицензии) определенного вида предпринимательской деятельности юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении определенного вида предпринимательской деятельности.

Согласно пп. 62 п. 1 ст. 17 указанного выше закона лицензированию подлежит деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона N 128-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации N 637 от 30.10.2006 утверждено Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) (далее по тексту - Положение о лицензировании).

Положением о лицензировании предусмотрено, что лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров, в частности, являются соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров (пп. "б" пункта 4); соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров (пп. "в" пункта 4).

К таким требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, в соответствии со ст. 20 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения" является обязанность организовать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей, анализировать и устранять причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств; организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей, мероприятия по совершенствованию водителями навыков оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения (п. 1).

К нормативным актам, регламентирующим безопасность дорожного движения при осуществлении перевозок пассажиров относятся Положение "Об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами", утвержденное приказом Министерства транспорта Российской Федерации N 2 от 08.01.1997, Требования по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемые при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденные приказом Минтранса N 15 от 30.03.1994, Положение об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Министерства транспорта N 27 от 09.93.1995

В силу пунктов 5.7.2, 5.7.4 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утв. Приказом Министра транспорта Российской Федерации N 27 от 09.03.1995, на каждый маршрут регулярных пассажирских перевозок должен быть составлен паспорт и схема маршрута с указанием опасных мест; в указанные документы должны своевременно вноситься данные об изменении дорожных условий.

Каждый водитель, выполняющий городские, пригородные, междугородные и туристские рейсы с пассажирами, должен быть обеспечен графиком движения на маршруте с указанием времени прохождения остановок, населенных пунктов и других ориентиров, схемой маршрутов с указанием опасных участков.

Пунктами 1.3, 5.2.1, 5.2.3 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утв. Приказом Министра транспорта Российской Федерации N 2 от 08.01.1997 (в редакции Приказа Минтранса РФ от 18.07.2000 N 75), установлено, что владельцы автобусов обязаны: составить и утвердить на каждый маршрут регулярных автобусных перевозок паспорт и схему маршрута с указанием опасных участков; обеспечить каждого водителя, выполняющего регулярные автобусные перевозки, графиком движения на маршруте с указанием времени и мест остановок в пути на отдых, обед и ночлег, схемой маршрута с указанием опасных участков (в случае рейсов большой протяженности).

При этом под опасными участками понимаются участки автомобильных дорог, проезд по которым сопряжен с повышенным риском вовлечения в дорожно-транспортные происшествия либо повышенной тяжестью их последствий: участки, движение по которым связано с существенным изменением режимов движения; участки, на которых установлены или должны быть установлены предупреждающие дорожные знаки или проведены иные организационно - технические мероприятия (пункт 1.2.5 данного Положения).

Виды предупреждающих знаков перечислены в Приложении 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением правительства РФ N 1090 от 23.10.1993: "Железнодорожный переезд со шлагбаумом", "Железнодорожный переезд без шлагбаума", "Пересечение с трамвайной линией", "Пересечение равнозначных дорог", "Пересечение с круговым движением", "Светофорное регулирование", "Искусственная неровность" (участок дороги с искусственной неровностью (неровностями) для принудительного снижения скорости), "Двустороннее движение" (начало участка дороги (проезжей части) с встречным движением), "Пешеходный переход", "Дети" (участок дороги вблизи детского учреждения), "Тоннель" (тоннель, в котором отсутствует искусственное освещение, или тоннель, видимость въездного портала которого ограничена), "Пересечение с круговым движением", "Крутой спуск", Крутой подъем", "Опасные повороты".

В материалах дела (том 1 стр. 11) имеется схема маршрута (от Набережной до Железнодорожного вокзала, а оттуда по центральным улицам города через Корабельную набережную до пл.Окатовая) экскурсии "По городу со сказками Пушкина", на которой обозначен только один опасный участок (условное обозначение - тройной круг) остановки ДВГТУ (где имеются пешеходный переход, пересечение со второстепенной дорогой и учебное заведение).

Общество не опровергло тот факт, что указанной схеме не обозначены ни один железнодорожный переезд, ни пересечение с трамвайными путями, ни пешеходные переходы (в частности, на участке следования Центр-Лазо пять пешеходных переходов, на участке следования Лазо-ДВГТУ один пешеходный переход), ни выезды со второстепенной дороги на главную дорогу, ни искусственные неровности.

Суд первой инстанции указал, что в судебном заседании 03.03.2009 представителем Общества была представлена схема маршрута экскурсии "По городу со сказками Пушкина" с нанесённым на неё железнодорожным переездом на участке следования Луговая-Запорожская, более ни один опасный участок из перечисленных выше на неё не нанесён.

Доводы Общества о том, что отсутствие документального подтверждения УГАДН по ПК того, что указанные копии схем маршрутов были отсняты инспектором при проведении плановой проверке в 2009 году указывает на отсутствие вины Общества во вменяемом эпизоде, а также довод о том, что представленным документам Общества не дана оценка судом первой инстанции, коллегией апелляционной инстанции отклоняется в силу нижеследующего.

В решении суда первой инстанции дана оценка представленным Обществом схемам городских маршрутов экскурсий "Вечерний Владивосток", "Гордость и слава России в символах", "Полёты в историю". "К бессмертному лотосу", "Лесная сказка", "Море открытий".

Из документов, представленных самим же Обществом, суд первой инстанции установил, что на представленные схемы нанесены только железнодорожные переезды (на участках Вторая речка-Пр-т 100-летия Владивостоку, Луговая - Запорожская, Камская - Баляева, Заимка - Садгород, Садгород - Океанская), перевал (в районе ст. Седанка), остановки транспорта "Ботанический сад", "Садгород", "Заря", "ДВГТУ", "Фуникулёр", и не нанесены пересечение с круговым движением (в частности, на Партизанском пр-те), пешеходные переходы по всему пути следования, опасные повороты, крутые подъёмы и спуски, искусственные неровности и т.п.

Приказом Министерства транспорта РФ N 152 от 18.09.2008 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" установлено, что обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов применяют юридические лица и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие легковые автомобили, грузовые автомобили, автобусы, троллейбусы и трамваи (п. 2); даты, время и показания одометра при выезде транспортного средства с постоянной стоянки и его заезде на постоянную стоянку проставляются уполномоченными лицами, назначаемыми решением руководителя предприятия или индивидуального предпринимателя, и заверяются их штампами или подписями с указанием инициалов и фамилий, за исключением случаев, когда индивидуальный предприниматель совмещает обязанности водителя (п. 13).

Из материалов дела следует, что в путевых листах N 937 от 03-05.01.2009, N 938 от 03-05.01.2009, N 968 от 05.02.2009 показания одометра не заверены штампами или подписями уполномоченных должностных лиц с указанием их фамилии и инициалов.

Довод Общества, заявленный им в апелляционной жалобе, об отсутствии вины Общества в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Меган" обязанностей по обеспечению ежедневного предрейсового и послерейсового технического и медицинского контроля по договору N 2/2008-к от 01.01.2008, заключенному между ООО "Афина-Паллада" и ООО "Меган", коллегия отклоняет, поскольку из приведенных выше нормативных актов, регулирующих безопасность дорожного движения, следует, что соблюдать порядок заполнения путевых листов, обязаны лица, эксплуатирующие легковые автомобили, грузовые автомобили, автобусы, троллейбусы и трамваи.

Таким образом, ненадлежащее исполнение контрагентом Общества своих обязанностей, закрепленных в пункте 1.3. договора N 2/2008-к от 01.01.2008, не является обстоятельством, исключающим вину Общества в совершении указанного правонарушения, а свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны Общества в отношении своего контрагента по договору.

Более того, указанному доводу дана надлежащая оценка и в решении суда первой инстанции, который указал, что в момент проверки было установлено и подтверждено надлежащим образом, что и штампами и подписями уполномоченных должностных лиц ООО "Меган" данные одометра в спорных путевых листах также не были заверены.

При этом суд первой инстанции отметил, что данный факт представители Общества не отрицали и на вопрос суда (отражено в протоколе судебного заседания от 03.03.2009) пояснили, что отметки в спорных путевых листах N 937, N 938 и N 968 были проставлены ООО "Меган" уже после того, как этот факт был установлен проверяющими УГАДН и после обращения ООО "ТЦ "Афина-Паллада"; это же обстоятельство подтверждается и письменным сообщением Общества в ООО "Меган" от 06.02.2009, представленным лицензиатом в судебном заседании 11.03.2009.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку Лицензиата на то, что остальные путевые листы ведутся надлежащим образом, поскольку факт ненадлежащего заполнения путевых листов N 937 от 03-05.01.2009, N 938 от 03-05.01.2009, N 968 от 05.02.2009 правильно установлен административным органом, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицом, привлекаемым к ответственности.

Материалами дела подтверждается и факт несоблюдения Обществом требований пунктов 15-18 Правил учёта дорожно-транспортных происшествий, утв. Постановлением Правительства РФ N 647 от 29.06.1995, которыми предусмотрены обязанности владельца транспортных средств учитывать дорожно-транспортные происшествия с участием принадлежащих им транспортных средств независимо от места их совершения, немедленно сообщать в орган внутренних дел по месту своего нахождения о каждом дорожно-транспортном происшествии с участием принадлежащих им транспортных средств и ежемесячно сверять с территориальными органами внутренних дел сведения о дорожно-транспортных происшествиях с участием принадлежащих им транспортных средств.

Сверка за ноябрь 2008 года по фактам ДТП с органами ГИБДД проведена не была, что следует из имеющейся в материалах дела копии журнала учёта, имеющего записи о проведении сверок 23.10.2008 и 08.12.2008. При этом указанный факт Общество не отрицает.

Доводу Общества, заявленному им в апелляционной жалобе, о том, что не проведение сверки за ноябрь 2008 года не может расцениваться как отсутствие организации проведения ежемесячных сверок, коллегия отклоняет, поскольку этот довод противоречит Правилам учёта дорожно-транспортных происшествий, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 647 от 29.06.1995.

Доводу Общества об отсутствии его вины в связи с фактом хищения в ночь с 19 ноября 2008 года на 20 ноября 2008 года из офиса Общества сейфа с документами, и, в частности, надлежаще оформленного журнала сверки с ГИБДД по Ленинскому району г. Владивостока, что подтверждается предоставленной в судебное заседание описью, дана надлежащая оценка в решении суда первой инстанции, который указал, что, во-первых, факт кражи именно названного журнала учёта достаточными доказательствами не подтверждён, а, во-вторых, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что без такого журнала в проведении сверки Обществу органами ГИБДД было отказано.

Статьёй 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10.12.1995 г. установлена обязанность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей.

Из статьи 23 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения" следует, что медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается, в том числе, в проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств (п. 1).

Пунктами 1.3, 2.3, 2.3.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утв. Приказом Министра транспорта Российской Федерации N 2 от 08.01.1997 (в редакции Приказа Минтранса РФ от 18.07.2000 N 75), установлено, что к деятельности юридических лиц, осуществляющих деятельность, связанную с перевозкой пассажиров автобусами, по обеспечению профессиональной надежности водителей автобусов предъявляются такие дополнительные требования, как обязанность организовать проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей автобусов в соответствии со ст. 23 Федерального закона "О безопасности дорожного движения".

При этом, в случаях, когда водитель начинает рабочий день (смену) или заканчивает его вне производственных территорий владельца автобусов (при осуществлении междугородных перевозок, на маршрутах большой протяженности (рейсы, при которых водитель за установленную графиком смену не может вернуться к постоянному месту дислокации автобуса), специальных перевозок, при смене водителей на линии и т.п.), владелец автобуса обязан обеспечить проведение указанных медосмотров через автовокзалы, автостанции и иных юридических лиц, обладающих соответствующей базой.

Даты и время проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя проставляются медицинским работником, проводившим соответствующий осмотр, и заверяются его штампом и подписью с указанием фамилии, имени и отчества (п. 2, п. 16 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утв. Приказом Министерства транспорта РФ N 152 от 18.09.2008).

Из содержания путевого листа N 938 от 03-05.01.2009 следует, что водитель Васильев Д.А. на автобусе "Хёндай Аэротаун" г/н Вр 697 25 RUS из г. Владивостока выехал 03.01.2009 в 9 час. 15 мин. и вернулся в г. Владивосток 05.01.2009 в 18 час. 47 мин. Маршрут следования автобуса указан в путевом листе "Владивосток - Арсеньев - Владивосток", следовательно в решении суда первой инстанции сделан верный вывод о том, что автобус 5.01.2009 выехал из г. Арсеньева, находящегося вне производственных территорий владельца автобуса.

Учитывая, что путевой лист не содержит отметки о том, что водитель прошёл медицинский осмотр в г. Арсеньеве, не содержит ссылок на договор оказания услуг от 01.01.2009 с Лицеем "Технический" либо на доставку группы детей Лицея на базу отдыха "Салют", факт начала водителем рабочего дня 05.01.2009 вне производственных территорий владельца автобуса, названный маршрут является маршрутом большой протяженности, рейс был связан с перевозкой детей, следовательно, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Общество обязано было обеспечить проведение медосмотра водителя.

Доводам Общества, заявленным им, как в апелляционной жалобе, так и в суде первой инстанции о том, что указание в путевом листе N 938 от 03-05.01.2009 г. "Владивосток-Арсеньев-Владивосток" сделано с учетом возможного желания клиентов, посетить г. Арсеньев, а фактически автобус все время находился на базе отдыха "Салют", в г. Арсеньев не выезжал, с базы отдыха отбыл в г. Владивосток, на базу отдыха "Салют", отсутствует лицензированный медработник или медицинское учреждение, что препятствует проведению медосмотра водителя на базе отдыха, дана надлежащая оценка судом первой инстанции и правомерно отклонена, на том основании, что организация медосмотра любыми способами, с привлечением любых организаций (через автовокзалы, автостанции и иных юридических лиц, обладающих соответствующей базой) установлена законодательством безотносительно к тому, куда направлялся автобус, лицензиат в выборе таких организаций не ограничен.

Подытоживая вышеизложенное, следует признать, что факт нарушения приведенных выше нормативных правовых актов, а, следовательно, лицензионных требований в сфере осуществляемого вида деятельности надлежащим образом подтвержден материалами дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, основания для составления протокола об административном правонарушении у Управления государственного автодорожного надзора по Приморскому краю имелись.

Полномочия сотрудников УГАДН на составление протокола по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлены частью 3 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктом 5.2, 5.4.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 398.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, препятствующих правонарушителю соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины Делинквента.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, представленных доказательств у апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом необходимо отметить, что довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка всем доводам Общества, а также представленным им дополнительным доказательствам опровергается самим обжалуемым судебным актом.

Учитывая, что в апелляционной жалобе Лицензиат не привел новых доводов, а суд первой инстанции подробно рассмотрел, обоснованно отклонил все заявленные Обществом доводы и оценил дополнительные документы, коллегия отклоняет заявление Общества в апелляционной жалобе о нарушении судом первой инстанции процессуального принципа равенства сторон.

В соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13 марта 2009 года по делу N А51- 1926/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи

З.Д. Бац Е.Л. Сидорович