Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г. N 05АП-1685/2009

г. Владивосток

25 июня 2009 г.

Дело N А51-13155/2008 23-277 N 05АП -1685/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 22.06.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.06.2009.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Н.А. Скрипки

судей: И.Л. Яковенко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.И. Граждан

при участии:

от истца - Смольникова В.В. (уд.N 169, дов.N ДЭК-20-15/170Д от 01.01.2009), Павленко С.М. (уд.N 1063, дов.N ДЭК-20-15/168д от 01.01.2009); от ответчика - Карпелева Н.А. (гр.п. 0506 N 299422, дов.N 9/д от 26.01.09);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала Дальэнергосбыт

на решение Арбитражного суда Приморского края

от 12.03.2009 по делу N А51-13155/2008 23-277 судьи Т.В. Нинюк

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала Дальэнергосбыт

к муниципальному унитарному предприятию "Находка-Водоканал"

о взыскании 61 723 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" обратилось с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Находка-Водоканал" о взыскании 61 723 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2008 по 29.12.2008, начисленных за нарушение сроков оплаты, установленных статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимости электроэнергии полученной ответчиком в октябре 2008 г. в соответствии с договором от 01.01.2003 N 5555 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением суда от 12.03.2009 исковые требования удовлетворены в размере 19000 руб. Отказывая в удовлетворении остальной части, суд первой инстанции посчитал заявленную истцом сумму несоразмерной последствиям нарушения обязательства и, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее до 19000руб.

Не согласившись с решением суда, открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало на неправомерность снижения судом суммы процентов. В обоснование данного довода заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции фактически снизил ставку процентов до 2,76% годовых, тогда как в спорный период ставка минимальная рефинансирования составляла 12% годовых.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании в лице своего представителя, муниципальное унитарное предприятие "Находка-Водоканал" по доводам апелляционной жалобы возразило, указало на законность и обоснованность состоявшегося по делу решения суда.

Исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, заслушав доводы представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке определенном законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2003 между открытым акционерным обществом "Дальэнерго" (правопреемник - открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания") и муниципальным унитарным предприятием "Находка-Водоканал" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 5555 с протоколами разногласий и согласования разногласий.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2003 по 31.12.2003 с условием о ежегодной пролонгации.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора N 5555 предметом договора является продажа истцом и покупка ответчиком электрической энергии.

Порядок расчетов за электрическую энергию стороны установили в разделе 6 договора энергоснабжения N 5555.

Согласно протоколу согласования разногласий от 29.01.2003 к договору энергоснабжения N 5555 пункт 6.2, предусматривающий порядок оплаты потребленной электроэнергии, исключен из договора.

Во исполнение принятых обязательств по договору истец в октябре 2008 года поставил ответчику электроэнергию на сумму 7 299 549 руб. 01 коп. и выставил счет-фактуру N 70500033790 от 31.10.2008.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Получение ответчиком в спорный период электрической энергии на указанную сумму подтверждается приложениями к договору энергоснабжения, содержащими договорные величины отпуска электроэнергии, договорные значения потребляемой мощности, ведомостью съема показаний за октябрь 2008 г.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Счет-фактуру N 70500033790 от 31.10.2008, предъявленную к оплате, ответчик получил 12.11.2008, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о вручении. Следовательно, срок для исполнения обязательства в добровольном порядке истек 19.11.2008. Между тем, из имеющихся в материалах дела платежных поручений об оплате задолженности за октябрь 2008 г. следует, что задолженность за спорный период оплачена ответчиком с нарушением сроков оплаты.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Представленный истцом расчет суммы процентов правомерно произведен с учетом ставки рефинансирования, действующей на момент предъявления иска или на день вынесения решения, составляющей 13 %, о чем суд первой инстанции сделал аналогичный вывод.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части 42 723 руб. 04 коп. суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющую снизить размер ставки процентов, при явной несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства. Данный вывод суда мотивирован тем, что самый большой период просрочки составил 12 дней.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о возможности применения в рамках настоящего дела статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочным.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Из приведенного разъяснения следует, что при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сопоставлению с последствиями просрочки исполнения денежного обязательства подлежит не сумма, а размер (ставка) процентов. При этом уменьшению подлежит не предъявленная к уплате сумма, а ставка процентов.

Как видно из решения, суд первой инстанции исходил из несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательства и снизил в целом сумму начисленных процентов с 61 723 руб. 04 коп. до 19000 руб., а не их ставку, как это разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума N 13/14.

Разъяснения о выборе ставки процентов в случае применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в абзаце 2 пункта 7 названного Постановления Пленума N 13/14. Так, при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при уменьшении взыскиваемой суммы изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок, судом первой инстанции во внимание не принимались.

Более того, поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14.07.1997 N 17 Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В обоснование ходатайства о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения взыскиваемой суммы ответчик ссылался на тяжелое финансовое положение. Однако, данное обстоятельство критерием несоразмерности не является. Также в данном случае не является доказательством несоразмерности указанный судом первой инстанции период просрочки (12 дней). При задолженности в 7299549 руб. 01 коп., уплаченной с нарушением установленного порядке, данное обстоятельство не явиться основанием для снижения суммы процентов, составляющих менее 1% от суммы долга.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменил состоявшееся по делу решение суда и удовлетворил исковые требования открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика. Поскольку истец при увеличении исковых требований до 61 723 руб. 04 коп. государственную пошлину не доплатил, госпошлина в размере 767 руб. 77 коп. с увеличенной суммы иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым в арбитражном суде, при подаче апелляционной жалобы составляет 1000 руб.

Поскольку при обращении с настоящей апелляционной жалобой открытым акционерным обществом "Дальневосточная энергетическая компания" в федеральный бюджет уплачено 2000 руб. в качестве государственной пошлины по апелляционной жалобе, то в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, излишне уплаченные 1000 руб. подлежат возврату заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2009 по делу N А51-13155/2008 23-277 отменить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Находка-Водоканал" в пользу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" 61 723 руб. (шестьдесят одна тысяча семьсот двадцать три) 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1583 руб. (одна тысяча пятьсот восемьдесят три) 92 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 1000 руб. (одна тысяча) по апелляционной жалобе.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Находка-Водоканал" в доход федерального бюджета 767 руб. (семьсот шестьдесят семь) 77 коп. госпошлины по иску

Выдать исполнительные листы.

Возвратить открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" из федерального бюджета 1000 руб. (одна тысяча) государственной пошлины, излишне уплаченную по апелляционной жалобе.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи

И.Л. Яковенко Т.А. Аппакова