Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2009 г. N 05АП-2394/2009

г. Владивосток

Дело

01 июля 2009 г.

N А51-258/2009 N 05АП-2394/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 29.06.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.07.2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: Е.Л. Сидорович, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Ворожбит

при участии:

от ИФНС России по г. Находка: главный специалист-эксперт Бохан Л.В. по доверенности N 292 от 03.06.2009 года сроком действия 1 год

от ООО "Цетан": адвокат Коркишко Е.С. по доверенности от 18.03.2009 года сроком действия 3 года, директор Ус В.В. протокол N 8 от 15.08.2008 года, загран. паспорт 63 N 6085061,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края на решение от 16.04.2009 судьи Н.Н. Анисимовой по делу N А51-258/2009 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Цетан" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Находке о признании частично недействительным решения от 25.11.2008 N 1439

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Цетан" (далее по тексту - ООО "Цетан", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке (далее по тексту - инспекция, налоговый орган) от 25.11.2008 N 1439 в части отказа в возмещении НДС в сумме 1.055.680,16 рублей, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки.

Решением суда от 16.04.2009 заявленные требования общества удовлетворены. В ходе рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что по результатам камеральной налоговой проверки инспекция сделала необоснованный вывод об отсутствии у налогоплательщика права на применение налоговой ставки 0 процентов по реализации припасов за 2 квартал 2008 года в сумме 5.863.216 рублей, поскольку материалами дела подтверждается факт того, что налогоплательщик представил указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 165 НК документы, подтверждающие факт поступления валютной выручки от реализации припасов иностранным компаниям.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы инспекция указала, что, факт внесения иностранным лицом (покупателем) или его представителем в кассу общества наличных денежных средств в иностранной валюте не подтверждён, поскольку в представленных приходных кассовых ордерах отсутствовали реквизиты, позволяющие определить, какое именно лицо внесло в кассу денежные средства в качестве оплаты за поставленные на экспорт припасы. В то же время, заявитель указал, что из пояснений общества следует, что наличные денежные средства в иностранной валюте за поставленные нефтепродукты передаются от третьих лиц, то есть капитанами, либо представителями бункеруемых судов во время стоянки судна в порту. Согласно Федеральному закону от 22.07.2005 N 119-ФЗ, которым внесено уточнение в подпункт 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ, вступившее в силу с 01.01.2006, при поступлении выручки от третьего лица, кроме прочих документов, необходимо предъявлять в инспекцию договор поручения по оплате за реализованный товар, заключённый между иностранным лицом и организацией, осуществившей платёж. По мнению инспекции, обществом не представлены документы, позволяющие однозначно идентифицировать поступившие наличные денежные средства в иностранной валюте как выручку от операций, подлежащих обложению по ставке 0%.

Представитель налогового органа в судебном заседании довод апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ООО "Цетан" в судебном заседании с доводами заявителя жалобы не согласны в полном объеме, считают, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просят оставить апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения, решение суда - без изменения, представили письменный отзыв.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью "Цетан" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией ФНС России по г. Находке 01.02.2005, о чем выдано свидетельство серии 25 N 002448494.

18 июля 2008 года общество представило в ИФНС России по г. Находка налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2008 года, согласно которой по разделу 5 отразило реализацию припасов, подлежащую налогообложению по налоговой ставке 0 процентов, в сумме 71.941.774 рубля и налоговые вычеты по этой реализации в размере 12.350.169 рублей.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки представленной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 года инспекцией было установлено, что выручка от реализации припасов компаниям "Lacy Intertrade Corporation", "Marino Trading Co. LTD", "Serval Shipping Co., LTD" на сумму 5.863.216 рублей поступила в наличной форме.

Налоговый орган посчитал, что общество не подтвердило реализацию припасов в сумме 5.863.216 руб., поскольку из представленных обществом приходных кассовых ордеров, по мнению инспекции, невозможно установить, какие физические лица внесли в кассу налогоплательщика наличную иностранную валюту, чем нарушено положение статьи 165 НК РФ.

С учетом выявленных нарушений инспекция не подтвердила обществу реализацию припасов в сумме 5.863.216 рублей, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 172 НК РФ не подтвердила и вычеты НДС в сумме 1.055.681 рубль.

По результатам камеральной налоговой проверки 25 ноября 2008 года инспекцией принято решение N 1439 "О возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению", которым было отказано в возмещении НДС в сумме 1.909.723 рубля, включая 1.055.681 рубль.

Данное решение было обжаловано налогоплательщиком в Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, решением которого от 23.01.2009 N 10-02-11/20/01131 было отменено оспариваемое решение инспекции N 1439 только в части отказа обществу в возмещении НДС в размере 854.042 рубля (1.909.723 рубля - 1.055.681 рубль).

ООО "Цетан", не согласившись с решением налогового органа от 25.11.2008 N 1439 в части отказа в возмещении из бюджета сумм НДС в сумме 1.055.680,16 рублей, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, правомерно исходил из следующего.

Как следует их материалов дела, в проверяемом периоде ООО "Цетан" на основании контрактов, заключенных с компаниями "Lacy Intertrade Corporation", "Marino Trading Co. LTD", "Serval Shipping Co., LTD" осуществляло реализацию топлива и горюче-смазочных материалов необходимых для эксплуатации морских судов в таможенном режиме перемещения припасов, в связи с чем налогообложение указанных операций производило по налоговой ставке 0 процентов.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по ставке 0 процентов при реализации припасов, вывезенных с территории Российской Федерации в таможенном режиме перемещения припасов. Припасами признаются топливо и горюче-смазочные материалы, которые необходимы для обеспечения нормальной эксплуатации воздушных и морских судов, судов смешанного (река-море) плавания.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации;

2) выписка банка (копия выписки), подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке;

3) таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации. При вывозе с территории Российской Федерации припасов в соответствии с таможенным режимом перемещения припасов представляется таможенная декларация на припасы (ее копия) с отметками таможенного органа, в регионе деятельности которого расположен порт (аэропорт), открытый для международного сообщения, о вывозе припасов с таможенной территории Российской Федерации;

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В случае, если контрактом предусмотрен расчёт наличными денежными средствами, налогоплательщик представляет в налоговые органы выписку банка, подтверждающую внесение налогоплательщиком полученных сумм на его счёт в российском банке, а также копии приходных кассовых ордеров, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанных товаров (припасов) (абзац 2 подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ).

Пунктом 10 статьи 165 НК РФ предусмотрено, что указанные документы представляются налогоплательщиками для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов одновременно с представлением налоговой декларации.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом, в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по реализации припасов за 2 квартал 2008 года на сумму 5.863.216 рублей налогоплательщиком были представлен следующие документы: контракты с иностранными покупателями с приложениями; приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера, выписки банка, счета (инвойсы); копии неполных таможенных деклараций; декларации судовых запасов; копии бункерных расписок; счета-фактуры по поставщикам нефтепродуктов.

По условиям заключенных контрактов и составленных к ним приложениям, в том числе: контракт N D-14 от 12.12.2005 с приложениями N 32-35, заключённый с компанией "Lacy Intertradе Corporation", контракт N А-27 от 16.08.2006 с приложениями N 73-76, заключенный с компанией "Marino Trading Co.LTD", и контракт N N-12 от 23.11.2005 с приложениями N 112-114, заключенный с компанией "Serval Shipping Co.,Ltd", была предусмотрена возможность оплаты за наличный расчет.

Из представленных в материалы дела копий приходных кассовых ордеров следует, что во 2 квартале 2008 года указанные иностранные компании производили оплату за реализованные обществом нефтепродукты путем внесения в кассу общества наличных денежных средств. Сумма поступившей валютной выручки в этот же день вносилась директором общества на валютный расчетный счет, что подтверждается выписками банка.

В связи с чем, коллегия считает правильный вывод суда о том, что в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов за 2 квартал 2008 года по реализации припасов в сумме 5.863.216 рублей налогоплательщик представил полный пакет документов, установленный в подпункте 1 статьи 165 НК РФ, а довод заявителя в указанной части является необоснованным.

Довод инспекции о том, что факт внесения иностранным лицом (покупателем) или его представителем в кассу общества наличных денежных средств в иностранной валюте не подтверждён, поскольку в представленных приходных кассовых ордерах отсутствовали реквизиты, позволяющие определить, какое именно физическое лицо внесло в кассу денежные средства в качестве оплаты за поставленные на экспорт припасы, коллегией отклоняется в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ценат" (поставщик) и иностранными компаниями "Lacy Intertrade Corporation", "Serval Shipping Co., LTD", "Marino Trading Co.Ltd" заключены контракты (т.1 л.д.107-110, л.д.137-140), предметом которых является снабжение поставщиком судов указанных иностранных компаний бункерным топливом и горюче-смазочными материалами с обязанностью инопартнёров оплатить бункеровку судов. При этом разделами 3 указанных внешнеторговых контрактов предусмотрена оплата покупателями за бункеровку на счёт поставщика, указанный в инвойсе.

Пунктами 3.5 указанных контрактов установлено, что покупатели имеют право поручить третьим лицам произвести оплату бункеровки.

Дополнительными соглашениями, которые являются неотъемлемой частью указанных контрактов, предусмотрена оплата наличными денежными средствами.

Согласно статье 313 ГК РФ должник обязан исполнить своё обязательство лично только в том случае, если такой способ исполнения обязательства прямо установлен законом или вытекает из существа обязательства.

Представленные обществом в подтверждение поступления валютной выручки от инопокупателя приходные кассовые ордера (т.1 л.д.77, 87, 96, 105, 125, 134) с указанием получателя платежа, наименование товара, исходя из номера контракта и реквизитов инвойса, за который вносится оплата, позволяет однозначно идентифицировать каждый платеж, как поступивший по конкретному экспортному контракту от инопокупателя.

Обязанность налогоплательщика по представлению в налоговый орган документов, позволяющих определить конкретное физическое лицо, которое вносило в кассу наличные денежные средства, подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ не установлена.

Кроме этого, согласно представленным в материалы дела актам взаимных расчетов между обществом и указанными иностранными покупателями, стороны не имеют взаимных претензий по оплате припасов на сумму 5.863.216 рублей. Следовательно, задолженность иностранных компаний перед заявителем на указанную сумму отсутствует.

В связи с чем, утверждение налогового органа о том, что представленные обществом документы не позволяют достоверно идентифицировать поступившие валютные платежи, как платежи от инопокупателя, правильно признано судом первой инстанции необоснованным.

При этом довод заявителя жалобы об обязанности представления договора поручения по оплате за реализованный товар при поступлении выручки от третьего лица коллегией отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается факт того, что валютная выручка поступала в кассу общества от самого иностранного покупателя, а не от третьего лица, поэтому основания для предоставления договора поручения отсутствуют. Более того, данный вывод не был приведен налоговым органом в оспариваемом решении в качестве основания для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов.

На основании изложенного, коллегия считает правильным вывод о том, что по результатам камеральной налоговой проверки инспекция пришла к ошибочному выводу об отсутствии у общества права на применение налоговой ставки 0 процентов по реализации припасов за 2 квартал 2008 года в сумме 5.863.216 рублей, в связи с чем неправомерно отказала налогоплательщику в возмещении НДС в сумме 1.055.680,16 рублей.

Выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 169-О, разъяснившего, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, которые должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими документами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщика.

По совокупности установленных обстоятельств спора в их взаимной связи с представленными в материалах дела доказательствами, арбитражный суд сделал вывод о реальности совершенных обществом сделок и признал их разумную деловую цель, обусловленную характером деятельности налогоплательщика.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данному в пункте 1 Постановления N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При разрешении спора суд установил, что обществом представлены все документы, предусмотренные действующим налоговым законодательством. Каких-либо доказательств того, что представленные документы содержат неполные, недостоверные или противоречивые сведения, налоговый орган в ходе налоговой проверки не выявил.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что все необходимые документы обществом были в налоговый орган представлены, у последнего отсутствовали правовые основания для отказа в возмещении НДС в сумме 1.055.680 рублей, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требования общества, признав недействительным решение в оспариваемой части.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.04.2009 по делу N А51-258/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий:

З.Д. Бац

Судьи

О.Ю. Еремеева Е.Л. Сидорович