Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2009 г. N 05АП-285/2009

г. Владивосток

Дело

13.07.2009 г.

N А51- 317/2008 20-9 N 05АП-285/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 08.07. 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.07. 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Еремеевой О.Ю.

судей: Сидорович Е.Л., Бац З.Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Ворожбит Я.А.

при участии:

от ИП Шахвердиева А.Ш.О. - Бучасов А.П. по доверенности от 18.01.2008

от ИФНС России по г. Находка - Антонова Е.В. по доверенности от 14.10.2008, Золотцева Ж.Ю. по доверенности от 06.04.2009

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шахвердиева А.Ш.О.

на решение от 02.12.2008

судьи Куприяновой Н.Н.

по делу N А51- 317/2008 20-9 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Шахвердиева А.Ш.О.

к ИФНС России по г. Находка

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шахвердиев Ариф Шахферди Оглы (далее по тексту - "заявитель", "налогоплательщик" или "предприниматель") обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Находка от 01.11.2007 N 15-01-46/354 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) за 2004 год в сумме 11.188,75 руб.; за 2005 год в сумме 1.100руб.; в части доначисления налога по единому социальному налогу (ЕСН) за 2004 г. в сумме 11.920,21 руб.; за 2005 год в сумме 846,28руб.; в части доначисления единого налога на вмененный доход (ЕНВД) за 2006 год в сумме 105.261руб.; в части начисления пени по НДФЛ в сумме 3.782,77руб.; по ЕСН - 3.770,37 руб.; по ЕНВД в сумме 14.645,98руб., а также привлечения к налоговой ответственности за не представление деклараций по ЕНВД в сумме 117.584 руб.; за неуплату ЕНВД по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 21.052 руб.; за неуплату НДФЛ за 2004 год в сумме 2.233,35 руб.; за неуплату НДФЛ за 2005 г. в сумме 220руб.; за неуплату ЕСН за 2004 г. в сумме 2.384,10 руб. и за 2005 г. в сумме 2.149 руб. (с учетом уточнений требований).

Решением от 02.12.2008 заявленные требования судом удовлетворены частично, решение ИФНС России по г. Находке N 15-01-46/354 от 01.11.2007 признано недействительным по пункту 1.2 в части привлечения предпринимателя Шахвердиева Арифа Шахферди Оглы к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 ст.122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2004 год в сумме 33,11руб.; ЕСН за 2004 год в сумме 33,62 руб.; по пункту 2.1 и 3.1 в части предложения уплатить НДФЛ за 2004 год в сумме 165,55руб. и пени, приходящуюся на указанную сумму налога; по пункту 2.2 и 3.3 в части предложения уплатить ЕСН за 2004 год в сумме 168,10руб. и пени, приходящуюся на указанную сумму налога; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда в части не удовлетворенных требований, предприниматель просит изменить судебный акт как незаконный.

В обоснование доводов жалобы предприниматель указывает на то, что налоговый орган при выездной проверке налогов за 2004, 2005 годы неправильно определил налогооблагаемую базу, исключив из профессиональных налоговых вычетов расходы, связанные с покупкой канцелярских и хозяйственных товаров. По 2006 году предприниматель оспаривает правомерность начисления ЕНВД с деятельности по сдаче в аренду торговой площади мини-рынка.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя доводы жалобы поддержал.

Представители налогового органа с доводами жалобы не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.

Поскольку в части удовлетворенных и уточненных треобований решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства не обжаловано, о чем сторонами возражений нее заявлено, оно в соответствии с частью 5 ст. 268 АПК РФ не подлежит пересмотру апелляционной коллегией.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании решения N 15-01-46/1465 от 07.05.2007 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Шахвердиева Арифа Шахферди Оглы по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.10.2004 по 31.12.2006, по результатам которой был составлен акт проверки N 15-01-46/53 от 06.09.2007 и с учетом рассмотрения представленных предпринимателем возражений, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля принято решение N 15-01-46/354 от 01.11.2007, в соответствии с которым предпринимателю доначислены недоимки, штрафы и пени, в том числе по НДФЛ, ЕНВД, ЕСН и НДС.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным, уточнив требования в заявлении от 21.10.2008 (л.д.1-5 т.4).

Как установлено налоговой проверкой и подтверждается материалами дела в 2004, 2005, 2006 годах налогоплательщик сдавал в аренду торговую площадь на мини-рынке по адресу: г.Находка, Находкинский проспект,48, введенном в эксплуатацию в 2002 году.

В 2004, 2005 годах предприниматель являлся плательщиком налога на доходы физических лиц, в 2006 году деятельность предпринимателя подпадала под налогообложение единым налогом на вмененный доход.

В соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности, при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с п. 2 ст. 210 Кодекса имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, на основании п. 2 ст. 54 НК РФ, утвержден Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 (далее - Порядок).

Согласно п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 НК РФ.

2004 год.

Декларация по НДФЛ за 2004 год представлена налогоплательщиком в установленные законом сроки, изменения и дополнения в декларацию не вносились. Книга учета доходов и расходов в установленном порядке не велась, к выездной проверке не представлена.

Согласно представленной декларации доход от сдачи в аренду торговой площади в 2004 году составил 188.863руб., расходы - 188.860руб., в том числе: 3.900руб. - стандартный налоговый вычет, 184.960руб. - материальные расходы.

Расхождения по сумме дохода, указанного в декларации по НДФЛ, проверкой не установлены. На основании представленных к выездной проверке расходных документов (л.д.114 т.5), подтверждающих заявленные в декларации материальные расходы в сумме 184.960руб., налоговый орган сделал вывод о неправомерном отнесении предпринимателем на расходы 99.247руб., в том числе:

- уплаты штрафных санкций и пеней на сумму 4.280,38 руб. ;

- стоимости приобретенных канцелярских товаров на 4.133,40 руб. ;

- хозяйственных товаров на 1.273,50 руб.;

- стоимости автомобильных запчастей на 2.348 руб.;

- стоимости кассового аппарата в сумме 2.716 руб.;

- стоимости товароматериальных ценностей, приобретенных в розничной торговле и не поставленных на учет, как основные средства строительные материалы, затраченные на строительство и ремонт крытого мини-рынка на Находкинском проспекте 48 в размере 84.495,72 руб.

Сумма расходов за 2004 год, непосредственно связанная с доходом, установленная в ходе контрольных мероприятий составила 89.613руб. (188.860руб. - 99.247руб.).

В связи с занижением налогооблагаемой базы предпринимателю доначислены за 2004 год НДФЛ в размере 12.902руб., ЕСН в сумме 12.149,38, соответствующие пени и штрафы.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции предприниматель, настаивая на обоснованности включения в профессиональные вычеты расходов на приобретение канцелярских товаров на сумму 4.133,40 руб. и хозяйственных товаров на сумму 1.273,50 руб., согласился с доводами Налоговой инспекции о том, что расходы по уплате штрафных санкций и пеней на сумму 4.280,38 руб. (с учетом опечатки в решении суда); стоимость автомобильных запчастей на сумму 2.348 руб.; стоимость кассового аппарата в сумме 2.716 руб.; стоимость товароматериальных ценностей, приобретенных в розничной торговле и не поставленные на учет, как основные средства: строительные материалы, затраченные на строительство и ремонт крытого мини-рынка на Находкинском проспекте 48. в размере 84.495,72 руб., то есть всего на сумму 93.693,12 руб. из заявленных при подаче налоговой декларации за 2004 год расходов в сумме 184.960руб., включены в профессиональные вычеты для целей налогообложения неправомерно.

Однако, в обоснование довода о том, что профессиональные вычеты по 2004 году превышают доход, независимо от вышеперечисленных сумм, с необоснованностью включения в расходы которых он согласился, налогоплательщик представил в материалы дела и в налоговый орган реестр документов, свидетельствующий о понесенных расходах в 2004 году на сумму 306.399,48 руб. (л.д.42 т.1), в том числе 218.974,5руб. по книге покупок (л.д.65-68 т.1) и 87.424,98руб. по выпискам банка (л.д.69-70 т.1), против заявленных в декларации и представленных к выездной проверке материальных расходов в сумме 184.960руб.

Решение налогового органа согласно уточнениям оспорено предпринимателем в части доначисления НДФЛ за 2004 год в сумме 11.188,75 руб., ЕСН за 2004 год в сумме 11.920,21руб., соответствующих сумм пени, и штрафов за неуплату НДФЛ за 2004 год в сумме 2.233,35 руб., за неуплату ЕСН за 2004 год в сумме 2.384,1руб.

Требования предпринимателя удовлетворены судом в части доначисления НДФЛ за 2004 год на сумму 165,55 руб., ЕСН за 2004 год в сумме 168,10руб., штрафа за неуплату НДФЛ за 2004 год в сумме 33,11руб., штрафа за неуплату ЕСН за 2004 год в сумме 33,62 руб. и пени, приходящуюся на данные суммы налога. Судом сделан вывод о необоснованном исключении из состава профессиональных вычетов за 2004 год затрат на приобретение хозяйственных товаров в сумме 1.273,50 руб.

Решение суда в указанной части не обжаловано и исходя из норм ч. 5 ст. 268 АПК РФ не подлежит пересмотру, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о том возражений.

На основании того, что налогоплательщик не смог обосновать увеличение расходов 2004 года против поданной декларации, согласовать дополнительные расходы с ранее заявленными и подтвердить их связь с предпринимательской деятельностью, суд сделал вывод об отсутствии правовых оснований для принятия дополнительных расходов в качестве профессиональных вычетов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении НДФЛ и ЕСН за 2004 год.

Обоснованность включения предпринимателем в состав профессиональных вычетов за 2004 год затрат на приобретение канцелярских товаров на сумму 4.133,40 руб., исключенных из расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, по итогам выездной налоговой проверки судом в решении не оценена.

Обжалуя решение суда по данному эпизоду, предприниматель не соглашается с исключением из состава профессиональных налоговых вычетов расходов на покупку канцелярских товаров, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель представил в суд апелляционной инстанции копии расходных документов за 2004 год на сумму 297.981,11руб. (таблица N 1 пояснений от 30.06.2009 с приложением) против заявленных в суде первой инстанции 218.974,5руб., из которых согласно тексту соглашения от 26.06.2009 расходы в сумме 254.583,3руб. (таблица N 1 соглашения от 26.06.2009), исключены предпринимателем из состава профессиональных налоговых вычетов.

Расходы в сумме 2.572руб. согласно дополнительным пояснениям от 06.07.2009 приняты налоговым органом к расходам по результатам выездной налоговой проверки.

Кроме того, в соответствии с текстом соглашения от 26.06.2009 предпринимателем из расходов, оплаченных безналичными средствами через банк в общей сумме 87.426,6руб., исключены для целей налогообложения 4.280руб.

В отношении обоснованности отнесения предпринимателем к профессиональным налоговым вычетам расходов, оплаченных по банку в сумме 83.144,6руб., налоговый орган, согласно дополнительных пояснений от 06.07.2009, возражений не заявляет.

В ходе судебного заседания представитель предпринимателя отказался от апелляционных требований (заявил об исключении из состава затрат в связи с отсутствием обоснованных пояснений об основаниях отнесения к профессиональным вычетам спорного налогового периода) в отношении затрат на оформление договоров аренды в суммах 350руб. по квитанции от 10.11.2004 (поз. 120) и 160руб. по квитанции от 10.11.2004 (поз. 125), всего в сумме 510руб., что нашло отражение в протоколе судебного заседания и в письменных пояснениях налогоплательщика от 06.07.2009.

Таким образом, с учетом не обжалованной части судебного решения (затраты на приобретение хозяйственных товаров в сумме 1.273,50 руб.) и согласованных сторонами обстоятельств, не подлежащих доказыванию, в споре остались расходы в сумме 39.042,31руб. (297.981,11руб. - 254.583,3руб. - 1.273,50 руб. - 2.572руб. - 510руб), из которых:

- 325руб. по чеку от 02.09.2004 за круг отрезной; 1.280,25 по чеку от 02.11.2004 за эл.патрон, светильник, ПВС; 420руб. по чеку от 13.01.2004 за кабель 4х4; 39руб. по чеку от 13.01.2004 за автомат 32А; 188руб. по чеку от 04.02.2004 за молдинг, петли дв., угол; 144руб. по чеку от 31.01.2004 за гвозди; 840руб. по чеку от 12.11.2004 за кабель ПВС 3х2,5; 2.115руб. по чеку от 19.01.2004 за электросчетчик; 630руб. по чеку от 23.01.2004 за краску; 209руб. по чеку от 23.01.2004 ха краску; 209руб. по чеку от 29.01.2004 за цемент, навес, шурупы; 363руб. по чеку от 03.03.2004 за лампы ЛБ-40 (10 шт); 904руб. по чеку от 19.02.2004 за трансформатор; 35руб. по чеку от 12.02.2004 за лампочки; 490руб. по чеку от 14.12.2004 за кабель, изоленту, подроз; 2.417руб. по чеку от 04.02.2004 за лампы, светильники; 180руб. по чеку от 10.04.2004 за круг отрезной (4 шт.); 585руб. по чеку от 06.04.2004 за сетку рабицу; 300руб. по чеку от 30.03.2004 за креолин, бутокс; 130руб. по чеку от 24.03.2004 за пасту колерующую; 900руб. по чеку от 24.03.2004 за санблок; 420руб. по чеку от 27.03.2004 за лак (10 шт.); 1.180руб. по чеку от 19.04.2004 за разрешение на строительство; 277руб. по чеку от 22.04.2004 за ленту, изоленту;636руб. по чеку от 24.04.2004 за краску, валик, ленту; 100руб. по чеку от 12.04.2004 за нождачную бумагу; 280руб. по чеку от 17.05.2004 за бур; 39руб. по чеку от 12.04.2004 за патрон, розетку, кабель; 144руб. от 17.05.2004 за гвозди; 2.750руб. по чеку от 06.05.2004 за карбит; 900руб. по чеку от 05.05.2004 за пленку; 442руб. по чеку от 26.04.2004 за креолин; 529руб. по чеку от 03.05.2004 за строительные материалы: губка поролоновая, раствор, скоба; 20руб. по чеку от 10.06.2004 за изоленту; 300руб. по чеку от 09.06.2004 за круг отрезной; 228руб. по чеку от 03.06.2004 за электроды; 850руб. по чеку от 04.06.2004 за электроды; 225руб. по чеку от 25.05.2004 за провод; 161руб. по чеку от 07.07.2004 за замок врезной; 1.000руб. по чеку от 05.08.2004 за счетчик для воды; 420руб.по чеку от 06.08.2004 за кабель; 2.500руб. по чеку от 10.06.2004 за цемент; 60руб. по чеку от 10.06.2004 за изоленту, отвертку; 68руб. по чеку от 27.08.2004 за молоток; 98руб. по чеку от 24.08.2004 за эл.вилку, изоленту; 488руб. по чеку от 24.08.2004 за кабель, разветвитель, коробку, выключатель; 280руб. по чеку от 27.08.2004 за скобу, напильник; 75руб. по чеку от 09.08.2004 за предохранитель; 1.932руб. по чеку от 05.11.2004 за изоленту, ПВС, коробку, розетку, подрозетник, выключатель, светильник; 29руб. по чеку от 17.11.2004 за отвертку; 768руб. по чеку от 08.11.2004 за кабель, перчатки х/б, лампу; 241руб. по чеку от 12.11.2004 за сверла, дюбель - не принимаются судом в качестве профессиональных налоговых вычетов спорного периода, поскольку они не связаны с извлечением доходов в 2004 году, характеризуются связью со строительными (ремонтными) работами при отсутствии в спорном периоде документов, подтверждающих строительство, ремонт и реконструкцию рынка, от эксплуатации которого получен доход, что не отрицается предпринимателем (л.д. 49 т.2). Характер произведенных расходов не позволяет суду оценить их как текущие хозяйственные расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией мини-рынка.;

- 240руб. по чеку от 23.03.2004 за комментарий к Трудовому кодексу - не принимаются судом в качестве профессиональных налоговых вычетов спорного периода, как не связанные с извлечением доходов в 2004 году. Суд принимает во внимание тот факт, что в спорном налоговом периоде у предпринимателя отсутствовали наемные работники.;

- 7руб. по чеку от 15.12.2004 без расшифровки товара; 219руб. по чеку от 26.03.2004 без расшифровки товара; 139руб. по чеку от 12.05.2004 без расшифровки товара - не принимаются судом в качестве профессиональных налоговых вычетов по следующим основаниям: Согласно пункту 9 Порядка учета доходов и расходов, выполнение индивидуальным предпринимателем хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать в качестве обязательных реквизитов, обеспечивающих возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах, содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении. Спорные документы не содержат сведения о хозяйственной операции с измерителями в натуральном выражении.;

- 494руб. по чеку от 08.03.2004 за черенок, пленку; 944руб. по чеку от 22.11.2004 за дрова с распиловкой - не принимаются судом в качестве профессиональных налоговых вычетов спорного периода, как не связанные с извлечением доходов в 2004 году;

- 565руб по чеку от 09.02.2004 за услуги ксерокса - не принимаются судом в качестве профессиональных налоговых вычетов, поскольку предприниматель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил документально, что эти расходы были фактически произведены в связи с извлечением доходов от осуществляемой им предпринимательской деятельности. Из положений статей 221 и 252 НК РФ следует, что на налогоплательщике лежит бремя доказывания факта и размера понесенных расходов, а также связь между понесенными расходами и полученными от предпринимательской деятельности доходами.;

- 1.050руб. по чеку от 12.03.2004 за дискеты и картридж; 354руб. по чеку от 23.03.2004 за мышь оптическую; 2.110руб. по чеку от 12.10.2004 за принтер; 715руб. по чеку от 12.10.2004 за барабан и заправку картриджа - не принимаются судом в качестве профессиональных налоговых вычетов по следующим основаниям: В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 254 Кодекса и пп. 2 п. 17 Порядка к материальным расходам, в частности, относятся затраты на приобретение инструментов, приспособлений, инвентаря, приборов и другого имущества, не являющегося амортизируемым имуществом. Стоимость такого имущества включается в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода его в использование для целей извлечения дохода. Однако, приобретение и использование предпринимателем компьютера или иной амортизируемой оргтехники, для целей эксплуатации которой предназначена перечисленная вспомогательная техника и расходные материалы, а так же обстоятельства ввода вспомогательной техники в использование, списание расходных материалов не подтверждается материалами дела.;

- канцелярские расходы, в том числе - 765руб. по чеку от 12.03.2004 за бумагу, нож канцелярский, скотч, стержни, календарь; 383руб. по чеку от 25.03.2004 за пакет, подставку, линейку, скоросшиватель, зажимы, стержень; 110руб. по чеку от 30.03.2004 за две папки; 28руб. по чеку от 03.06.2004 за скотч, маркер; 1.001руб. по чеку от 30.08.2004 за бумагу, папки, всего на сумму 2.287руб., принимаются судом в качестве профессиональных налоговых вычетов как подтвержденные документально, связанные с извлечением дохода в спорном налоговом периоде, заявленные в декларации и в документах, предъявленных к выездной налоговой проверки в составе профессиональных налоговых вычетов.

Итого налогооблагаемая база за 2004 год по результатам рассмотрения дела составляет 95.685,9руб. (доход от сдачи в аренду торговой площади в 2004 году в сумме 188.863руб. за минусом документально подтвержденного расхода в сумме 93.177,1руб. (83.144,6руб. по банку + расходы в сумме 2.572руб., принятые налоговым органом к расходам по результатам выездной налоговой проверки + затраты на приобретение хозяйственных товаров в сумме 1.273,50 руб., принятые судом первой инстанции, + затраты на приобретение канцелярских товаров 2.287руб. + стандартный налоговый вычет в сумме 3.900руб.) против 89.613руб. расходов, установленных в рамках выездной налоговой проверки), против 99.247руб. налогооблагаемой базы, исчисленной по результатам выездной налоговой проверки.

В связи с занижением налогооблагаемой базы решением налогового органа предпринимателю доначислен за 2004 год НДФЛ в размере 12.902руб., подлежала доначислению сумма 12.439,17руб. (95.685,9руб. х 13%), разница - 462,83руб. составляет излишне начисленный налог на доходы физических лиц, в части которого, а так же соответствующих сумм пени и штрафа в размере 92,57руб. (462,83руб. х 20%) решение налогового органа подлежит признанию недействительным.

Принимая во внимание порядок исчисления единого социального налога, установленный ст. 237, 241, 244 НК РФ, коллегия апелляционной инстанции признает не обоснованным доначисление ответчику ЕСН за 2004 год в сумме 153,23руб. (л.д.21 т.1), а также приходящихся на данную сумму налога пени и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 30,65руб. (153,23руб.х 20%).

2005 год.

Декларация по НДФЛ за 2005 год представлена налогоплательщиком в установленные законом сроки, изменения и дополнения в декларацию не вносились. Книга учета доходов и расходов в установленном законом порядке не велась, к выездной проверке не представлена.

Согласно представленной декларации доход от сдачи в аренду торговой площади в 2005 году составил 216.449руб., расходы - 216.449,70руб., в том числе: 6.200руб. - стандартный налоговый вычет, 8.962руб. - материальные расходы, 201.286,90руб. прочие расходы.

Расхождения по сумме дохода, указанного в декларации по НДФЛ, проверкой не установлены. На основании представленных к проверке расходных документов (л.д. 128-129 т.5) на общую сумму 210.249,7руб. (185.115руб. + 16.171,06руб. + 8962,8руб.) налоговый орган сделал вывод о неправомерном отнесении предпринимателем на расходы 8.462,80руб., по строительным материалам, затраченным на строительство и ремонт крытого мини-рынка по Находкинскому проспекту,48 без предоставления проектно-сметной документации, актов выполненных работ и актов на списание материалов.

Сумма расходов за 2005 год, непосредственно связанная с доходом, установленная в ходе контрольных мероприятий составила 207.986,90руб. (216.449,70руб. - 8.462,80руб.).

В связи с занижением налогооблагаемой базы предпринимателю доначислен за 2005 год НДФЛ в размере 1.100руб., соответствующие пени и штраф.

Решением суда выводы проверяющих об основаниях исключения из профессиональных налоговых вычетов суммы 8.462,80руб. признаны законными и обоснованными.

Не оспаривая выводы суда в указанной части, предприниматель в апелляционной жалобе указывает на необоснованное исключение из расходов, представленных дополнительно в суд первой инстанции расходов на покупку канцелярских товаров в сумме 20.657,38руб. Согласно доводам предпринимателя фактически произведенные им расходы в спорном периоде перекрывают доходы в связи с чем, доначисление налога по 2005 году является незаконным.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в обоснование довода о том, что профессиональные вычеты по 2005 году превышают доход, независимо от не принятых налоговым органом сумм, с необоснованностью включения в расходы которых он согласился, налогоплательщик представил в материалы дела и в налоговый орган реестр документов, свидетельствующий о понесенных расходах в 2005 году на сумму 280.345,76 руб. (л.д.42 т.1), в том числе 201.641,94руб. по выпискам банка (л.д.91-92 т.1) и 78.703,82руб. по книге покупок (л.д.93-97 т.1), против суммы расходов 210.249,7руб., заявленных в декларации и представленным к выездной проверке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель представил, помимо расходов в сумме 201.641,94руб. по выпискам банка, копии расходных документов за 2005 год на сумму 137.406,80руб. ((таблица N 2 пояснений от 30.06.2009) против 78.703,82руб. заявленных в суде первой инстанции), из которых согласно тексту соглашения от 26.06.2009 расходы в сумме 101.371,02руб., (таблица N 2 соглашения от 26.06.2009), исключены предпринимателем из состава профессиональных налоговых вычетов.

Расходы в сумме 2.196руб. согласно дополнительным пояснениям от 06.07.2009 приняты налоговым органом к расходам по результатам выездной налоговой проверки.

Кроме того, в соответствии с текстом соглашения от 26.06.2009 предпринимателем из расходов, оплаченных безналичными средствами через банк (л.д. 91 т.1), для целей налогообложения исключены расходы в сумме 2.926,08руб.

В отношении обоснованности отнесения предпринимателем к профессиональным налоговым вычетам расходов, оплаченных по банку в сумме 199.590,64руб., налоговый орган, согласно дополнительных пояснений от 06.07.2009, возражений не заявляет.

В ходе судебного заседания представитель предпринимателя отказался от апелляционных требований (заявил об исключении из состава затрат в связи с отсутствием обоснованных пояснений об основаниях отнесения к профессиональным вычетам спорного налогового периода) в отношении затрат на сумму 500 руб. по чеку от 08.02.2005 за госпошлину; 145.14 руб. по чеку от 25.04.2005 за справку о почтовом адресе; 1 028 руб. по чеку от 13.04.2005 за услуги по оформлению справки, всего в сумме 1.673,14руб., что нашло отражение в протоколе судебного заседания и в письменных пояснениях налогоплательщика от 06.07.2009.

Таким образом, в споре из представленных в суд апелляционной инстанции расходов остались расходы в сумме 32.166,64руб. (137.406,80руб. - 101.371,02руб. - 2.196руб. - 1.673,14руб.), из которых:

- 290 руб. по чеку от 13.01.2005 за диск обрезной; 379.75 руб. по чеку от 13.01.2005 за электротовары автоматы; 307 руб. по чеку от 17.01.2005 за хозтовары шурупы, сверла; 868.20 руб. по чеку от 26.01.2005 за хозтовары: шурупы, саморез, дюпель, сверла, заклепка; 161.70 по чеку от 11.01.2005 за хозтовары: термолента; 258 руб. по чеку от 13.01.2005 эмаль термостойкая; 430 руб. за кран, прокладка; 284 руб. по чеку от 11.01.2005 за клей, ручки, скобы, скотч; 172 руб. по чеку от 27.01.2005 за МЦП с прессшайбой; 175 руб. по чеку от 31.01.2005 за кран шаровый; 240 руб. по чеку от 31.01.2005 за электроды; 168 руб. по чеку от 25.01.2005 за холодная сварка; 642 руб. по чеку от 31.01.2005 за шурупы, заклепку; 225 руб. по чеку от 11.02.2005 за подводку; 430 руб. по чеку от 26.02.2005 за бокс встраиваемый на 9 автоматов, автомат 101-1/40; 196.50 руб. по чеку от 10.02.2005 за шурупы; 160 руб. по чеку от 18.02.2005 за пленку; 188 руб. по чеку от 11.02.2005 за сифон к чаше, гибкую подводку; 354 руб. по чеку от 10.02.2005 за изоленту, жидкое стекло; 33 руб. по чеку от 12.02.2005 за лампу 250 вт.; 578 руб. по чеку от 11.02.2005 за отвод, силикон, сгон; 123.40 руб. по чеку от 19.03.2005 за дюбель, шурупы; 2 665 руб. по чеку от 19.03.2005 за подрозетник, ПВС, розетку; 410 руб. по чеку от 18.06.2005 за кровлю синюю; 15.20 руб. по чеку от 18.06.2005 за хомут; 108 руб. по чеку от 16.06.2005 за дюбель гвоздь; 25 руб. по чеку от 18.06.2005 за ПВС; 6.40 руб. по чеку от 18.06.2005 за хомут; 708 руб. по чеку от 17.06.2005 за пену монтажную; 840 руб. по чеку от 03.06.2005 за шурупы кровельные; 840 руб. по чеку от 11.06.2005 за водомер; 163 руб. по чеку от 11.06.2005 за выключатель, подрозетник; 722.50 руб. по чеку от 08.06.2005 за розетки, провод; 460 руб. по чеку от 06.07.2005 за ПВС; 193 руб. по чеку от 26.08.2005 за автомат, изоленту, отвертку; 365 руб. по чеку от 15.07.2005 за автомат; 325 руб. по чеку от 07.07.2005 за круг отрезной; 398 руб. по чеку от 12.12.2005 за эмаль белую; 98 руб. по чеку от 02.12.2005 за серпянку; 2 199 руб. по чеку от 24.07.2005 за стройматериалы: дверь, коробка, петли, пеногерметик, ручка, шурупы; 462 руб. по чеку от 23.07.2005 за клей ПВА, шпатель; 67 руб. по чеку от 03.07.2005 за хозтовары; 690 руб. по чеку от 28.01.2005 за монометр кислотный, лампу; 1 510.50 руб. по чеку от 31.01.2005 за ПВС, разъем; 228 руб. по чеку от 04.11.2005 за лампочки 250вт; 210 руб. по чеку от 17.10.2005 за автомат, изолента, выключатель; 78 руб. по чеку от 05.06.2005 за скобу для кабеля; 365 руб. по чеку от 16.06.2005 за воздуховод; 350 руб. по чеку от 09.02.2005 за мойку железную; 240 руб. по чеку от 31.01.2005 за хозтовары (электротовары); 235 руб. по чеку от 18.06.2005 за хозтовары (стройматериалы); 1 008.19 руб. по чеку от 10.02.2005 за согласование проекта с "Дальэнерго" - не принимаются судом в качестве профессиональных налоговых вычетов спорного периода, поскольку они не связаны с извлечением доходов в 2005 году, характеризуются связью со строительными (ремонтными) работами при отсутствии в спорном периоде документов, подтверждающих строительство, ремонт и реконструкцию рынка, от эксплуатации которого получен доход, что не отрицается предпринимателем (л.д. 49 т.2). Характер произведенных расходов не позволяет суду оценить их как текущие хозяйственные расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией мини-рынка.;

- 65 руб. по чеку от 20.01.2005 канцтовары; 248.50 руб. по чеку от 28.02.2005 за канцтовары (в ассортименте); 158 руб. по чеку от 11.02.2005 за канцтовары в ассортименте; 50 руб. по чеку от 13.03.2005 за канцтовары в ассортименте; 42.50 руб. по чеку от 15.04.2005 за канцтовары; 177 руб. по чеку от 28.06.2005 за канцтовары в ассортименте; 118 руб. по чеку от 28.06.2005 за канцтовары в ассортименте; 99 руб. по чеку от 01.08.2005 за канцтовары в ассортименте; 159 руб. по чеку от 12.09.2005 за канцтовары; 40 руб. по чеку от 14.06.2005 за канцтовары; 47.50 руб. по чеку от 04.07.2005 за канцтовары; 80 руб. по чеку от 14.11.2005 за канцтовары, а так же 112 руб. по чеку от 15.03.2005 за хозтовары (в ассортименте); 56 руб. по чеку от 27.06.2005 за хозтовары - не принимаются судом в качестве профессиональных налоговых вычетов, поскольку перечисленные документы не содержат сведения о хозяйственной операции с измерителями в натуральном выражении, что не позволяет проверить достоверность сведений, указанных в первичных документах, и установить содержание хозяйственной операции, в подтверждение которой представлены указанные документы.;

- 180 руб. по чеку от 09.03.2005 за картридж; 174 руб. по чеку от 18.02.2005 за картридж; 250 руб. по чеку от 13.03.2005 за картридж; 250 руб. по чеку от 15.04.2005 за картридж; 550 руб. по чеку от 25.05.2005 за ремонт компьютера; 300 руб. по чеку от 08.09.2005 за ремонт принтера; 335 руб. по чеку от 12.09.2005 за картридж; 185 руб. по чеку от 06.06.2005 за картридж - не принимаются судом в качестве профессиональных налоговых вычетов, поскольку приобретение и использование предпринимателем компьютера или иной амортизируемой оргтехники, для целей эксплуатации которой предназначены закупленные расходные материалы, и получены услуги ремонта, не подтверждается материалами дела; отсутствуют документы на списание расходных материалов.;

- канцелярские расходы в сумме 3.499,30руб., в том числе : 1.000 руб. по чеку от 28.01.2005 за бумагу; 118 руб. по чеку от 18.03.2005 за канцтовары: клей, стержни; 226,50 руб. по чеку от 18.04.2005 за степлер, стержни, скобы, ручки; 610 руб. по чеку от 04.05.2005 за бумага, ручка; 87 руб. по чеку от 29.06.2005 за папку; 100 руб. по чеку от 09.09.2005 за папку, файлы; 135 руб. по чеку от 10.09.2005 за папки, файлы; 35 руб. по чеку от 12.09.2005 за папку; 555 руб. по чеку от 14.09.2005 за бумагу; 50 руб. по чеку от 06.07.2005 за корректор; 59 руб. по чеку от 31.10.2005 за маркер, скотч; 523.80 по чеку от 23.11.2005 за бумагу, а так же хозяйственные товары: 25 руб. по чеку от 06.04.2005 за средство для стекол; 40 руб. по чеку от 18.06.2005 за веник; всего на сумму 3.564,3руб. - принимаются судом в качестве профессиональных налоговых вычетов как подтвержденные документально, связанные с извлечением дохода в спорном налоговом периоде;

- 55 руб. по чеку от 14.11.2005 за папки; 106 руб. по чекам от 23.09.2005 за половые тряпки - не принимаются судом в качестве профессиональных налоговых вычетов, поскольку они не заявлялись предпринимателем в качестве профессиональных вычетов при налогообложении, не отражены в представленной предпринимателем в суд книге учета расходов (л.д.93-97 т.1).;

- 236 руб. по чеку от 09.08.2005 за фартук; 170 руб. по чеку от 01.07.2005 за скатерть; 100 руб. по чеку от 13.10.2005 за скатерть, салфетки; 42 руб. по чеку от 18.03.2005 за нитки; 18 руб. по чеку от 01.08.2005 нитки; 300 руб. по чеку от 28.01.2005 за печать; 300 руб. по чеку от 16.06.2005 за вентилятор; 560 руб. по чеку от 10.03.2005 руб. за фонарь; 390 руб. по чеку от 09.12.2005 за 3 календаря - не принимаются судом в качестве профессиональных налоговых вычетов, как не связанные с извлечением доходов в 2005 году от сдачи в аренду торговых мест. В нарушение ст. 65 АПК РФ предприниматель не представил доказательств несения указанных расходов в связи с предпринимательской деятельностью, в том числе не представлен заказ на изготовление печать с реквизитами предпринимателя. Суду не даны надлежащие пояснения относительно цели приобретения ниток, фартука, скатертей, салфеток, вентилятора, фонаря, календарей для целей получения дохода от сдачи в аренду торговых мест, не обоснована связь указанных расходов с осуществляемой деятельностью, направленной на извлечение дохода.

Итого налогооблагаемая база по НДФЛ за 2005 год по результатам рассмотрения дела составляет 4.898,06руб. (доход от сдачи в аренду торговой площади в 2005 году в сумме 216.449руб. за минусом документально подтвержденного расхода в сумме 211.550,94руб. (199.590,64руб. по банку + расходы в сумме 2.196руб., принятые налоговым органом к расходам по результатам выездной налоговой проверки, + 3.564,3руб., принятые судом, + стандартный налоговый вычет в сумме 6.200руб.)) против установленной в рамках выездной налоговой проверки налогооблагаемой базы в сумме 8.462,36руб.

В связи с занижением налогооблагаемой базы решением налогового органа предпринимателю доначислен за 2005 год НДФЛ в размере 1.100руб., исходя из подтвержденной по результатам судебного разбирательства базы сумма налога составляет 636,75руб. (4.898,06руб. х 13%), в связи с чем подлежат удовлетворению требования предпринимателя в части НДФЛ в размере 463,41руб., соответствующих сумм пени и штрафа в размере 92,68руб. (463,41руб. х 20%).

Коллегия апелляционной инстанции признает не обоснованным доначисление ответчику ЕСН за 2005 год в сумме 356,47руб. (л.д.21 т.1), а также приходящихся на данную сумму налога пени и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 71,30руб. (356,47руб.х 20%).

2006 год.

В 2006 году предприниматель Шахвердиев А.Ш.О., оказывая услуги по передаче во временное владение и пользование торговых мест на принадлежавшем ему на праве собственности мини-рынке по адресу: г.Находка, Находкинский проспект, 48, самостоятельно избрал общий режим налогообложения.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 2 статьи статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации Решением Думы Находкинского городского округа от 23.11.2005 N 541 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Находкинском городском округе" с 01.01.2006 на территории Находкинского городского округа введена в действие система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении предпринимательской деятельности в виде оказания услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей.

Согласно статье 346.27 Кодекса (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ, действовавшей в спорном периоде) стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, является торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.

В силу ст. 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорном периоде) под торговым местом для целей исчисления ЕНВД понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи.

Таким образом, под стационарным торговым местом следует понимать часть площади (в том числе конструктивно обособленную и оснащенную специальным оборудованием) объекта стационарной торговой сети, не имеющего торгового зала (крытого рынка (ярмарки), торгового комплекса, торгового центра, крытого спортивного сооружения, автовокзала, железнодорожного вокзала, административного здания и т.п.), передаваемую хозяйствующему субъекту на основе договора аренды (субаренды) во временное владение и (или) пользование для осуществления розничной торговли или для дальнейшей передачи во временное владение и (или) пользование другому хозяйствующему субъекту.

Предпринимательская деятельность по передаче во временное владение и (или) пользование указанных стационарных торговых мест согласно разъяснению ФНС России, изложенному в письме от 14.04.2006 N ШС-8-01/91@ подлежит переводу на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Изложенное понимание термина "стационарных торговых мест" соответствует п. 14 Государственного стандарта РФ 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.08.99 N 242-ст, согласно которому стационарной торговой сетью признается торговая сеть, расположенная в специальных строениях, имеющих замкнутый объем, прочно связанных фундаментом с земельным участком и подсоединенных к инженерным коммуникациям. При этом на основании п. п. 32, 33 ГОСТа к специально оборудованным, предназначенным для ведения торговли зданиям (их частям) и строениям относятся торговые комплексы, торговые центры, рынки и т.п. Рынок - это организация, создающая условия для ведения торгов на основе договоров купли-продажи. В соответствии с ГОСТом под торговым местом при осуществлении розничной торговли следует понимать специально оборудованное место непосредственного взаимодействия продавца и покупателя по передаче товара во исполнение договора розничной купли-продажи, характеризующееся наличием определенной пространственной обособленности и торгового оборудования, а также возможностью осуществления непосредственного контакта между продавцом и покупателем.

Согласно позиции налогоплательщика в спорном налоговом периоде он сдавал в аренду не стационарные торговые места, а необорудованные торговые площади в виде бетонных площадок мини-рынка, которые не соответствуют понятию торгового места согласно ГОСТу Р51309-99, следовательно, не соответствуют понятию стационарного торгового места согласно подпункту 13 пункта 2 статьи статьей 346.26 НК РФ, в связи с чем он имел право находиться на общей системе налогообложения.

Из материалов дела следует, что мини-рынок по адресу: г.Находка, Находкинский проспект,48, введен в эксплуатацию в 2002 году, представляет собой здание на фундаменте с кирпичными стенами, металлической крышей, бетонными полами, полезной площадью 277,7 кв.м на 20 рабочих мест, назначение объекта - торговое.

Исходя из перечисленных характеристик коллегия делает вывод о том, что здание мини-рынка по адресу: г.Находка, Находкинский проспект,48 соответствует признакам стационарной торговой сети, перечисленным в статье 346.27 НК РФ.

В соответствии с договорами 2006 года предприниматель в проверяемом периоде с целью организации рыночной торговли на принадлежащем ему мини-рынке передавал во временное пользование индивидуальным предпринимателям - арендаторам торговые места, расположенные на территории рынка согласно схеме размещения торговых рядов, прилагаемой к договорам: в 1 квартале - 9 торговых мест, во 2 квартале - 9 торговых мест, в 3 квартале - 12 торговых мест, в 4 квартале - 11 торговых мест.

Указание в договорах на размер торговой площади торговых мест не имеет правового значения и не свидетельствует о том, что предметом договоров являлась передача в аренду бетонных площадок мини-рынка, поскольку в предмете договора сторонами определено количество торговых мест, передаваемых в аренду.

Не имеет правового значения довод предпринимателя о том, что сдаваемые им в аренду торговые места не имели торгового оборудования, в связи с чем не соответствовали понятию "торгового места", определенному ГОСТом, поскольку для целей исчисления ЕНВД применяется понятие "торговое место", приведенное в статье 346.27 НК РФ, данное понятие не требует дополнительного пояснения и не содержит требования к оборудованию передаваемого в аренду места, используемого для совершения сделок купли-продажи.

На основании изложенного коллегия признает законным и обоснованным решение суда первой инстанции, которым предпринимателю было отказано в признании недействительным решения ИФНС России по г. Находка от 01.11.2007 N 15-01-46/354 в части доначисления единого налога на вмененный доход за 2006 год в сумме 105.261руб., начисления пени по ЕНВД в сумме 14.645,98руб., а также привлечения к налоговой ответственности за не представление деклараций по ЕНВД в сумме 117.584 руб. и за неуплату ЕНВД по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 21.052 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.12.2008 по делу N А51-317/2008 20-9 изменить в части.

Признать недействительным решение ИФНС России по г. Находке от 01.11.2007 N 15-01-46/354 о привлечении к налоговой ответственности Индивидуального предпринимателя Шахвердиева Арифа Шахферди Оглы за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 ст.122 НК РФ, за неуплату НДФЛ за 2004 год в сумме 92 руб.57 коп; ЕСН за 2004 год в сумме 30 руб. 65 коп., НДФЛ за 2005 год в сумме 92 руб.68 коп; ЕСН за 2005 год в сумме 71 руб. 30 коп.; в части предложения уплатить НДФЛ за 2004 год в сумме 462 руб. 83 коп. и пени, приходящуюся на указанную сумму налога, НДФЛ за 2005 год в сумме 463 руб. 41 коп. и пени, приходящуюся на указанную сумму налога; в части предложения уплатить ЕСН за 2004 год в сумме 153 руб. 23 коп. и пени, приходящуюся на указанную сумму налога, ЕСН за 2005 год в сумме 356 руб. 47 коп. и пени, приходящуюся на указанную сумму налога, как не соответствующее Налоговому Кодексу РФ.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи

З.Д. Бац Е.Л. Сидорович