Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2006 г. N КА-А40/7034-06 Оснований для возмещения НДС из бюджета не имеется, поскольку налогоплательщик, внешне действуя в рамках закона, совершал хозяйственные операции, целью которых было не получение прибыли, а возмещение НДС из бюджета, что указывает на его недобросовестность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 августа 2006 г. N КА-А40/7034-06
(извлечение)

Решением от 30.11.2005, оставленным без изменения постановлением от 30.03.2006, отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения N 50 от 20.02.05 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за октябрь 2004 года ООО "Драгцветмет", вынесенное ИФНС РФ N 20 по г. Москве в части отказа в возмещении из бюджета НДС в сумме 4.812.303 руб. и обязании ИФНС РФ N 20 по г. Москве совершить действие по возврату НДС в сумме 4.812.303 руб., ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика.

Законность и обоснованность решения и постановления судов проверяются в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой он просит судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, поскольку выводы судов о недобросовестности налогоплательщика не основаны на материалах дела.

Отзыв на кассационную жалобу Инспекция не представила, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Общества - без удовлетворения, поскольку выводы суда о недобросовестности налогоплательщика основаны на материалах дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Суды полно и всесторонне исследовали юридически значимые обстоятельства, дали им надлежащую правовую оценку в их совокупности и взаимосвязи, доводам сторон, правильно применили нормы налогового законодательства, регулирующего применение ставки 0 процентов и налоговые вычеты, приняли законное и обоснованное решение.

Как следует из материалов дела, правильно установлено судами, заявителем 22.11.2004 представлена в налоговый орган налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2004 года, в которой по строке 020 отражена реализация товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта на сумму 65.795240 руб., по строке 170 отражена сумма НДС, предъявленная и уплаченная заявителем при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при производстве экспортных товаров, а также товаров, приобретенных для поставки на экспорт в размере 4.812.303 руб. Одновременно с декларацией заявителем представлен комплект документов в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности: копия экспортного контракта с фирмой "TRANS EUROPENLIMITED" (Англия) N 01/2002 от 27.05.2002 с дополнительными соглашениями, спецификациями; договоры комиссии; выписки банка АБ "ИБГ НИКойл", инвойсы, свифт-сообщения; копии ГТД N...0001144, N...0001098, N...0001099, N...0001507, N...0001322; копии авианакладных.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 20.02.2005 N 50, которым заявителю подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов в сумме 65.921.089 руб., отказано в возмещении предъявленной к вычету НДС в сумме 4.812.303 руб.

В соответствии со ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные законодательством налоговые вычеты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 08.04.2004 N 169-О, в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога налогоплательщик вправе принять к вычету только те суммы налога, которые им фактически уплачены поставщиком. Тем самым, обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета.

Материалами дела подтверждается, что поставщиком заявителя - ООО "РКТ-Сервис" и предыдущим поставщиком - ООО "Креатив Груп" не был уплачен НДС в бюджет.

Согласно письму N 09/24840 от 28.10.2005, направленному ИФНС России N 5 по г. Москве, ООО "Креатив Груп" не предоставляет налоговую отчетность и бухгалтерскую отчетность с 4 квартала 2002 года, то есть фактически с момента постановки на учет в налоговый орган. Кроме того, в адрес ООО "Креатив Груп" судом направлено определение от 14.10.2005 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего, которое возвратилось с отметкой органа связи - "организация не значится" (т. 4, л.д.1 53).

Что свидетельствует о том, что ООО "Креатив Груп" не уплачивало НДС в бюджет.

Данное обстоятельство подтверждает создание искусственной цепочки перепродавцов товаров, с использованием организации, которая не начисляла и не уплачивала налог в бюджет.

Из выписок по счетам поставщика заявителя - ООО "РКТ-Сервис" (т. 4, л.д. 36-41) следует, что на счет ООО "РКТ-Сервис" поступает от заявителя сумма, которая в несколько меньшем размере списывается в тот же день в адрес ООО "Креатив Груп".

Так, в частности, заявитель перечислил в адрес ООО "РКТ-Сервис" платежным поручением N 153 от 29.03.2004 сумму 3. 766.160 руб. В тот же день ООО "РКТ-Сервис" перечислило в адрес ООО "Креатив Груп" сумму 34.661.861,52 руб. Заявитель перечислил в адрес ООО "РКТ-Сервис" платежным поручением N 143 от 26.03.2004 сумму 715.000 руб. В тот же день ООО "РКТ-Сервис" перечислило в адрес ООО "Креатив Груп" сумму в размере 712.855 руб. по платежному поручению N 5 от 26.03.2004

Кроме того, ООО "РКТ-Сервис" уплатило в адрес ООО "Креатив-Груп; по счету-фактуре N 18 от 30.03.2004 сумму 13.418.939,90 руб. с учетом НДС. Согласно счету-фактуре N 15/208 от 31.03.2004, заявитель уплатил в адрес ООО "РКТ-Сервис" 13.459.304,25 руб. с учетом НДС. Прибыль, полученная ООО "РКТ-Сервис", составила 40.364 руб., что составляет 0,29%. Таким образом, прибыль, полученная от данной сделки, по соотношению к объему товара, являвшегося объектом сделки, более чем незначительна, вследствие малой разницы между закупочной ценой и ценой продажи.

Представленные налоговым органом сведения о рыночной стоимости продукции, поставленной ООО "РКТ-Сервис" в адрес заявителя, свидетельствуют о том, что цены на подобный товар в десятки раз ниже, чем цена товара, по которой ООО "РКТ-Сервис" реализовало товар заявителю.

Представленные заявителем сведения о рыночных ценах не опровергают выводов налогового органа о незначительности прибыли заявителя от совершенных сделок.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что, внешне действуя в рамках закона, заявитель совершал хозяйственные операции, целью которых было не получение прибыли, а возмещение НДС из бюджета, что указывает на его недобросовестность, о чем свидетельствуют обстоятельства, подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, каждое из которых в отдельности само по себе не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности налогоплательщика, однако, в их системной взаимосвязи данные доказательства позволяют сделать такой вывод.

Суды дали надлежащую правовую оценку всем доводам сторон, представленным им доказательствам.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 30.11.2005 по делу N А40-39142/05-109-228 Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2006 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Драгцветмет" - без удовлетворения.