Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2009 г. N 05АП-2494/2009

г. Владивосток

Дело

10 июля 2009 г.

N А51-3880/2009 N 05АП-2494/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 08 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Н.И. Фадеева, Т.А. Аппакова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

Туров Виктор Николаевич (паспорт 0502 N 759569),

Шемякин Михаил Данилович (водительское удостоверение 25 ЕО 608436 сроком действия до 24.04.2012),

Терюханов Геннадий Михайлович (паспорт 0500 N 239502),

Иванской Андрей Викторович (паспорт 0505 N 224513),

Пискурев Николай Сергеевич (паспорт 0501 N 485899),

Петров Денис Юрьевич (паспорт 0507 N 383599),

от Самутова Виктора Михайловича - представитель Петров Денис Юрьевич (паспорт 0507 N 383599, доверенность от 14.04.2008),

от Чупрова Андрея Дмитриевича - представитель Петров Денис Юрьевич (паспорт 0507 N 383599, доверенность от 14.03.2008),

от Егорова Валерия Николаевича - представитель Петров Денис Юрьевич (паспорт 0507 N 383599, доверенность от 11.04.2008).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Туров Виктор Николаевич

на определение от 17 апреля 2009 года

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-3880/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску Туров Виктор Николаевич

к Егоров Валерий Николаевич, Петров Денис Юрьевич, Пискурев Николай Сергеевич, Самутов Виктор Михайлович, Терюханов Геннадий Михайлович, Шемякин Михаил Данилович, Чупров Андрей Дмитриевич, Иванской Андрей Викторович, Козлов Игорь Михайлович, Козлов Игорь Михайлович

об установлении факта, имеющего юридическое значение, признании недействительности оспоримой многосторонней сделки с применением последствий в виде восстановления моего попранного права и законных интересов

УСТАНОВИЛ:

Туров Виктор Николаевич обратился с исковыми требованиями к ответчикам - Егорову Валерию Николаевичу, Шемякину Михаилу Даниловичу, Чупрову Андрею Дмитриевичу, Иванскому Андрею Викторовичу, Козлову Игорю Михайловичу, Петрову Денису Юрьевичу, Пискуреву Николаю Сергеевичу, Самутову Виктору Михайловичу, Терюханову Геннадию Михайловичу о признании недействительности односторонней сделки, представляющей заявление от 02.05.1999, посредством установления в порядке особого судопроизводства фактов фальсификации его исполнения истцом и подделки на нем подписи истца; признании недействительности протокола N 6 10.05.1999 как обманной оспоримой многосторонней сделки и применении последствий ее недействительности в виде восстановления права истца как участника в составе участников ТОО (ООО) "Шанс Плюс" с сохранением 5% доли истца в уставном капитале ТООО (ООО) "Шанс Плюс".

Определением от 31.03.2009 исковое заявление было оставлено без движения, в связи с нарушением п. 4 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в исковом заявлении не указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них. В нарушение указанной нормы исковые требования к каждому из ответчиков не сформулированы. Кроме того, по мнению суда, из искового заявления невозможно установить предмет требований - установление факта, имеющего юридическое значение или признание недействительной сделки. Данные требования являются разными по правовой природе и порядку рассмотрения.

Поскольку истцом не были устранены указанные выше обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в установленный срок, суд первой инстанции 17 апреля 2009 года вынес определение о возвращении искового заявления на основании подпункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, Туров обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к тому, что им были соблюдены все требования закона при подаче искового заявления. Туров приложил к исковому заявлению копии документов, на основании которых основывает свои требования, в иске содержат нормы права, в соответствии с которыми заявлены требования, а также четко изложены сами требования. По мнению, заявителя, при вынесении оспариваемого определения, суд первой инстанции фактически дал оценку и предопределил разрешение спора по существу.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчики доводы апелляционной жалобы поддержали, считают, что определение подлежит отмене.

Представитель ответчиком Петров предоставил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание не явился ответчик Козлов Игорь Михайлович, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел доводы апелляционной жалобы в отсутствие не явившегося лица.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке и пределах статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при решении вопроса о его принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

При рассмотрении вопроса о правомерности возвращения искового заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ с целью установления законности такого возврата проверке подлежат также основания оставления заявления без движения.

Оставляя без движения исковое заявление Турова, суд первой инстанции указал, что исковое заявление подано с нарушением требований, содержащихся в пункте 4 части второй статьи 125.

Для устранения данных нарушений суд первой инстанции в определении от 31.03.2009 предложил Турову уточнить предмет иска, указать требования к каждому ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные акты, обстоятельства, на которых основаны требования, и подтверждающие обстоятельства доказательства.

Из искового заявления видно, что предмет иска сформулирован Туровым. исходя из уровня его осведомленности о конкретных обстоятельствах, имеющих значение для дела с точки зрения истца.

Так, в исковом заявлении, а также в дополнениях, поданных при устранении нарушений в соответствии с определением суда об оставлении иска без движения, Туров прямо указал на допущенные, по его мнению, нарушения статей 10, 43, 59 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"", а также статей 12, 166, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В такой ситуации суд первой инстанции необоснованно потребовал от истца уточнения предмета иска и его обоснования конкретными доказательствами.

Не уточнение истцом исковых требований к каждому из ответчиков не могло служить основанием для возвращения судом заявления, поскольку данные обстоятельства могут быть разрешены при подготовке дела к судебному разбирательству либо в ходе судебного разбирательства по существу спора, следовательно, данные вопросы не являются препятствием для принятия искового заявления к производству.

Кроме этого, требования истца однородны к каждому из участников общества в ограниченной ответственностью.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что исковое заявление Турова было неправомерно возвращено судом первой инстанции истцу, в связи с чем определение суда от 17.04.2009 на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ вопрос о рассмотрении искового заявления Турова В.Н. подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17 апреля 2009 года по делу N А51-3880/2009 о возвращении искового заявления отменить.

Направить вопрос о принятии к производству заявления Турова В.Н. об установлении факта, имеющего юридическое значение, признании недействительности оспоримой многосторонней сделки с применением последствий в виде восстановления моего попранного права и законных интересов на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в установленном законом порядке.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи

Н.И. Фадеева Т.А. Аппакова