Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 февраля 2011 г. N Ф03-411/2011 по делу N А51-3880/2009 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Петрова Дениса Юрьевича, Егорова Валерия Николаевича, Иванского Андрея Викторовича, Самутова Виктора Михайловича, Терюханова Геннадия Михайловича, Чупрова Андрея Дмитриевича, Шемякина Михаила Даниловича на определение от 08.10.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу N А51-3880/2009 Арбитражного суда Приморского края, по иску Турова Виктора Николаевича к Егорову Валерию Николаевичу, Козлову Игорю Михайловичу, Петрову Денису Юрьевичу, Пискуреву Николаю Сергеевичу, Самутову Виктору Михайловичу, Терюханову Геннадию Михайловичу, Шемякину Михаилу Даниловичу, Чупрову Андрею Дмитриевичу, Иванскому Андрею Викторовичу об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Резолютивная часть постановления от 21 февраля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2011 г.

Туров Виктор Николаевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Егорову Валерию Николаевичу, Козлову Игорю Михайловичу, Петрову Денису Юрьевичу, Пискуреву Николаю Сергеевичу, Самутову Виктору Михайловичу, Терюханову Геннадию Михайловичу, Шемякину Михаилу Даниловичу, Чупрову Андрею Дмитриевичу, Иванскому Андрею Викторовичу о признании недействительной односторонней сделки, представляющей заявление от 02.05.1999, посредством установления в порядке особого судопроизводства фактов фальсификации исполнения заявления от 02.05.1999 заявителем и подделки на нем подписи заявителя, а также о признании недействительным протокола от 10.05.1999 N 6, как обманной оспоримой многосторонней сделки, и о применении последствий ее недействительности в виде восстановления права заявителя, как участника, в составе участников ТОО (ООО) "Шанс Плюс" (оно же ООО "Востокпроекттехстрой") с сохранением 5% доли заявителя в уставном капитале ТОО (ООО) "Шанс Плюс" (оно же ООО "Востокпроекттехстрой").

Определением суда от 12.10.2009 требования Турова В.Н. к указанным выше лицам о признании недействительным протокола от 10.05.1999 N 6, как обманной оспоримой многосторонней сделки, и о применении последствий ее недействительности в виде восстановления права заявителя, как участника, в составе участников ТОО (ООО) "Шанс Плюс" (оно же ООО "Востокпроекттехстрой") с сохранением 5% доли заявителя в уставном капитале ТОО (ООО) "Шанс Плюс" (оно же ООО "Востокпроекттехстрой") были выделены в отдельное производство с присвоением делу N А51-19036/2009.

В рамках настоящего дела судом рассмотрено заявление Турова В.Н. о признании недействительной односторонней сделки, представляющей собой заявление от 02.05.1999, посредством установления в порядке особого судопроизводства фактов фальсификации исполнения заявления от 02.05.1999 и подделки на нем подписи заявителя.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2009 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт мотивирован тем, что заявленное требование может быть рассмотрено только по правилам искового производства. При этом судом также указано на недопустимость установления в порядке особого судопроизводства фактов фальсификации исполнения заявления от 02.05.1999 и подделки на нем подписи заявителя.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 указанное определение оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 (N ВАС-6476/10) отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебных актов по делу N А51-3880/2009, в том числе, определения суда первой инстанции от 17.11.2009.

31.08.2010 Петров Д.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения от 17.11.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве основания для пересмотра судебного акта заявитель сослался на решение Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2010 по делу N А51-2465/2010, которым признано недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока от 30.11.2002 N 2260 о государственной регистрации юридического лица - ООО "Востокпроекттехстрой". В этом же судебном акте указано, что подпись Иванского А.В. - учредителя ТОО "Шанс Плюс" (ныне - ООО "Востокпроекттехстрой"), в протоколе собрания учредителей общества от 10.05.1999 N 6 выполнена другим лицом (акт почерковедческой экспертизы от 01.12.2009 N 1476/01-4).

Определением суда первой инстанции от 08.10.2010 в удовлетворении заявления Петрова Д.Ю. о пересмотре вступившего в законную силу определения от 17.11.2009 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам отказано со ссылкой на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для такого пересмотра. При этом суд пришел к выводу о том, что указанные в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта обстоятельства, не могли повлиять на выводы суда при вынесении определения от 17.11.2009, поскольку заявленные в рамках настоящего дела требования не подлежали рассмотрению по правилам главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок рассмотрения дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010, принятым по результатам рассмотрения апелляционных жалоб Петрова Д.Ю., а также его доверителей - Егорова В.Н., Иванского А.В., Самутова В.М., Терюханова Г.М., Чупрова А.Д., Шемякина М.Д., обжалуемое определение оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Петров Д.Ю., действуя также на основании доверенностей от имени и в интересах Егорова В.Н., Иванского А.В., Самутова В.М., Терюханова Г.М., Чупрова А.Д., Шемякина М.Д., просит на основании статьи 42 и норм глав 28.2, 35, 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке проверки соблюдения арбитражными судами норм материального и процессуального права, состоявшиеся по делу определение от 08.10.2010 и постановление апелляционного суда от 07.12.2010, отменить и передать дело на новое рассмотрение другого арбитражного суда первой инстанции. Одновременно с этим в кассационной жалобе заявители просили сформировать коллегиальный состав суда для рассмотрения настоящего дела без включения в него ряда судей Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа.

В кассационной жалобе заявителями приведены доводы о рассмотрении дела апелляционным судом в незаконном составе со ссылкой на участие судей, принявших обжалуемое постановление от 07.12.2010, в рассмотрении иных дел с участием участников ТОО (ООО) "Шанс Плюс" и предполагаемой их заинтересованностью в исходе судебного разбирательства. При этом заявители полагают, что участникам настоящего спора не обеспечена надлежащая судебная защита их прав и законных интересов, нарушенных в результате преступных деяний лиц, являющихся незаконными участниками и руководителями ООО "Шанс Плюс" (ныне - ООО "Востокпроекттехстрой"). Кроме того, указывают на неправильное применение судами при рассмотрении вопроса о пересмотре определения от 17.11.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушение статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

От заявителей кассационной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, подписанное Петровым Д.Ю., в котором изложены причины невозможности явки в судебное заседание.

Проверив в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов кассационной жалобы, законность обжалуемых определения от 08.10.2010 и постановления от 07.12.2010, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 311 указанного Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Указывая на наличие таких обстоятельств, предусмотренных пунктами 1, 5 вышеназванной процессуальной нормы, Петров Д.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения суда от 17.11.2009 о прекращении производства по настоящему делу, сославшись на решение Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2010 по делу N А51-2465/2010, а кроме того, акт почерковедческой экспертизы от 01.12.2009 N 1476/01-4.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 настоящего Кодекса.

В пункте 4 этого же Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17, также разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Между тем, как установлено арбитражными судами, Петров Д.Ю., обращаясь с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения от 17.11.2009, не представил доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств, способных повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта о прекращении производства по настоящему делу, и которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Далее исходя из разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17, следует, что согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В то же время, как правильно указано судами в обжалуемых судебных актах, производство по настоящему делу прекращено в связи с невозможностью рассмотрения требования Турова В.Н. об установлении в порядке особого судопроизводства фактов фальсификации исполнения заявления от 02.05.1999 и подделки на нем подписи заявителя в арбитражном суде в порядке главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому указанное Петровым Д.Ю. в качестве вновь открывшегося обстоятельство должно безусловно свидетельствовать о компетенции арбитражного суда для рассмотрения заявленных Туровым В.Н. требований в порядке особого судопроизводства. Однако приведенные заявителем решение суда от 29.04.2010 по делу N А51-2465/2010 и акт почерковедческой экспертизы от 01.12.2009 N 1476/01-4 таких обстоятельств не содержат.

Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель возникли после вынесения судебного акта: определение по настоящему делу было принято 17.11.2009, а решение суда по делу N А51-2465/2010 29.04.2010.

Не может также служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу определения от 17.11.2009 установленный судом в рамках названного дела факт недействительности решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока от 30.11.2002 N 2260 о государственной регистрации юридического лица - ООО "Востокпроекттехстрой".

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

Между тем, признанное судом недействительным решение налогового органа о государственной регистрации юридического лица, не отвечает признакам гражданско - правовой сделки, содержащимся в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, как ошибочно полагают заявители кассационной жалобы, поэтому предусмотренные пунктом 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для пересмотра судебного акта в связи с данным обстоятельством у арбитражных судов также отсутствовали.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущих двух абзацах пропущена часть статьи 311. Указанную ссылку следует читать так: "...пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах отказ арбитражных судов в удовлетворении заявления Петрова Д.Ю. о пересмотре вступившего в законную силу определения от 17.11.2009 о прекращении производства по настоящему делу, признается судом кассационной инстанции законным и обоснованным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о рассмотрении дела апелляционным судом в незаконном составе со ссылкой на принятие обжалуемого постановления от 07.12.2010 судьями, рассматривавшими иные дела с участием участников ТОО (ООО) "Шанс Плюс" и предполагаемой их заинтересованностью в исходе судебного разбирательства, а также о нарушении конституционной гарантии на судебную защиту прав и законных интересов заявителей апелляционной жалобы, судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 01.12.2010 Петров Д.Ю. и его доверители заявили отвод судьям Пятого арбитражного апелляционного суда Ротко Л.Ю. и Чижикову И.С., ссылаясь на заинтересованность последних и сомнение в их беспристрастности, в связи с рассмотрением отводимыми судьями апелляционной жалобы Турова В.Н. на определение от 17.11.2009 по настоящему делу.

Данное заявление рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего судом вынесено обоснованное определение от 01.12.2010 об отказе в его удовлетворении, ввиду недоказанности фактов, свидетельствующих о заинтересованности судей, которым заявлен отвод, в исходе дела, как и наличия иных обстоятельств, позволяющих вызвать сомнение в их беспристрастности.

Отсутствуют основания и для рассмотрения настоящего дела по правилам главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на чем настаивают заявители кассационной жалобы.

Иные доводы кассационной жалобы о неправильном применении арбитражными судами норм материального права и нарушении положений процессуального законодательства материалами дела не подтверждаются, поэтому признаются судом кассационной инстанции необоснованными по вышеприведенным основаниям.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

определение от 08.10.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу N А51-3880/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.