Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2009 г. N 05АП-923/2008

г. Владивосток

Дело

15 июля 2009 г.

N А51-11789/2001 12-391/19 N 05АП-3280/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 09.07.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.07.2009.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: судьи Л.Ю. Ротко

судей: Н.А. Скрипки, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.И. Граждан

при участии:

от Министерства финансов Российской Федерации - Шеренговая О.В. (уд.25N 0201, дов.N 20-11-30/22 от 22.01.2009);

от Федеральной таможенной службы - Андреева Ю.С. (уд.ГСN 075165, дов.N 194 от 25.12.2008);

от ООО "Квэста Консалтинг" - Чибриков О.П. (адвокат, удN 972, дов.N 12-03/09 от 17.03.2009);

от Находкинской таможни - представитель не явился (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы

на определение Арбитражного суда Приморского края

от 25.03.2009 по делу N А51-11789/2001 12 -391/19 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда о процессуальном правопреемстве от 02.06.2008 судьи А.К. Калягина

по иску общества с ограниченной ответственностью "Квэста Консалтинг"

к Федеральной таможенной службе, Находкинской таможне, Министерству финансов Российской Федерации,

о взыскании 51 931 1696 руб. 77 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2002 по делу N А51-11789/2001 12-391/19 с Государственного таможенного комитета Российской Федерации (правопреемник - Федеральная таможенная служба России) в пользу открытого акционерного общества "Агрохимвостокэкспорт" взыскано 51 931 166 руб. 77 коп. убытков, выдан исполнительный лист от 12.07.2002.

Вступившим в законную силу определением суда от 02.06.2008 в порядке процессуального правопреемства истец по делу заменен на общество с ограниченной ответственностью "Квэста Консалтинг".

Федеральная таможенная служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 02.06.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2009 в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 02.06.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, поскольку вступивший в законную силу судебный акт, предлагаемый Федеральной таможенной службой в качестве основания для пересмотра, не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Не согласившись с определением суда от 25.03.2009 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда о процессуальном правопреемстве от 02.06.2008, Федеральная таможенная служба обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить судебный акт как незаконный.

В судебном заседании представители Федеральной таможенной службы и Министерства финансов Российской Федерации поддержали доводы апелляционной жалобы, в полном объеме. Представитель общества с ограниченной ответственностью "Квэста Консалтинг" на доводы апелляционной жалобы возразил, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Находкинская таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.11.2008 по делу N А40-52417/2008-149-471 по заявлению МИФНС России N4 по г. Москве к МИФНС России N46 по г.Москве, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Галант", Федеральной таможенной службы, Хорошилова В.В., признаны недействительными записи за ГРН 2057746334116, ГРН2057746334149 от 01.03.2005 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о Хорошилове В.В., как о генеральном директоре и единственном участнике общества с ограниченной ответственностью "Галант".

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, истец не участвовал в рассмотрении вышеуказанного дела Арбитражного суда г.Москвы, в результате которого признаны недействительными записи о внесении в ЕГРЮЛ сведений о Хорошилове В.В., как о генеральном директоре и единственном участнике общества с ограниченной ответственностью "Галант", доказательства этого в материалы дела не представлены.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением суда от 11.05.2008, в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются преюдициальным для пересмотра определения суда о процессуальном правопреемстве от 02.06.2008.

Иных доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра определения от 02.06.2008 кроме решения суда от 05.11.2008 Федеральной таможенной службой не представлено.

Кроме того, представленные в материалы дела доказательства недействительности записей о внесении в ЕГРЮЛ сведений о Хорошилове В.В., как о генеральном директоре и единственном участнике общества с ограниченной ответственностью "Галант", уже были исследованы арбитражным судом и получили соответствующую оценку. Недействительность указанных в резолютивной части решения суда от 05.11.2008 записей не свидетельствует о незаключенности, недействительности заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Квэста Консалтинг" и обществом с ограниченной ответственностью "Галант" соглашения N 22/с уступки права требования от 06.12.2006, на основании которого было вынесено определение от 02.06.2008.

Таким образом, вывод суда первой о том, что обстоятельства, указанные Федеральной таможенной службой в заявлении о пересмотре судебного акта, не являются вновь открывшимся, суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2009 по делу N А51-11789/2001 12 -391/19 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда о процессуальном правопреемстве от 02.06.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.В. Шевченко Н.А. Скрипка