Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2009 г. N 05АП-1805/2009

г. Владивосток

Дело

15 июля 2009 г.

N А51-7465/2008 44-233 N 05АП-1805/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 14.07.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.07.2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой,

судей: З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: секретарем Н.А. Мильгевской

при участии:

от ООО "ЭТУС" Любинский Л.И. по доверенности со специальными полномочиями сроком на 3 года, удостоверение N 517 от 10.01.2003, Спесивов И.Е. генеральный директор ООО "ЭТУС" согласно протоколу N 4 от 25.06.2007, паспорт

от ООО "АКОС-2" Наумчик А.С. по доверенности от 29.01.2008 со специальными полномочиями сроком на 3 года, удостоверение N 1125 от 22.10.2003

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭТУС"

на решение от 11.03.2009г.

судьи И.В. Ширяева

по делу N А51-7465/2008 44-233 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭТУС"

к обществу с ограниченной ответственностью "АКОС-2"

о признании недействительными решений общего собрания участников общества от 10.05.2008

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭТУС" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АКОС-2" о признании недействительным решения общего собрания участников от 10.05.2008, оформленное протоколом N 20, в связи с незаконным лишением права участника ООО "ЭТУС" внести предложения в повестку дня общего собрания.

Решением суда от 11.03.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя решение суда, ООО "ЭТУС" просит его отменить, как незаконное и необоснованное. В доводах жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не проверялся и не исследовался установленный законом порядок принятия решения общего собрания участников общества о досрочном прекращении полномочий предыдущего исполнительного органа и выборы нового генерального директора; государственной регистрации изменений сведения в юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица. В связи с чем, просит апелляционный суд повторно разрешить, на основании каких протоколов, предъявленных на государственную регистрацию, образовалась государственная запись о том, что у Горностаевой М.Б. есть полномочия генерального директора ООО "АКОС-2"; какие полномочия были предоставлены Горностаевой М.Б. при обращении в ИФНС для подачи заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ, если генеральным директором ООО "АКОС-2" являлся и является Кругляк Ю.В. и вопрос о его досрочном прекращении полномочий, не рассматривался. Кроме того, заявил ходатайство о вызове в арбитражный суд апелляционной инстанции специалистов ИФНС в качестве свидетелей, с регистрационным делом ООО "АКОС-2".

В заседании суда апелляционной инстанции истец заявленное ходатайство о вызове свидетелей поддержал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрев заявленное ходатайство не нашел оснований для его удовлетворения

Как предусмотрено частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из ходатайства истца о вызове свидетелей для участия в арбитражном процессе не следует, что они могут сообщить обстоятельства в подтверждение незаконности оспариваемого отказа ответчика на включение предложенных истцом дополнительных вопросов в повестку дня общего собрания участников общества.

В нарушение пункта 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не указал обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могли подтвердить свидетели, а в материалах дела в полном объеме имеются документы, на основании которых возможно сделать однозначные выводы по вопросам, возникшим при рассмотрении заявленных исковых требований.

Свидетельские показания оцениваются судом наряду с иными доказательствами по делу, поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции, с учетом принципа допустимости, предусмотренного статьей 68 АПК РФ, посчитал возможным рассмотрение спора без их участия.

Кроме того, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, суд вправе удовлетворить ходатайство о вызове новых свидетелей, в случае, если в удовлетворении такого ходатайства было отказано судом первой инстанции.

Заявитель жалобы с таким ходатайством в суд первой инстанции не обращался, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства истца.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью "АКОС-2" создано путем преобразования из ТОО "АКОС-2" и зарегистрировано решением отдела регистрации предприятий мэрии г. Владивостока от 26.01.1999 N 350, в подтверждение чего выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии ООО N 18557. Согласно учредительным документам на момент создания общества его участниками являлись физические лица в количестве 49 человек.

На основании договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "АКОС-2" от 21.07.2004, заключенного между его участником Сафоновым С.Н. и ООО "ЭТУС", последний стал участником ООО "АКОС-2".

Письмом от 08.04.2008 N 79 общество - ответчик уведомило участника - истца о принятом 07.04.2008 наблюдательным советом решении о проведении очередного собрания участников общества, указав место и дату его проведения.

Также в уведомлении указаны вопросы, вкаченные в повестку дня:

1) отчет генерального директора ООО "АКОС-2" Горностаевой Милы Борисовны за 2007 год; 2) утверждение баланса за 2007 год; 3) утверждение прибылей и убытков за 2007 год; 4) заключение ревизора общества.

19.04.2008 истец направил ответчику предложение о включении в повестку дня дополнительных вопросов, относящихся, по его мнению, к компетенции общего собрания участников общества.

Данное предложение отклонено ответчиком со ссылкой на то, что названные истцом вопросы для включения в повестку дня общего собрания участников общества не относятся к компетенции последнего, о чем истцу сообщено письмом от 21.04.2008 N 93.

Как следует из протокола общего собрания участников ООО "АКОС-2" N 20 от 10.05.2008, указанного числа состоялось общее собрание участников ООО "АКОС-2", на котором были утверждены отчет генерального директора Горностаевой М.Б. по итогам деятельности предприятия за 2007 г., утверждение годового баланса общества за 2007 год, заключение ревизора общества.

Полагая, что данные обстоятельства незаконно лишили истца прав участника по внесению предложений о включении в повестку дня общего собрания дополнительных вопросов, по принятию участия в обсуждении названных вопросов и голосованию по ним, последний обратился в суд с рассматриваемым иском.

Кроме того, истец оспаривает вопросы порядка созыва общего собрания участников общества от 10.05.2008; порядка его проведения; государственную регистрацию изменений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходили следующего.

В силу п. 1 ст. 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным Законом и учредительными документами общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

В соответствии с под. 6 п. 2 ст. 33, ст. 34 названного Закона очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предполагаемая повестка дня. Положений, предусматривающих иной порядок созыва общего собрания участников общества, Устав ответчика не содержит.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд правильно установил, что спорное собрание проведено с соблюдением положений закона, порядка созыва такого собрания, так как Общество предприняло все установленные законом меры для своевременного уведомления участника Общества как о времени и месте проведения спорного собрания, так и о повестке дня.

Согласно абзацам 2 - 4 пункта 2 статьи 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания участников общества.

В соответствии с данной нормой истец направил в адрес Общества заявление с просьбой включить дополнительные вопросы в повестку дня. Факт направления истцом обществу предложения о включении в повестку дня дополнительных вопросов подтвержден письмом истца от 19.04.2008, ответом общества от 21.04.2008 N 93 и не оспорен сторонами.

Согласно статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом. К компетенции общего собрания участников общества относятся: определение основных направлений деятельности общества, а также принятие решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций; изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества; образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества; избрание и досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссии (ревизора) общества; утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов; принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества; утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества); принятие решения о размещении обществом облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг; назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг; принятие решения о реорганизации или ликвидации общества; назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов; решение иных вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с указаниями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении жалоб участников общества на отказ в удовлетворении их требований о созыве внеочередного собрания либо о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов судам необходимо учитывать, что перечень оснований, по которым участнику общества может быть отказано в удовлетворении названных требований, содержащийся в статьях 35 и 36 Закона, является исчерпывающим. Если отказ в удовлетворении таких требований дан по основаниям, не предусмотренным Законом, суд должен признать его неправомерным и обязать общество (совет директоров) выполнить соответствующие требования участника (созвать внеочередное общее собрание, внести дополнительные вопросы в повестку дня собрания).

Таким образом, если один или несколько вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания участников общества, не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, данные вопросы не включаются в повестку дня.

Из материалов дела усматривается, что истец 19.04.2008 направил ответчику предложение о включении в повестку дня следующих вопросов: 1) о проверке и приведение в соответствие с Законом РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сведений Устава общества ООО "АКОС-2" в части размеров и действительной стоимости долей каждого участника общества; 2) о проверке порядка образования полномочий действующих исполнительных органов общества;

3) о противозаконных действиях участников: Горностаевой М.Б. и ее сына - Беляева С.С., делающих невозможности деятельность общества; 4) избрание единоличного исполнительного органа общества из числа участников общества с предоставлением такому участнику общества дополнительных прав генерального директора ООО "АКОС-2".

Принимая во внимание, что вопросы, содержащиеся в адресованном обществу предложении ни статья 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ни положения устава общества не относит к исключительной компетенции общего собрания участников общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии отказа ответчика на включение данных вопросов в повестку дня положениям Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В связи с изложенным, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании заявителем положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и не относящиеся к предмету рассматриваемого спора. Иных документальных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции истцом в материалы дела не представлено.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2009г. по делу N А51-7465/2008 44-233 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи

З.Д. Бац Е.Л. Сидорович