Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 г. N 05АП-2044/2009

г. Владивосток

Дело

16 июля 2009 г.

N А51-391/2009 N 05АП-2044/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 14 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Л.Ю. Ротко, Н.А. Скрипка

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от ООО "Ирита" - представитель Цыцулина Л.А. (паспорт 0503 N 934091, доверенность от 05.12.2007),

от Администрации г. Владивостока - представитель Гладких М.В. (удостоверение N 3017 от 18.02.2009, доверенность N 1-3/2305 от 22.05.2009),

от УМС г.Владивостока - представитель Гладких М.В. (удостоверение N 3017 от 18.02.2009, доверенность N 12/6-319 от 31.12.2008),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ирита"

на решение от 30 марта 2009 года

судьи Л.М. Кузнецовой

по делу N А51-391/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО "Ирита"

к Администрация г. Владивостока

третьи лица: УМС г.Владивостока

о взыскании 53 511,60 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ирита" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с администрации г.Владивостока за счет казны г.Владивостока процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 496,98 руб., начисленных за период с 20.12.2005 до 31.10.2008

В порядке статьи 49 АПК РФ истец увеличил сумму исковых требований до 53 511,60 руб. в связи с изменением учетной ставки банковского процента до 13% годовых.

Решением от 30.03.2009 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО "Ирита" обжаловало данное решение в апелляционном порядке, указав, что суд неправильно применил нормы материального права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд необоснованно пришел к выводу о том, что ответчик не знал о неосновательности своего обогащения до момента вступления решения суда в законную силу. Заявитель считает, что поскольку денежные средства поступили на расчетный счет ответчика без правового основания, то последний обязан был осуществить действия по возврату денежных средств истцу.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить.

Представители ответчика и третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение не подлежащим отмене. Ответчик пояснил, что в суде первой инстанции он также заявлял о неправильном расчете процентов, поскольку иск предъявлен в суд 14.01.2009, следовательно, с учетом срока исковой давности период начисления составляет с 14.01.2006 по 31.10.2008.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2008 по делу N А51-13764/2007 2-495/55, вступившим в законную силу 29.05.2008, с администрации г.Владивостока в пользу ООО "Ирита" взыскано 159 462,33 руб. неосновательного обогащения, и 59,76 руб. госпошлины по иску.

Исполнительный лист по делу N А51-13764/2007 2-495/55 поступил в администрацию г.Владивостока 18.09.2008, о чем свидетельствует заявление представителя истца Бровченко Ю.М. в Управление финансов и экономики администрации г.Владивостока.

Платежными поручениями N 87 от 27.10.2008 на сумму 59,76 руб. и N 73 от 02.12.2008 на сумму 159 462,33 руб. задолженность администрации перед обществом по исполнительному листу по делу N А51-13764/2007 2-495/55 погашена в полном объеме.

Общество, обратилось в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 511,60 руб., исчисленными с момента поступления на счет администрации ежемесячной переплаты с 20.12.2005 по 31.10.2008.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным законами, иными правовыми актами или договором. В частности, согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не знал до вступления в законную силу решения от 28.04.2008 по делу N А51-13764/2007 2-495/55 о своем неосновательном обогащении, а также из того, что ответчик перечислил в установленный бюджетным законодательством трехмесячный срок с момента поступления исполнительного листа сумму неосновательного обогащения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела, установил, что доказательств соблюдения ответчиком установленных в п.п. 1, 3, 5, 7, 10 ст. 242.5 БК РФ порядка, сроков исполнения вступившего в законную силу решения арбитражного суда Приморского края от 28.04.2008 по делу N А51-13764/2007 2-495/55, как и доказательства принятия ответчиком всех мер для надлежащего, в том числе своевременного, исполнения этого решения арбитражного суда не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив правомерность исчисления процентов на сумму подлежащую взысканию, принимая во внимания положения ст. 395 ГК РФ и пункта 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998г. N 13/14, учитывая, что факт неосновательного обогащения установлен вступившим в законную силу решением суда от 28.04.2008 по делу N А51-13764/2007 2-495/55 и не оспорен ответчиком, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, связи с чем период начисления процентов следует определить с 14.01.2006 по 31.10.2008.

Таким образом, с Администрации г. Владивостока за счет казны г. Владивостока подлежит взысканию сумма процентов в размере 52 778,57 рублей..

Доводы ответчика о недоказанности истцом факта пользования ответчиком чужими денежными средствами в целях извлечения прибыли, в связи с чем основания для применения статьи 395 ГК РФ отсутствуют, а также доводы о том, что в силу особенностей своего статуса администрацией денежные средства расходуются в соответствии с утвержденным бюджетом по бюджетополучателям, никакой выгоды из находящихся в ее распоряжении денежных средств Администрация г. Владивостока извлекать не может, в связи с чем не имеется оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняются в силу следующего.

Основанием для взыскания процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущим пользование чужими денежными средствами, является, в том числе, нарушение должником сроков уплаты денежных средств, в отношении которых у кредитора возникло право требования.

В соответствии со статьей 181 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальные образования вправе участвовать в гражданско-правовых отношениях в качестве хозяйствующих субъектов.

Наличие у ответчика особого статуса как участника гражданско-правовых отношений не является основанием для освобождения его от ответственности. Доказательств того, что ответчик принял все необходимые меры для надлежащего исполнения денежного обязательства, не представлено.

Ссылка Администрации г. Владивостока на то, что бюджет Владивостокского городского округа утвержден с дефицитом, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности по возмещению возникшей у него задолженности, так как в соответствии с нормами Бюджетного кодекса РФ и Закона РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" на ответчике лежит обязанность при формировании бюджета на очередной год предусмотреть в расходной его части денежные средства для погашения долгов кредиторам. Кроме того, отсутствие денежных средств не освобождает от ответственности за неисполнение обязательств (ст. 401 ГК РФ).

Довод Администрации г. Владивостока о том, что поскольку исполнительный лист предъявлен истцом к исполнению только 18.09.2008, то период начисления процентов с 14.01.2006 является неверным, не принимается судом по следующим основаниям.

В силу п. 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно же пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен был узнать о неосновательном получении средств при предоставлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету.

Как следует из справки о расчетах по договору аренды от 21.07.2004 Администрация г. Владивостока ежемесячно получала информацию о поступлении на расчетный счет денежных средств, превышающих установленный договором размер арендных платежей.

Таким образом, основания для исчисления периода, с которого подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, с момента предъявления исполнительного документа к исполнению отсутствуют. Иных доказательств заявителем не представлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о необходимости отменить решение суда первой инстанции, а исковые требования удовлетворить.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30 марта 2009 года по делу N А51-391/2009 отменить.

Взыскать с Администрации города Владивостока за счет казны муниципального образования город Владивосток в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ирита" 52 778 (пятьдесят две тысячи семьсот семьдесят восемь) рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 952 (одну тысячу девятьсот пятьдесят два) рубля государственной пошлины за подачу иска, 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист на взыскание.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи

Л.Ю. Ротко Н.А. Скрипка