Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 г. N 05АП-1747/2009

г. Владивосток

Дело

16 июля 2009 г.

N А51-13283/2008 6-387 N 05АП-1747/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 14 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой,

судей: Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Граждан К.И.,

при участии:

от истца: Подгорная Г.М., Миненков Р.В., представитель по доверенности от 26.05.09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения администрация городского округа ЗАТО г.Фокино

на решение от 10.03.09

судьи Медовой Е.А.,

по делу N А51-13283/2008 6-387Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Подгорная Галина Михайловна

к Муниципальному учреждению администрации городского округа ЗАТО г.Фокино, муниципальному учреждению "Служба единого заказчика"

о взыскании 2 200 232 руб. 70 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Подгорная Галина Михайловна (далее по тексту - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском, в котором просит взыскать на основании ст.120 Гражданского кодекса Российской Федерации с Муниципального учреждения администрации городского округа ЗАТО г.Фокино как субсидиарного должника за счет казны муниципального учреждения администрации городского округа ЗАТО г.Фокино сумму долга муниципального учреждения "Служба единого заказчика" в размере 2 200 232 руб. 70 коп., взысканную решением Арбитражного суда Приморского края от 19.05.08, до настоящего времени не исполненным.

Решением от 10.03.09 требования истца удовлетворены за счет казны Муниципального учреждения администрации городского округа ЗАТО г.Фокино.

Обжалуя решение суда, Муниципальное учреждение администрации городского округа ЗАТО г.Фокино в апелляционной жалобе просит его отменить. Заявитель жалобы полагает преждевременным его привлечение судом к субсидиарной ответственности в отсутствие утвержденного промежуточного ликвидационного баланса должника. Считает, что доказательств недостаточности денежных средств основного должника для удовлетворения требований кредиторов в деле не имеется.

В судебное заседание заявитель жалобы, муниципальное учреждение "Служба единого заказчика" не прибыли, ходатайств от них не поступило, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании в лице своего представителя ИП Подгорная Г.М. по доводам апелляционной жалобы возразила, указала на законность и обоснованность состоявшегося по делу решения суда, представив для приобщения к материалам дела письмо председателя ликвидационной комиссии муниципального учреждения "Служба единого заказчика" от 01.07.09 исх. N 450.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, выслушав доводы представителя истца, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в связи со следующим.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 19.05.08 по делу N А51-3009/2008 6-121 с муниципального учреждения "Служба единого заказчика" ЗАТО г.Фокино в пользу Подгорной Галины Михайловны взыскано 2 199 23 руб. 70 коп. основного долга и 1 000 руб. государственной пошлины.

На основании указанного решения 02.09.08 взыскателю выдан исполнительный лист N 119964, который для принудительного исполнения предъявлен в службу судебных приставов.

Постановлением муниципального учреждения Администрация городского округа ЗАТО город Фокино от 01.09.08 N 613-па принято решение о ликвидации муниципального учреждения "Служба единого заказчика", назначена ликвидационная комиссия.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.10.08 исполнительное производство N 14/8649/3586/7/2008, возбужденное на основании исполнительного листа N 119964 от 02.09.08 окончено в связи с тем, что должник находится в стадии ликвидации, исполнительный лист направлен в ликвидационную комиссию должника.

Неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, послужило основанием для обращения Предпринимателя в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Муниципальное учреждение администрации городского округа ЗАТО г.Фокино, указывая, что Муниципальное учреждение администрации городского округа ЗАТО г.Фокино является собственником имущества муниципального учреждения "Служба единого заказчика", которое в соответствии с постановлением муниципального учреждения Администрация городского округа ЗАТО город Фокино от 01.09.08 N 613-па находится в стадии ликвидации.

В силу п.2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Согласно п.п. 1.1, 1.2, 1.4 Устава муниципального учреждения "Служба единого заказчика", утвержденного постановлением главы муниципального ЗАТО г.Фокино N 46 от 31.01.05, основной должник - муниципальное учреждение "Служба единого заказчика" обладает статусом учреждения, собственником имущества муниципального учреждения "Служба единого заказчика" является администрация муниципального ЗАТО г.Фокино.

В соответствии с п.1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно абзацам 4, 5 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам, разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, следует иметь в виду, что ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Пунктом 7 указанного постановления установлено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Факт предъявления иска к основному должнику до предъявления требования к субсидиарному ответчику и факт наличия у основного должника задолженности перед истцом в сумме 2 200 232 руб. 70 коп. подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 19.05.08 по делу N А51-3009/2008 6-121, на основании которого взыскателю выдан исполнительный лист.

Пунктами 1, 2, 6 ст. 63 и п.5 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правом на привлечение у субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

Соответствующие разъяснения даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом нахождение учреждения в процессе ликвидации не является обстоятельством, при котором не могут быть применены в совокупности положения ст.ст. 63 и 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения данного дела ликвидация основного должника - муниципального учреждения "Служба единого заказчика" не завершена, промежуточный ликвидационный баланс Учреждения не утвержден.

Поскольку факт недостаточности денежных средств у ликвидируемого должника подтвержден материалами дела и представленным в судебное заседание апелляционной инстанции письмом председателя ликвидационной комиссии муниципального учреждения "Служба единого заказчика" от 01.07.09 исх. N 450, из которого следует, что у муниципального учреждения "Служба единого заказчика" недостаточно средств для погашения требований всех кредиторов, требования к основному должнику предъявлены до завершения его ликвидации, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по исполнению денежного обязательства муниципального учреждения "Служба единого заказчика" на муниципальное учреждение администрации городского округа ЗАТО г.Фокино. в порядке субсидиарной ответственности.

Утверждение заявителя жалобы об отсутствии у ликвидируемого должника промежуточного ликвидационного баланса, и как следствие, преждевременное привлечение собственника имущества должника к субсидиарной ответственности, не основано на нормах ст.ст.120, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.03.09 по делу N А51-13283/2008 6-387 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко