г. Владивосток |
Дело |
16 июля 2009 г. |
N А51-1622/2009 |
Резолютивная часть постановления оглашена 14.07.2009г.
Постановление в полном объеме изготовлено 16.07.2009г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: З.Д. Бац
судей: Е.Л. Сидорович, О.Ю. Еремеевой
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Ворожбит Я.А.
при участии:
от ООО "Хамада-Авто": директор Богачев С.В. выписка из ЕГРЮЛ (лист дела 77), паспорт 0503 351728 выдан Ленинским РУВД г. Владивостока; представитель Чепцов Н.Р. по доверенности N 2613/9 от 10.03.2009 года сроком действия 1 год
от Владивостокской таможни: заместитель начальника правового отдела Тишина В.В. по доверенности N 10 от 30.01.2009 года сроком действия до 20.01.2010 года, главный государственный таможенный инспектор Вялкова Е.С. по доверенности N 4 от 16.01.2009 года сроком действия до 16.01.2010 года, старший государственный таможенный инспектор Токмакова Е.С. по доверенности N 5 от 19.01.2009 года сроком действия до 20.01.2010 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни на решение от 16 марта 2009 г. судьи Л.П. Нестеренко по делу N А51-1622/2009 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Хамада-Авто" к Владивостокской таможне об оспаривании решения
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Хамада-Авто" (далее по тексту - ООО "Хамада-Авто", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) от 15.12.2008 N 10702000/151208/396.
Решением суда от 16.03.2009г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое решение таможенного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
Владивостокская таможня, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, и просит судебный акт отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что коносамент является документом, который удостоверяет принятие груза перевозчиком на борт судна, в связи с чем при подаче предварительной декларации декларантом должен представляться в качестве транспортного документа - бортовой коносамент. Заявитель указал, что представленные обществом коносаменты не могут рассматриваться как транспортные документы для таможенных целей, так как не имеют статуса бортовых. При этом, заявитель считает ошибочным вывод суда о том, что представленные обществом коносаменты являются надлежащим доказательством, поскольку содержат недостоверные сведения.
Представители Владивостокской таможня в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Представители ООО "Хамада-Авто" в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным, представили письменный отзыв.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Хамада-Авто" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.05.2008 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока, о чем выдано свидетельство серии 25 N 002975587.
В ноябре 2008 года Обществом Хамада-Авто" в Первомайский таможенный пост Владивостокской таможни была подана предварительная таможенная декларация N 10702020/111108/П021650 на товары - кузова автомобилей в количестве 81 шт. и ПТД N 10702020/121108/П021689 на товар - кузов автомобиля MAZDA TRIBUTE (1 шт.), которые 11 и 12 ноября 2008 были приняты Первомайским таможенным постом Владивостокской таможни.
15 декабря 2008 года начальником Владивостокской таможни в порядке ведомственного контроля было вынесено решение N 10702000/151208/396, которым решения Первомайского таможенного поста о принятии предварительных таможенных деклараций NN 10702020/111108/П021650, 10702020/121108/П021689 были отменены как не соответствующие законодательству.
Не согласившись с вынесенным решением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО "Хамада-Авто" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, коллегия пришла к следующему.
В соответствии со статьей 123 ТК РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
Таможенная декларация может быть подана на иностранные товары до их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации (пункт 1 статьи 130 ТК РФ).
Как следует из пунктов 1, 2 статья 131 ТК России подача таможеннойдекларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. При декларировании товаров представляются в том числе транспортные (перевозочные) документы.
Если для таможенных целей должны использоваться транспортные (перевозочные) или коммерческие документы, сопровождающие товары, таможенный орган при предварительном декларировании товаров принимает заверенные декларантом копии этих документов и при необходимости после прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации сопоставляет сведения, которые содержатся в указанных копиях документов, с теми сведениями, которые содержатся в оригиналах документов (пункт 2 статьи 130 ТК РФ).
Из анализа указанных норм права следует, что законодательством предусмотрена возможность, а не обязанность, представления при предварительном декларировании транспортных (перевозочных) документов в случае их использования для таможенных целей. Таможенный кодекс Российской Федерации не запрещает подачу предварительной грузовой таможенной декларации для заключения договора перевозки и, следовательно, до выдачи коносамента. Соответственно представление при подаче предварительной таможенной декларации бортового коносамента в таможенных целях необязательно, отсутствие этого транспортного документа не влияет на обеспечение мер таможенно-тарифного регулирования, запретов и ограничений при государственном регулировании внешнеэкономической деятельности.
В силу пункта 1 статьи 115 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).
В соответствии со статьей 117 КТМ РФ договор морской перевозки груза должен быть заключен в письменной форме. Наличие и содержание договора морской перевозки груза могут подтверждаться чартером, коносаментом или другими письменными доказательствами.
Статьей 142 Кодекса предусмотрено, что после приема груза для перевозки перевозчик по требованию отправителя обязан выдать отправителю коносамент, в который должны быть включены данные, указанные в статье 144 кодекса. Коносамент, подписанный капитаном судна, считается подписанным от имени перевозчика. При этом КТМ РФ не устанавливает требования о том, что груз при выдаче коносамента, должен находиться на борту судна. В силу статей 142, 143 ГК РФ коносамент является ценной бумагой, удостоверяющей с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. Соответственно, коносамент представляет собой не договор перевозки, а лишь одно из свидетельств заключения и условий этого договора.
Согласно пункту 2 статьи 144 КТМ РФ после того как груз погружен на борт судна, перевозчик по требованию отправителя выдает ему бортовой коносамент, в котором в дополнение к данным, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, должно быть указано, что груз находится на борту определенного судна или судов, а также должны быть указаны дата погрузки груза. В случае, если перевозчик до погрузки груза на борт судна выдал отправителю коносамент на принятый для перевозки груз или иной относящийся к данному грузу товарораспорядительный документ, отправитель должен по просьбе перевозчика возвратить такой документ в обмен на бортовой коносамент. Перевозчик может удовлетворить требования отправителя к бортовому коносаменту посредством дополнением любого ранее выданного документа при условии, если дополненный таким образом документ включает в себя все данные, которые должны содержаться в бортовом коносаменте.
Таким образом, коносаментом подтверждается принятие груза к перевозке, но не погрузка груза на судно; погрузка груза может не совпадать по времени с заключением договора морской перевозки груза, в связи с чем довод заявителя жалобы о том, что коносамент является документом, который удостоверяет принятие груза перевозчиком на борт судна является ошибочным.
Как временный и вспомогательный документ при составлении коносамента применяется так называемая штурманская расписка, под которой в практике торгового мореплавания понимается подписанный грузовым помощником капитана документ, удостоверяющий фактический прием груза на борт конкретного судна. Выдачей штурманской расписки оформляется переход права владения грузом от отправителя к перевозчику.
В случае, если перевозчик до погрузки груза на борт судна выдал отправителю коносамент на принятый для перевозки груз или иной относящийся к данному грузу товарораспорядительный документ, отправитель должен по просьбе перевозчика возвратить такой документ в обмен на бортовой коносамент. Данное положение закреплено так же в пункте 7 статьи 3 Международной конвенции "Об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 года" от 25.08.1924.
Исходя из положений вышеназванных норм, следует, что законодательством предусмотрена возможность выдачи коносамента до фактической погрузки груза на борт судна.
При этом, таможенное законодательство не предусматривает возможность признания неподанной принятую таможенным органом таможенную декларацию, по которой начато таможенное оформление ввезенного товара.
Пунктом 4 статьи 132 ТК РФ предусмотрено одно обстоятельство, при котором таможенная декларация признается неподанной: если таможенная декларация не принята таможенным органом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, после подачи предварительных таможенных деклараций (11 и 12 ноября 2008 года), они были приняты Владивостокской таможней, им были присвоены номера 10702020/111108/П021650, 10702020/121108/П021689. При этом ГТД поданы надлежащим лицом в полномочный таможенный орган по форме, утвержденной приказом ФТС России от 03.08.2006 N 724. В них содержатся все необходимые сведения, перечисленные в пункте 3 статьи 124 ТК РФ, к декларациям приложены все документы, необходимые в рассматриваемом случае для таможенного оформления. Ввозимые товары отвечают критериям единой товарной партии (пункт 5 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации, утвержденной приказом ФТС от 11.08.2006 N 762; зарегистрирована в Министерстве юстиции Российской Федерации 07.09.2006 N 8225.
С учетом изложенных обстоятельств, коллегия считает правильным вывод суда о том, что оспариваемое решение Владивостокской таможни вынесено с нарушением требований закона, а довод заявителя жалобы в указанной части - необоснованным. Данное решение таможенного органа нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, так как необоснованно затягивает процедуру таможенного оформления спорных товаров и возможность получения обществом этих товаров в свое распоряжение, возлагает на заявителя дополнительные расходы в связи с хранением товаров.
Довод заявителя жалобы о том, что транспортным документов для таможенных целей является бортовой коносамент, коллегия отклоняет, поскольку Таможенный кодекс не содержит такого требования.
Ссылка таможенного органа на то, что представленные обществом коносаменты содержат недостоверные сведения является необоснованной, поскольку не подтверждается материалами дела.
Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
На основании изложенного, коллегия считает вынесенное решение суда законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 16.03.2009 по делу N А51-1622/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в 2-х месячный срок.
Председательствующий |
З.Д. Бац |
Судьи |
Е.Л. Сидорович |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А51-1622/2009
Истец: ООО "Хамада-Авто"
Ответчик: Владивостокская таможня