Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2009 г. N 05АП-1970/2009

г. Владивосток

Дело

17 июля 2009 г.

N А51-8025/2007 19-329 N 05АП-1970/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 16.07.2009.

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2009.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворожбит Я.А.

при участии:

от ООО "Этус" - директор Спесивов И.Е., протокол N 4 от 25.06.2007;

от ООО "Акос-2" - представитель не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Этус" на решение от 20 марта 2009 г. судьи по делу N А51-8025/2007 19-329 Арбитражного суда Приморского края по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭТУС" к обществу с ограниченной ответственностью "АКОС-2

о признании недействительным решения общего собрания участников от 12.05.2007

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭТУС" (далее - ООО "ЭТУС") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АКОС-2" о признании недействительными решений общего собрания участников

общества от 12 мая 2007 года.

Решением суда от 20.03.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано. Поскольку истец не воспользовался своим правом на участие в общем собрании 12.05.2007г. по своему усмотрению и решения общего собрания участников ООО "АКОС-2" 12.05.2007г. приняты в соответствии с требованиями статей 33, 34 и 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ЭТУС".

ООО "Этус", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить в связи с неполным выяснением всех обстоятельств по делу и неправильным применением норм процессуального и материального права. В доводах жалобы указывает, что уведомление о проведении собрания ООО "Этус" не получало. Данный факт подтверждается тем, что до ноября 2007, в списках участников ООО "Акос-2" не числилось, что доказывается выписками из ЕГРЮЛ. Между тем, участником ООО "Акос-2" заявитель по делу стал 27.05.2007, на основании договора купли-продажи доли общества. Заявитель указывает, что незаконное исключение ООО "Этус" из списков участников суд посчитал несущественным нарушением Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Также Общество заявило ходатайство о вызове в апелляционную инстанцию специалистов из ИФНС РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока в качестве свидетелей, и обязать представить их регистрационное дело ООО "Акос-2".

Представитель ООО "Этус" доводы апелляционной жалобы поддержал, также настаивал на удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей специалистов ИФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока, вместе с регистрационным делом.

ООО "Акос-2", извещенное о месте и времени судебного разбирательства своего представителя в суд не направило, письменный отзыв на жалобу не представлен.

Коллегия в удовлетворении заявленного ходатайства отказывает на том основании, что заявитель не конкретизировал какого именно сотрудника ИФНС РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока необходимо вызвать в качестве свидетеля, по каким конкретным вопросам следует допросить свидетелей, и какими сведениями они могут располагать о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что решение отмене не подлежит в силу следующих обстоятельств.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 07.11.2007 ООО "АКОС-2" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.01.1999 за регистрационным номером N 350, в ЕГРЮЛ запись о регистрации внесена 30.12.2002 за номером 1022502277500.

Общество с ограниченной ответственностью "АКОС-2" создано путем преобразования из ТОО "АКОС-2" (свидетельство о государственной регистрации серии ТОО N 95 от 13.09.94 и зарегистрировано решением отдела регистрации предприятий мэрии г. Владивостока от 26.01.99 N 350, в подтверждение чего выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии ООО N 18557. Согласно учредительным документам на момент создания общества его участниками являлись физические лица в количестве 49 человек.

На основании договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "АКОС-2" от 21.07.04, заключенного между его участником Сафоновым С.Н. и ООО "ЭТУС", последний стал участником ООО "АКОС- 2".

О состоявшемся переходе права собственности на часть доли ООО "АКОС-2" последнее было извещено 28.05.04, о чем свидетельствует накладная службы доставки от того же числа.

Как следует из протокола общего собрания участников ООО "АКОС-2" N 18 от 12 мая 2007 года, указанного числа состоялось общее собрание участников ООО "АКОС-2", на котором были утверждены отчет генерального директора Горностаевой М.Б. по итогам финансово-хозяйственной деятельности предприятия, заключение ревизора Веселовой О.Я., годовой баланс общества за 2006 год, отчет о прибылях и убытках общества за 2006 год и приняты решения о проведении внеочередного собрания участников путем заочного голосования и о внесении изменений и дополнений в Устав ООО "АКОС-2".

Истец, полагая, что при проведении общего собрания участников общества 12.05.2007 были нарушены порядок его созыва и проведения, а также нарушает законные права и интересы участников ООО "АКОС-2", обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела, вступившими в законную силу определением от 19.03.2007, постановлением от 23.05.2007 апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-9293/2005 13-182, установлено, что полномочия Горностаевой М.Б. подтверждены собраниями участников ООО "АКОС-2" от 27.02.2003 и 27.05.2006.

Таким образом, установленные вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами наличия полномочий Горностаевой М.Б. не могут являться предметом повторного исследования при рассмотрении настоящего иска, т.к. являются преюдициальными и в доказывании не нуждаются.

Согласно договору купли-продажи доли от 27.05.2004, накладной от 28.05.2004, истец приобрел у одного из участников ООО "АКОС-2" Сафонова С.Н. одну долю в уставном капитале общества. Таким образом, право участника ООО "АКОС-2" возникло у ООО "ЭТУС" в 2004 году.

В силу п. 1 ст. 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным Законом и учредительными документами общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

В соответствии с под. 6 п. 2 ст. 33, ст. 34 названного Закона очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предполагаемая повестка дня. Положений, предусматривающих иной порядок созыва общего собрания участников общества, Устав ответчика не содержит.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд правильно установил, что спорное собрание проведено с соблюдением положений закона, порядка созыва такого собрания, так как Общество предприняло все установленные законом меры для своевременного уведомления участника Общества как о времени и месте проведения спорного собрания, так и о повестке дня.

Согласно абзацам 2 - 4 пункта 2 статьи 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания участников общества.

В соответствии с данной нормой истец направил в адрес Общества заявление с просьбой включить дополнительные вопросы в повестку дня. Факт направления истцом обществу предложения о включении в повестку дня дополнительных вопросов подтвержден письмом истца от 19.04.2008, ответом общества от 21.04.2008 N 93 и не оспорен сторонами.

Довод жалобы о нарушении требований пункта 1 статьи 36 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью", предусматривающего обязанность органа или лица, созывающего общее собрание участников общества, не позднее чем за тридцать дней до его проведения сообщить об этом каждому участнику общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества не подтверждается материалами дела.

Так, в соответствии с пунктом 4 указанной статьи в уставе ООО "АКОС-2",

утвержденном решением общего собрания участников общества 31.05.2004, установлен иной срок уведомления участников общества о проведении собрания, который не может быть менее 15 дней.

Как следует из подписи Любинского на уведомлении участника - ООО "Этус" о переносе очередного собрания оно получено 25.04.2007, т.е. за 17 дней до даты проведения собрания, что опровергает довод жалобы о неполучении Обществом данного уведомления. Установлено, что полномочия Любинского на получение подобного рода корреспонденции подтверждается его подписями, учиненными 17.04.2007 на почтовом уведомлении N 37835 (т.1 л.д. 61) и 31.05.2007 на почтовом уведомлении N 11162 (т.4 л.д.14).

Следует учитывать, что Федеральный закон Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" и устав ООО "АКОС-2" не содержат

запрета на изменение даты собрания или переноса его созыва на другую дату.

Согласно статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом. К компетенции общего собрания участников общества относятся: определение основных направлений деятельности общества, а также принятие решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций; изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества; образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества; избрание и досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссии (ревизора) общества; утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов; принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества; утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества); принятие решения о размещении обществом облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг; назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг; принятие решения о реорганизации или ликвидации общества; назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов; решение иных вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с указаниями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении жалоб участников общества на отказ в удовлетворении их требований о созыве внеочередного собрания либо о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов судам необходимо учитывать, что перечень оснований, по которым участнику общества может быть отказано в удовлетворении названных требований, содержащийся в статьях 35 и 36 Закона, является исчерпывающим. Если отказ в удовлетворении таких требований дан по основаниям, не предусмотренным Законом, суд должен признать его неправомерным и обязать общество (совет директоров) выполнить соответствующие требования участника (созвать внеочередное общее собрание, внести дополнительные вопросы в повестку дня собрания).

Таким образом, если один или несколько вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания участников общества, не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, данные вопросы не включаются в повестку дня.

Из материалов дела усматривается, что генеральным директором ООО "ЭТУС" в письме от 18 апреля 2007 года предложены следующие дополнительные вопросы: "Проверка сведений Устава общества АКОС-2 в части размеров и номинальной стоимости долей участников общества", "О проверке порядка образования полномочий действующих исполнительных органов общества", "О противозаконных действиях участников: Горностаевой М.Б. и её сына - Беляева С.С., делающих невозможной деятельность общества", "Избрание единоличного исполнительного органа общества, из числа участников общества, с предоставлением такому участнику общества дополнительных прав генерального директора ООО "АКОС-2".

Принимая во внимание, что вопросы, содержащиеся в адресованном обществу предложении ни статья 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ни положения устава общества не относит к исключительной компетенции общего собрания участников общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии отказа ответчика на включение данных вопросов в повестку дня положениям Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В связи с изложенным, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании заявителем положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и не относящиеся к предмету рассматриваемого спора. Иных документальных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции истцом в материалы дела не представлено.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20 марта 2009 г. по делу N А51-8025/2007 19-329 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.А. Симонова

Судьи

З.Д. Бац Е.Л. Сидорович