|
г. Владивосток
|
Дело N А59-893/2009
|
|
23 июля 2009 г.
|
N 05АП-2769/2009
|
Резолютивная часть оглашена в судебном заседании 21.07.2009.
Постановление в полном объеме изготовлено 23.07.2009.
Пятый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего: судьи Л.Ю. Ротко
судей: И.С. Чижикова, Т.А. Аппаковой
при ведении протокола секретарем судебного заседания К.И Граждан
Представители сторон в судебное заседание не явились (извещены);
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Стройцентр"
на решение Арбитражного суда Сахалинской области
от 27.05.2009 по делу N А59-893/2009 судьи Л.С. Саниной
по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр"
к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалиндорстрой"
о взыскании 439 956 руб. 80 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройцентр" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалиндорстрой" о взыскании задолженности за отпущенный ответчику товар в период с июля 2006 г. по апрель 2007 г. на сумму 381 638 руб. 25 коп. и оказанные в период с января 2007 г. по июнь 2007 г. услуги на сумму 58 318 руб. 55 коп.
Иск заявлен на основании статей 309, 314, 454, 486, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Решением суда от 27.05.2009 в иске отказано.
Не согласившись с состоявшимся по делу решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт, как незаконный.
Столроны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили. Ответчик не представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей сторон.
Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.02.2008 по делу N А59-1800/2007 общество с ограниченной ответственностью "Стройцентр" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на срок до 06.08.2009.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Стройцентр" обратилось с иском о взыскании с ответчика долга в размере 439 956 руб. 80 коп., образовавшегося в связи с отпуском ответчику в период с июля 2006 г. по апрель 2007 г. щебня, бетона, дизтоплива и т.д. Кроме того, в период с января 2007 г. по июнь 2007 г. ответчику оказывались услуги бетоносмесителя, крана, производился вывоз бетона.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Статьей 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт отсутствия соответствующих расчетов за полученный товар и оказанные услуги.
Так, материалами дела подтверждается, что ответчик получал товар и услуги истца. Однако, расчеты сторонами производились путем взаиморасчетов, поскольку истец также имел задолженность перед ответчиком по договорам подряда от 01.09.2006, от 09.10.2006, от 25.10.2006. Остаток долга в размере 84 437 руб.38коп. переведен на общество с ограниченной ответственностью "Сектор" по договору о переводе долга N 1 от 01.08.2007.
Факт проведения сторонами расчетов за оказанные услуги и отпущенный товар подтверждается актами сверок на 22.11.2006, на 01.08.2007, на 16.08.2007.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оплата за товар и услуги произведена ответчиком согласно статьям 486, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказал в удовлетворении
