Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 г. N 05АП-1950/2009

г. Владивосток

Дело N А59-6742/2008 С9

27 июля 2009 г.

N 05АП-1950/2009

Резолютивная часть оглашена в судебном заседании 22.07.2009.

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2009.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: судьи Л.Ю. Ротко

судей: И.С. Чижикова, И.Л. Яковенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

Стороны не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива-93"

на решение Арбитражного суда Сахалинской области

от 17.03.2009 по делу N А59-6742/2008 С9 судьи О.А. Портновой

по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива-93"

третье лицо: Федеральная продовольственная корпорация при Минсельхозпроде Российской Федерации

о взыскании 59 499 руб. 07 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство финансов Российской Федерации в лице открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива-93" о взыскании 59 499 руб. 07 коп., из которых 34 867 руб. задолженности договору N 100 от 01.04.1998 и 24 632 руб. 07 руб.процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.1998 по 30.09.2008.

Решением суда от 17.03.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Перспектива-93" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили. Истец не представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей сторон.

Исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Суд установлено, что в рамках договора 29.12.1997 Федеральная продовольственная корпорация при Минсельхозпроде РФ действовала в качестве государственного заказчика по формированию федерального фонда сельскохозяйственной продукции и распоряжаясь предоставленными Минфином РФ на возвратной и платной основе средствами федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, 29.12.1997 между Федеральной продовольственной корпорацией и товариществом с ограниченной ответственностью "Перспектива-93" (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "Перспектива-93") заключен договор N 100 на закупку и поставку сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, по условиям которого ответчик обязался поставить мясо и хлебопродукты в срок до 30.12.1998.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

Во исполнение условий договора 29.12.1997 Федеральная продовольственная корпорация при Минсельхозпроде РФ перечислила ответчику 50 000 деноминированных руб., из которых ответчик добровольно возвратил 15 133 руб. Доказательства поставки в установленный срок продукции на сумму 34 867 руб. в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку обязанность по поставке товар по договору N 100 от 29.12.1997 ответчик не исполнил, исковые требования о возврате 34 867 руб. являются законными.

Исковые требования в части взыскания 24 632 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.1998 по 30.09.2008 предусмотренных пунктом 3.2 договора также заявлены правомерно.

Право ОАО "Россельхозбанк" на предъявление настоящего иска возникло на основании статьи 26 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2008 год и плановый период 2009 и 2010 годов".

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции. Учитывая положение пункта 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на которое сослался суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что к правоотношением, связанным с предоставлением бюджетных средств на возвратной и (или) возмездной основе, сложившимся между сторонами договора N 100 от 289.12.1997, срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, правильно применил нормы материального и процессуального права, полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела. Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым в арбитражном суде, при подаче апелляционной жалобы составляет 1000 руб.

Поскольку при обращении с настоящей апелляционной жалобой обществом с ограниченной ответственностью "Перспектива-93" в федеральный бюджет уплачено 1142 руб. в качестве государственной пошлины по апелляционной жалобе, то в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации излишне уплаченные 142 руб. подлежат возврату заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.03.2009 по делу N А59-6742/2008 С9 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива-93" из федерального бюджета 142 руб. (сто сорок два) излишне уплаченных в качестве государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий:

Л.Ю.Ротко

Судьи

И.Л. Яковенко И.С. Чижиков